• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2011 года Дело N А33-2614/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2011 года

В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2011 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Желдор-сервис» (ИНН 2464103842, ОГРН 1062464069580)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 4 статьи 14.17, статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: Фалеева М.А. основании доверенности от 12.04.2011 N 7/16-29,

от ответчика: Ястржембского С.С. на основании доверенности от 12.04.2011,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Драчевой Е.Я.,

установил:

Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Желдор-сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 4 статьи 14.17, статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.03.2011 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Желдор-сервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062464069580.

Сотрудниками Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю проведен комплекс оперативно - розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение незаконного оборота спиртосодержащей продукции, в результате которых произведено следующее:

- 15 января 2010 года на территории открытого акционерного общества «Красноярский речной порт» задержан железнодорожный вагон N 24324485, в котором находилась спиртосодержащая продукция «Средство защитное APT «Рояль- люкс» в пластиковых емкостях по 5 литров, общей массой 60 тонн;

- 16 января 2010 года на территории станции «Злобино» задержан железнодорожный вагон N 24642266 со спиртосодержащей жидкостью «Средство защитное APT «Рояль- люкс» в пластиковых емкостях по 5 литров, общей массой 60 тонн, перемещенный на железнодорожный тупик открытого акционерного общества «Красноярский речной порт»;

- 18 января 2010 года на территории станции «Красноярск - Восточный» задержан железнодорожный вагон N 24601379 со спиртосодержащей жидкостью «Средство защитное APT «Рояль - люкс» в пластиковых емкостях по 5 литров, общей массой 60 тонн.

После прибытия в пункт назначения 15, 16 и 18 января 2010 года указанные вагоны вскрыты и осмотрены сотрудниками ОРЧ БЭП N 2 ГУВД по Красноярскому краю, о чем составлены протоколы осмотра места происшествия от 15.01.2010, от 16.01.2010, от 18.01.2010.

Для проведения сравнительных исследований в ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю с железнодорожных вагонов NN 24642266, 24324485 и 24601379 отобраны образцы спиртосодержащей продукции, что подтверждается актами отбора образцов от 16.01.2010, от 15.01.2010 и от 18.01.2010 соответственно.

В результате проведенных исследований установлено, что представленные на исследование образцы являются спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта, объемная доля этилового спирта составила 89,7 %, 96,4 % и 90 %, соответственно (справки об исследовании от 29.01.2010 N 23, от 01.02.2010 NN 24 и 25).

В ходе проведенной проверки должностными лицами административного органа установлен факт оборота спиртосодержащей продукции в адрес общества с ограниченной ответственностью «Желдор - сервис» (г.Красноярск) от продавца (грузоотправителя) - общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» (г. Москва).

Согласно акту приема-передачи от 25.01.2010 изъятая спиртосодержащая продукция - средство защитное APT «Роял - Люкс» в количестве 10800 коробок, в каждой из которых по 4 канистры емкостью по 5,0 литров, общим объемом 216 000 литров, передана на ответственное хранение директору общества с ограниченной ответственностью «Агро-промснаб» Маркину Максиму Сергеевичу по адресу: г. Красноярск, ул. Монтажников, 58 «Д».

Постановлением от 03.12.2010 в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Желдор-сервис» Максимова Д.С. отказано за отсутствием состава преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 171, статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.12.2010 возбуждено дело об административном правонарушении и назначении проведения административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью «Желдор - сервис» по факту оборота (поставки) спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа Р 51579-2000 «Изделия косметические жидкие, общие технические условия», ГОСТа Р 51696-2000 «Товары бытовой химии, общие технические условия», ГОСТа Р 51391-99 «Изделия парфюмерно - косметические, информация для потребителя, общие требования», без соответствующей лицензии.

С целью установления принадлежности «Средства защитное APT «Рояль - Люкс» к спиртосодержащей продукции, определения объемной доли спирта, соответствия продукции указанным ГОСТам оперуполномоченным ОРЧ БЭП N 2 ГУВД по Красноярскому краю Фалеевым М.А. вынесено постановление от 17.12.2010 о назначении химической экспертизы, производство которой поручено ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю.

Согласно протоколу отбора проб для производства экспертизы от 21.12.2010 с целью проведения указанной экспертизы произведен отбор проб спиртосодержащей продукции в виде 80 объектов, упакованных в картонные коробки по четыре экземпляра в каждой.

Из заключения эксперта от 13.01.2011 N 416 следует, что представленные на исследование жидкости, которым присвоены номера образцов с 1 по 80, являются спиртосодержащими. Объемная доля этилового спирта в образцах NN4,7,15,16 составила 89,6 - 89,7%, в остальных - 89,8 - 90,1%; в жидкостях обнаружен диэтилфталат, наличие которого позволяет идентифицировать спирт, на основе которого изготовлена представленная жидкость, как непригодный для производства алкогольной продукции; все образцы не соответствуют требованиям ГОСТа Р51579-2000 «Изделия косметические жидкие. Общие технические условия по объемной доле этилового спирта, ГОСТа Р51696-2000 «Товары бытовой химии Общие технические требования по объемной доле этилового спирта».

По результатам проведения проверки должностным лицом административного органа составлен протокол от 31.01.2011 N 112 10 03272 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, частью 4 статьи 14.16, статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 - 3 статьи 14.16 и статьей 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержден Приказом Министерства внутренних дел России от 02.06.2005 N 444.

Согласно пункту 4.1 указанного Перечня протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.3 и пункте 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса, вправе составлять, в том числе оперуполномоченный Управления внутренних дел по субъектам Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 63 и 64 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, должностное лицо органа внутренних дел вправе составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.16 и 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение вышеприведенных норм протокол об административном правонарушении от 31.01.2011 N 112 10 03272 составлен должностным лицом органа внутренних дел, в том числе по статье 6.14 и части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.01.2011 N 112 10 03272 заявителю вменено нарушение требований статьи 6.14, части 2 статьи 14.6, части 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 6.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от 31.01.2011 N 112 10 03272 следует, что объективная сторона вмененных обществу правонарушений выражается в том, что 15.01.2010, 16.01.2010, 18.01.2010 на территории открытого акционерного общества «Красноярский речной порт» (г. Красноярск, ул. Коммунальная, 2 «А») задержаны три железнодорожных вагона, в которых находилась спиртосодержащая жидкость под наименованием «Средство защитное APT «Рояль- люкс» в емкостях по 5 литров, общей массой согласно железнодорожных накладных 180 тонн. В ходе административного расследования установлен факт хранения обществом с ограниченной ответственностью «Желдор-сервис» спиртосодержащей продукции, находящейся в незаконном обороте, и не соответствующей требованиям ГОСТа Р 51579-2000, ГОСТа Р 51696-2000. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Желдор-сервис» осуществило хранение спиртосодержащей продукции в нарушение пункта 16 статьи 2, пунктов 2,3 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Кроме того, при обороте отсутствовали документы, подтверждающие легальность происхождения продукции, отсутствовали данные о производителе в разделе А товарно-транспортной накладной, имелась недействительная справка к товарно-транспортной накладной.

Таким образом, исходя из указанного протокола, объективная сторона вменяемых заявителю административных правонарушений выражается:

- в обороте спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа Р 51579-2000 «Изделия косметические жидкие, общие технические условия» и ГОСТа Р 51696-2000 «Товары бытовой химии, общие технические условия» (статья 6.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

-поставке спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) (часть 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

-обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии (часть 4 статьи 14.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом при проведении проверки выявлено три административных правонарушения. При этом административным органом составлен один протокол об административном правонарушении от 31.01.2011 N 112 10 03272.

Исходя из части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд полагает, что административным органом допущены существенные нарушения установленного порядка и процедуры привлечения к административной ответственности, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку в нарушение закона административным органом составлен один протокол о совершении трех правонарушений.

Указанный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в Постановлении Президиума от 08.07.2008 N 1097/08 по делу NА04-1113/07-1/122, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенной в постановлении от 30.03.2010 N А19-19400/09.

По мнению суда, устранение указанного существенного нарушения, допущенного при составлении протокола об административном правонарушении, невозможно при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении от 31.01.2011 N 112 10 03272 не является доказательством наличия в действиях заявителя вменяемых составов административных правонарушений.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявления Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Желдор-сервис» к административной ответственности не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Оборотоспособность объектов гражданских прав определяет статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

По пункту 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Согласно статье 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются, в том числе без соответствующих лицензий; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Вместе с тем, факт реализации вышеуказанной спиртосодержащей продукции материалами дела не доказан, хранение спиртосодержащей продукции не свидетельствует о ее реализации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.01.2010 из железнодорожного вагона N 24324485, стоящего на 17-м пути на территории открытого акционерного общества «Красноярский речной порт» по адресу: г. Красноярск, ул. Коммунальная, 2 «А», изъята спиртосодержащая жидкость объемом 60 тонн (согласно транспортной железнодорожной накладной).

По протоколу осмотра места происшествия от 16.01.2010 из железнодорожного вагона N 24642266, стоящего на 6-м пути станции «Злобино» Красноярской железной дороги филиала Российской железной дороги, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, 27, изъята спиртосодержащая жидкость объемом 60 тонн (согласно транспортной железнодорожной накладной).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2010 из железнодорожного вагона N 24601379, стоящего на 17-м пути на территории открытого акционерного общества «Красноярский речной порт» по адресу: г. Красноярск, ул. Коммунальная, 2 «А», изъята спиртосодержащая жидкость объемом 60 тонн (согласно транспортной железнодорожной накладной).

Принимая во внимание отсутствие оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Желдор-сервис» к административной ответственности, непредставление в материалы дела доказательств изъятия спиртосодержащей продукции «Средство защитное APT «Рояль- люкс» в количестве 180 тонн (216 000 л.) из оборота, указанная продукция подлежит возврату законному владельцу.

При неустановлении законного владельца спиртосодержащей продукции, продукция подлежит передаче в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать Главному управлению внутренних дел по Красноярскому краю в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Желдор-сервис», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062464069580, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 4, офис 4-08, к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 4 статьи 14.17, статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить законному владельцу спиртосодержащую жидкость, изъятую по протоколам осмотра места происшествия от 15.01.2010, от 16.01.2010, от 18.01.2010.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья


Чурилина Е.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-2614/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 20 апреля 2011

Поиск в тексте