• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 года Дело N А33-4977/2011

г. Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А. Ивановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ИП Вильцана Валерия Антоновича Домолего Игоря Викторовича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам Красноярского края Н.М. Винниковой

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии ограничений по распоряжению, принадлежащем на праве собственности должнику - В.А. Вильцану имуществом; об обязании снять ранее наложенные ограничения,

взыскатель - Ачинское отделение N 180 Сбербанка России, при участии в судебном заседании:

от заявителя: И.В. Домолего - конкурсного управляющего, по решению суда;

от ответчика: Т.В. Кузминскайте - на основании доверенности от 09.11.2010; при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Э. Сницкой,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Вильцана Валерия Антоновича Домолев Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам Красноярского края Н.М. Винниковой о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии ограничений по распоряжению, принадлежащем на праве собственности должнику - В.А. Вильцану имуществом; об обязании снять ранее наложенные ограничения.

Определением от 06.04.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, согласно заявлению, ссылаясь на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, а также статью 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что рассмотрение настоящего дела неподведомственно арбитражному суду, ссылаясь на статью 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенция арбитражного суда является специальной.

В силу статей 27, 29, 197, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел об оспаривании решений, в том числе, судебных приставов-исполнителей, затрагивающих права и законные интересы организаций и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (часть 1).

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью (часть 2).

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3).

Исходя из смысла приведенных норм, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, за исключением случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия (бездействие), выразившееся не снятии ограничений по распоряжению, принадлежащем на праве собственности должнику - В.А. Вильцану имуществом, совершены в рамках исполнительного производства N 11532/27/2009, возбужденного на основании исполнительного листа Ачинского городского суда Красноярского края от 17.11.2009 N 303766.

Следовательно, соответствующие действия и постановления подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности.

При таких обстоятельствах, рассмотрение данного заявления о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии ограничений по распоряжению, принадлежащем на праве собственности должнику - В.А. Вильцану имуществом; об обязании снять ранее наложенные ограничения неподведомственно арбитражному суду, указанное заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу N А33-4977/2011 по заявлению конкурсного управляющего ИП Вильцана Валерия Антоновича Домолего Игоря Викторовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам Красноярского края Н.М. Винниковой о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии ограничений по распоряжению, принадлежащем на праве собственности должнику - В.А. Вильцану имуществом; об обязании снять ранее наложенные ограничения.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

     Судья
Е.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-4977/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 21 апреля 2011

Поиск в тексте