• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2011 года Дело N А33-2644/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2011 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Региональная инвестиционная корпорация «Ямалинвест» (г. Салехард, ОРГН 1028900509296, ИНН 8901009571)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибаэропроект» (г. Красноярск, ОГРН 1032402646264, ИНН 2465075958) о взыскании 1 817 394,26 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: Орешникова К.С. - представителя по доверенности N 47 от 02.06.2010, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кашлиновой Д.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Региональная инвестиционная корпорация «Ямалинвест» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибаэропроект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 569 990 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2009 по 25.02.2011 в сумме 247 404,26 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.03.2011 возбуждено производство по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие истца.

После завершения предварительного судебного заседания, было продолжено в соответствии с определением от 03.03.2011 судебное заседание.

Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв и доказательства его направления в адрес истца.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил по обстоятельствам дела, изложенным в исковом заявлении и в отзыве.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления проектной документации объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 15.04.2011, о чем лицо, участвующее в деле, уведомлено под расписку.

Сведения о перерыве размещены на портале Высшего арбитражного суда Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель ответчика представил экземпляр проектной документации.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости проектной документации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Заключение экспертизы это одно из доказательств, исследуемое наряду с другими и не имеющее заранее установленной силы.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поскольку обязательным является назначение экспертизы лишь в случае заявления одним из участников процесса о фальсификации доказательств (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае заявлений о фальсификации доказательств со стороны ответчика не поступило.

Кроме того, суд полагает назначение экспертизы по данному делу нецелесообразным.

Суд полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суд оценивает представленные в дело доказательства и считает их достаточными для разрешения дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

между открытым акционерным обществом «Региональная инвестиционная корпорация «Ямалинвест» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибаэропроект» (исполнитель) был подписан договор на выполнение проектных работ N220/2 от 13.05.2008.

В соответствии с указанным договором исполнитель по поручению заказчика обязан был выполнить ряд проектных работ по объекту «Комплекс жилых домов в районе Каратчаево в муниципальном образовании г.Новый Уренгой», состоящий из шести четырех этажных типовых секций согласно плана типового этажа, в частности: разработать эскизный проект и проектно-сметную документацию по указанному объекту.

В соответствии с п.2.2.1 договора истцом на расчетный счет ответчика 18.06.2008 был перечислен аванс в сумме 1 569 990 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибаэропроект» по накладным N19 от 14.03.2008, N 73 от 03.09.2008, N81 от 17.09.2008 передало истцу проектную документацию, которую последний направил на экспертизу в ГУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации». При производстве экспертизы в документации выявлены недостатки, их устранение исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью «Сибаэропроект» произведено не полностью. В результате чего на изготовленную обществом с ограниченной ответственностью «Сибаэропроект» проектную документацию выдано отрицательное заключение экспертизы от 10.08.2009 N89-3-3-0142-09. В заключении указано, что рассмотренная проектная документация (включая смету) не соответствует действующим нормативным требованиям и результатах инженерных изысканий.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А81-4318/2009 было установлено, что существенное для договоров подряда условие - о сроках выполнения работ в договоре N220/2 от 13.05.2008 несогласованно и договор N220/2 от 13.05.2008 является незаключенным.

В постановлении от 05.08.2010 по делу N А81-4318/2009 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа подтвердил правильность вывода суда апелляционной инстанции о незаключенности договора на выполнение проектных работ от 13.05.2008 N220/2 в связи с несогласованием в нем конечного срока выполнения работ.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А81-4318/2009 также было установлено, что работы истцом не были приняты.

Истец ссылаясь на то, что ответчик не устранил замечания, выявленные государственной экспертизой в проектно-сметной документации, в связи с чем было выдано отрицательное заключение и полагая, что полученная ответчиком сумма 1 569 990 руб. является неосновательным обогащением, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив в порядке статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства суд приходит к выводу о доказанности факта и размера неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом на расчетный счет ответчика 18.06.2008 были перечислены денежные средства в сумме 1 569 990 руб. платежное поручение N 211 от 17.06.2008).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А81-4318/2009 было установлено, что существенное для договоров подряда условие - о сроках выполнения работ в договоре N220/2 от 13.05.2008 несогласованно и договор N220/2 от 13.05.2008 является незаключенным.

В постановлении от 05.08.2010 по делу N А81-4318/2009 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа подтвердил правильность вывода суда апелляционной инстанции о незаключенности договора на выполнение проектных работ от 13.05.2008 N220/2 в связи с несогласованием в нем конечного срока выполнения работ.

Вместе с тем, действия сторон так же могут являться основанием для возникновения прав и обязанностей. Перечислив денежные средства в размере 1 569 990 руб. истец рассчитывал на работы, которые поручил ответчику.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств следует, что разработанная ответчиком проектно-сметная документация имеет значительные недостатки, в результате чего получил отрицательное заключение экспертизы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что замечания ответчиком были устранены, в материалы дела не представлены.

Также в материалы дела не представлены доказательства, что при наличии значительных недостатков в разработанной ответчиком проектной документации и наличия отрицательного заключения истец использовал проектную документацию.

Оценив в совокупности представленные сторонами документы, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал, что работы им были выполнены качественно, а проектная документация фактически использована истцом по назначению.

При наличии замечаний к качеству и объему выполненных ответчиком работ, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы от 10.08.2009, отсутствия доказательств, что проектная документация фактически использована истцом по назначению, суд полагает, что у истца отсутствует обязанность по оплате документации.

Довод ответчика о потребительской ценности результата работ не принимается, поскольку истец не может воспользоваться этим результатом.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75 % годовых за период с 13.02.2009 по 25.02.2011 в сумме 247 404,26 руб.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 20.1. информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» от 13.03.2007 N117 разъяснено, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 31 173,94 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибаэропроект» в пользу открытого акционерного общества «Региональная инвестиционная корпорация «Ямалинвест» 1 569 990 руб. долга, 247 404,26 руб. процентов, 31 173,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья


Л.В.Мозолькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-2644/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 22 апреля 2011

Поиск в тексте