• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2011 года Дело N А33-3665/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.04.2011.

В полном объёме решение изготовлено 27.04.2011.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск,

к закрытому акционерному обществу «Енисейтелеком» (ИНН 2466059010, ОГРН 1032402940052), г. Красноярск,

о взыскании договорной неустойки, судебных расходов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Овчинникова Е.Е., представителя по доверенности от 21.01.2011;

от ответчика: Войналович Я.А., представителя по доверенности N 231 от 03.11.2010,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ануфриевой С.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - ОАО «Красноярскэнергосбыт»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Енисейтелеком» (далее - ЗАО «Енисейтелеком») о взыскании договорной неустойки в сумме 22 997,28 руб. и судебных расходов 200 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.03.2011 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 20.04.2011.

В предварительном судебном заседании 20.04.2011 представитель истца пояснил, что иск заявлен к ответчику в связи с нарушением условий договора на электроснабжение N 1474 от 02.10.2006, а именно пункта 7.7, просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 22 997,28 руб. и судебные расходы в сумме 200 руб., понесенные в результате получения из налогового органа Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- условие договора на электроснабжение N 1474 от 02.10.2006 об установлении ответственности абонента за превышение объема потребленной электроэнергии не соответствует требованиям действующего законодательства;

- в случае признания пункта 7.7 договора соответствующим законодательству требование истца об оплате суммы неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. доказательств понесенных истцом расходов не представлено.

Представитель истца настаивал на взыскании неустойки, в размере, предусмотренном договором, пояснив, что доказательства чрезмерности размера неустойки ответчиком также не представлены.

В связи с отсутствием возражений сторон предварительное судебное заседание завершено и произведен переход к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено определение от 20.04.2011.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на доказательства, приложенные к иску, представив в материалы дела Выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца, документы, подтверждающие полномочия Дьяченко О.В., пояснительные записки к расчету электроэнергии за март 2009 года с приложением обосновывающих документов.

Представитель ответчика по расчету, представленному истцом, возражений не заявила, настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований либо снижении размера неустойки до 10%.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.10.2006 между ЗАО «Енисейтелеком» (абонент) и ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор на электроснабжение N 1474, предмет которого - обязанность гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, и обязанность абонента принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной детализацией (Приложение N1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 3.1 договора объем электроэнергии (мощности), поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 3.3 договора гарантирующий поставщик продает абоненту по регулируемым ценам (тарифам) электроэнергию (мощность) в объемах, приобретаемых гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках.

В соответствии с пунктом 3.4 договора продажа остальных объемов электрической энергии (мощности), включенных в ценовую зону оптового рынка, осуществляется гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам, которые превышают предельные уровни нерегулируемых цен, определяемые в соответствии с Правилами розничных рынков.

В силу пункта 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном договором, согласно перечню объектов, перечисленных в Приложении N 3 к договору.

Согласно пункту 5.1.4 договора абонент обязан предоставить ежемесячно 30 числа гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица абонента и заверенные печатью абонента.

В силу пункта 5.2.1 договора абонент имеет право по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении N 3 к договору.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в Приложении N 1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 03.12.2008 N 307 установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (г. Красноярск)", на 2009 год.

Приложением N 1 к договору N 1474 от 02.10.2006 установлен договорный объем потребления электрической энергии ЗАО «Енисейтелеком» с помесячной детализацией, в том числе на март 2009 г. - 25 200 кВтч.

Согласно представленным в материалы дела документам (ведомость энергопотребления, сведения о расходе электроэнергии, начисления за сверхдоговорную величину, расчеты потерь, расчеты доли поставки по регулируемым ценам, объемы доли поставка электроэнергии потребителям с присоединенной мощностью до 750 кВа, пояснительные записки к расчетам стоимости электроэнергии, акты полезного отпуска электрической энергии, счет-фактура N 11-039-1040000145 от 31.03.2009) количество энергопотребления ЗАО «Енисейтелеком» в марте 2009 г. составило 35 019 кВтч, что свидетельствует о перерасходе электропотребления, согласованного сторонами за март 2009 г. (9 819 кВтч.), что выше допустимого отклонения (более 2 %).

В связи с перерасходом ответчиком электропотребления истцом в порядке пункта 7.7 договора N 1474 от 02.10.2006 ЗАО «Енисейтелеком» начислена неустойка в размере 22 997,28 руб.

Неуплата ответчиком установленной договором N 1474 от 02.10.2006 на электроснабжение неустойки за перерасход установленной величины электропотребления послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания истец ссылается на статьи 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение N 1474 от 02.10.2006, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации знергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Статьей 4 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 N 261-ФЗ предусмотрено, что одними из основных принципов энергосберегающей политики государства является приоритет эффективного и рационального использования энергетических ресурсов; системность и комплексность проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; планирование энергосбережения и повышения энергетической эффективности; использование энергетических ресурсов с учетом ресурсных, производственно-технологических, экологических и социальных условий.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Приложением N 1 к договору N 1474 от 02.10.2006 сторонами согласован договорный объем потребления электрической энергии ЗАО «Енисейтелеком» с помесячной детализацией, в том числе: март 2009 г. - 25 200 кВтч.

При этом, в пункте 7.7 договора на электроснабжение N 1474 от 02.10.2006 стороны определили, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в Приложении N 1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на несоответствие требованиям действующего законодательства условия договора на электроснабжение N 1474 от 02.10.2006 в пункте 7.7 об установлении ответственности абонента за превышение объема потребленной электроэнергии.

Суд считает указанный довод необоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.7 договора на электроснабжение N 1474 от 02.10.2006 предусмотрено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2% абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в Приложении N 1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Включая в договор N 1474 от 02.10.2006 пункт 7.7, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 N 261-ФЗ одними из основных принципов энергосберегающей политики государства является приоритет эффективного и рационального использования энергетических ресурсов; системность и комплексность проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; планирование энергосбережения и повышения энергетической эффективности; использование энергетических ресурсов с учетом ресурсных, производственно-технологических, экологических и социальных условий.

Поскольку в пункте 5.2.1. договора сторонами согласован порядок изменения договорной величины электропотребления, согласованное ими условие о неустойке (п. 7.7 договора) не исключает заинтересованность сторон в эффективном расходовании ими энергетических ресурсов и их использовании.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основаниям для признания пункта 7.7 договора N 1474 от 02.10.2006 недействительным.

Факт поставки истцом электроэнергии по договору на электроснабжение N 1474 от 02.10.2006 и перерасход ее ответчиком в марте 2009 г. (9 819 кВтч.), т.е. выше допустимого отклонения (более 2 %), подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомости энергопотребления, сведения о расходе электроэнергии, начислений за сверхдоговорную величину, расчеты потерь, расчеты доли поставки по регулируемым ценам, объемы доли поставки электроэнергии потребителям с присоединенной мощностью до 750 кВтч, пояснительные записки к расчетам стоимости электроэнергии, акты полезного отпуска электрической энергии, счет-фактура N 11-039-1040000145 от 31.03.2009), согласно которым количество энергопотребления ЗАО «Енисейтелеком» составило в марте 2009 г. 35 019 кВтч

В связи с превышением электропотребления истцом в порядке пункта 7,7 договора N 1474 от 02.10.2006 ЗАО «Енисейтелеком» начислена неустойка в сумме 22 997,28 руб. Указанный расчет является верным, поскольку произведен истцом, исходя из разницы между договорным объемом потребления и фактическим потреблением электроэнергии ответчиком, а также с учетом размера неустойки, предусмотренного договором. Доказательства погашения указанной неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 4 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении N 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 указано, что суд, исходя из статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, арбитражный суд уменьшает размер неустойки при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в зависимости от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и учитывая тот факт, что размер неустойки, установленный пунктом 7.7 договора на электроснабжение N 1474 от 02.10.2006 (ответственность абонента в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором энергии), является несоразмерно высоким и не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, истцом не представлены доказательства возникновения тяжелых последствий в связи с ее неуплатой, а законом не установлены ограничения размера неустойки и конкретные критерии ее уменьшения, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, заявленный истцом, до 2 299,73 руб. При этом суд учитывает отсутствие основной задолженности за период заявленной неустойки.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 299,73 руб.

При обращении с иском в суд истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» отражено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем 2 настоящего пункта. Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в них сведений (далее - Правила).

В пунктах 20, 23 указанных Правил установлено, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений в виде выписки из государственного реестра. Данная информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату). Размер платы за предоставление указанной информации в виде документов, предусмотренных в пункте 20 Правил, составляет 200 рублей за каждый такой документ. Размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 рублей за каждый документ.

С учетом изложенных норм и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расходы на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или иного документа, подтверждающего указанные сведения, являются необходимыми для рассмотрения дела. При этом, размер платы за предоставление такой выписки установлен действующим законодательством и составляет 200 руб.

Поскольку представленные истцом в материалы дела платежное поручение N 289 от 24.02.2011 и Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика подтверждают судебные расходы истца в размере 200 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, они подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика без учета уменьшения суммы иска на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Енисейтелеком» в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 2 299,73 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, а также судебные расходы в размере 200 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказать.

Разъяснить, лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья


Медведева О.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-3665/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 27 апреля 2011

Поиск в тексте