АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2011 года Дело N А33-3866/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2011 года. В полном объёме решение изготовлено 28 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Михайловой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Лесосибирского межрайонного отделения (ИНН: 2466132221), Красноярский край, г. Минусинск,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сибиряк» ИНН: 2431001524), Красноярский край, Пировский район, с. Бушуй,

о взыскании 57 852 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Улитина С.П. - представителя по доверенности N 231 от 01.10.2010,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевым К.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Минусинского межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сибиряк» о взыскании неустойки в размере 57 852 руб. 41 коп., начисленной за превышение ответчиком в октябре и декабре 2008 года, а также в январе и феврале 2009 года объемов потребления электроэнергии, установленных договором N 24 от 02.10.2006.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.03.2011 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 21.04.2011.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом (уведомление о вручении N 65156).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание и произведен переход к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено определение от 21.04.2011.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (далее - гарантирующий поставщик) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Сибиряк» (далее - абонент) заключен договор на электроснабжение N 24 от 02.10.2006 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора на электроснабжение гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 4.1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к договору.

В соответствии с договором абонент обязуется соблюдать договорные величины электропотребления.

Из пункта 5.1.1 договора следует, что абонент обязуется оплачивать электрическую энергию.

Согласно пункту 7.7. договора, в случае превышения за расчетный период договорной величины электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию сумму (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении (в редакции протокола согласования разногласий к договору).

Как следует из материалов дела, ответчиком на октябрь 2008 года была заявлена величина электропотребления с учетом корректировки - 8 830 кВтч., на декабрь 2008 года - 360 кВтч., на январь 2009 года - 360 кВтч., на февраль 2009 года - 360 кВтч., на март 2009 года - 4 800 кВтч.

В нарушение условий договора фактически ответчиком потреблено в октябре 2008 года - 10 838 кВтч., в декабре 2008 года - 1590 кВтч., в январе 2009 года - 6 687 кВтч., в феврале 2009 года - 3 054 кВтч., в марте 2009 года - 10 191 кВтч. Превышение электропотребления за указанные месяцы составило 17 650 кВтч., что подтверждается ведомостями энергопотребления, сведениями о расходе электроэнергии потребителя.

Величина электропотребления за январь и февраль 2009 года рассчитана исходя из согласованных сторонами величин за соответствующие месяцы 2008 года, поскольку ответчиком поздно представлено подписанное приложение N 1 к договору электроснабжения.

Стоимость электроэнергии определена исходя из предъявленной к оплате ответчику стоимости по тарифам, установленным постановлениями РЭК Красноярского края N 272 от 04.12.2007 и N 307 от 03.12.2008.

Истцом ответчику на оплату потребленной электроэнергии были выставлены счета - фактуры N 11-108-1030020002 от 31.10.2008, N 11-128-1030020002 от 31.12.2008, N 11-019-1030020002 от 31.01.2009, N 11-029-1030020002 от 28.02.2009, N 11-039-1030020002 от 31.03.2009 на общую сумму 64 323 руб. 35 коп.

Ссылаясь на то, что абонент допустил превышение потребления электрической энергии, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 57 852 руб. 41 коп.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, своими правами не воспользовался, поэтому дело рассматривается по имеющимся доказательствам в соответствии с требованиями статьи 123 и главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет, в том числе, договоры.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику электроэнергию, в количестве, установленном договорными объемами (приложение N1.

За октябрь 2008 года, декабрь 2008 года, январь 2009 года, февраль 2009 года, март 2009 года ответчиком допущено превышение электропотребления, которое составило 17 650 кВтч., что подтверждается ведомостями энергопотребления, сведениями о расходе электроэнергии потребителя.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Договором на электроснабжение N 24 от 02.10.2006 установлено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в приложении N 1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию сумму (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении (пункт 7.7. договора).

В результате превышения потребления электроэнергии ответчику начислена неустойка в размере 57 852 руб. 41 коп.

Учитывая, что ответчиком допущено превышение договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2 % от количества, предусмотренного договором, требование истца о применении меры ответственности обоснованно. Размер неустойки за указанный период истцом определен верно.

Поскольку доказательственного подтверждения погашения суммы иска ответчиком не представлено, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, ходатайство о снижении неустойки от ответчика в материалы дела не поступало.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Следовательно, снижение неустойки арбитражным судом на основании статьи 333 Кодекса не может быть применено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 200 руб. государственной пошлины, уплаченной за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Сибиряк».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение уплаты государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц истцом представлено платежное поручение от 22.02.2011 N 231.

Требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Сибиряк» (ИНН 2431001524, Красноярский край, Пировский район, с. Бушуй) в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Лесосибирского межрайонного отделения (ИНН: 2466132221, Красноярский край, г. Минусинск) 57 852 руб. - неустойки, 2 314 руб. 10 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. - судебных расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка