АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2011 года Дело N А33-2952/2011
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.04.2011.
В полном объёме решение изготовлено 19.04.2011.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании иск открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221)
к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Елене Борисовне (ОГРИП 304241634500094, ИНН 241600003373)
о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: Овчинникова Е.Е., по доверенности от 21.01.2011,
ответчика Белоусовой Е.Б., свидетельство от 10.12.2004,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доценко А.А.,
установил:
открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Елене Борисовне (ОГРНИП 304241634500094, ИНН 241600003373) о взыскании 24 709,38 руб. неустойки по договору на электроснабжение от 02.10.2006 г. N202 за превышение договорной величины электропотребления, судебные расходы на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб.
Определением арбитражного суда от 12.04.2011 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, суд перешел к судебному разбирательству.
Истец исковое заявление поддержал, в материалы дела представил доказательства вручения искового заявления ответчику, документальное обоснование примененного при расчете тарифа, дал пояснения согласно иску и представленным документам.
Ответчик исковое заявление не признал, считает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, дал пояснение согласно представленным отзывам. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно пояснил, что в сентябре 2008 года к договору на электроснабжение дополнением были присоединены дополнительные торговые точки, что препятствовало верным расчетам предполагаемого потребления на зимне-весенний период 2009 года. Согласно данным прибора учета объем потребленной электроэнергии в марте 2009 года составил 8 695 кВт.ч., стоимость потребленной электроэнергии оплачена в полном объеме. Кроме того, считает договор электроснабжения недействительным в части установления неустойки в двукратном размере стоимости электроэнергии и несоответствующим постановлению Правительства N530 от 31.08.2006, не устанавливающему штрафные санкции за недобор или перебор электроэнергии. В соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию» от 14.04.1995 N41-ФЗ тариф на электроэнергию устанавливается органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (далее - гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Белоусовой Еленой Борисовной (далее - абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N202 с учетом изменений, внесенных соглашениями от 03.12.2007, от 01.11.2008.
Согласно пункту 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 3.1 договора).
Учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору (пункт 6.2 договора).
При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети (пункт 6.3. договора).
В соответствии с пунктом 7.1. договора расчетным периодом по договору является месяц;
оплата текущего электропотребления производится абонентом в следующие сроки:
предварительный платеж - до 1 числа текущего месяца производится абонентом ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу в размере по формуле.
окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в договоре расчетным способом производится абонентом в безакцептном порядке на основании платежного требования выставляемого гарантирующим поставщиком в банк или на расчетный счет гарантирующего поставщика. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент, к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные абонентом.
Согласно пункту 7.7. договора в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы к количеству потребленной энергии в натуральном выражении.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали плановый (договорной) объем поставки электроэнергии (мощности) на март 2009 год - 2500 кВтч.
Фактическое потребление ответчиком электроэнергии с учетом потерь в электросети составило в марте 2009 года - 8 695 кВтч. Ответчик подтвердил указанный объем фактического потребления электроэнергии.
Показатели фактического потребления электроэнергии указаны в расчете сверхдоговорной величины потребления электроэнергии, представленном истцом, в ведомости энергопотребления, акте снятия показаний приборов учета за март 2009, предоставленном сетевой организацией, сведениях о расходе электроэнергии за март 2009 года, представляемых абонентом (ответчиком) гарантирующему поставщику (в части не противоречащей акту, предоставленному сетевой организацией). Доли потерь в электросети согласованы сторонами в представленных расчетах потерь.
Тариф на электроэнергию по регулируемым ценам на 2009 год в размере 1,88160 руб./кВт.ч. установлен постановлением РЭК Красноярского края от 03.12.2008 N307 «Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Красноярскэнергосбыт».
В подтверждение тарифа по нерегулируемым ценам в размере 2,22293 руб./кВт.ч. истец представил пояснительную записку, сведения о полезном отпуске (продаже) электрической энергии (мощности), акт полезного отпуска электроэнергии, расчет доли поставки электроэнергии по регулируемым ценам, объем поставки электроэнергии потребителям с присоединенной мощностью до и свыше 750 кВт.
Для оплаты электроэнергии истцом выставлена счет-фактура N11-039-1040063744 от 31.03.2009. Ответчик пояснил, что оплата электроэнергии за март 2009 года произведена в полном объеме.
Превышение договорного объема электропотребления в марте 2009 года составило 6 195 кВт.ч. (8 695 - 2500).
В соответствии с пунктом 7.7. договора истцом ответчику начислена неустойка за март 2009 года в размере 24 709,38 руб. исходя из среднего тарифа по электроэнергии.
Сумма начисленной неустойки в размере 24 709,38 руб. рассчитана следующим образом (6195 х 1,9943 х 2).
Истец, ссылаясь на то, что за марте 2009 года неустойка ответчиком за сверхдоговорное потребление не оплачена, просит арбитражный суд взыскать с ответчика 24 709,38 руб. неустойки.
Оценив представленные доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, договоров, а также из действий граждан и юридических лиц.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В случае превышения согласованной сторонами договорной величины электропотребления стороны согласовали в договоре применение к ответчику мер ответственности в виде неустойки.
Материалами дела подтверждается факт превышения ответчиком договорной величины потребления более, чем на 2 процента в марте 2009 года по договору на электроснабжение.
Представленный истцом расчет объемов превышения электропотребления ответчиком от договорной величины электропотребления, неустойки в размере 24 709,38 руб. является верным.
Доказательства погашения неустойки в размере 24 709,38 руб. суду не представлены.
Довод ответчика о том, что договор электроснабжения является недействительным в части установления неустойки в двукратном размере стоимости электроэнергии, является необоснованным. Постановление Правительства N530 от 31.08.2006 не содержит запрета на установление договорной неустойки за сверхпотребление электроэнергии абонентом. Отношения сторон по установлению штрафных санкций в виде неустойки также не регулируется Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 N41-ФЗ.
Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки в зависимости от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Арбитражный суд по своей инициативе вправе уменьшить размер неустойки, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10. В постановлении также указано, что содержащееся в постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные кредитором имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые кредитор вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Установленная в пункте 7.7 договора неустойка в виде 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы к количеству потребленной энергии, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Принимая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, чрезмерно высокую ставку договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.7 договора, а также тот факт, что объем сверхдоговорной должником электроэнергии покрывается суммой оплаты за электроэнергию, потребленную должником, не представление арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору каких-либо негативных имущественных последствий, доминирующее положение истца как гарантирующего поставщика, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до 2 500 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 200 руб. расходов, понесенных за предоставление сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В подтверждение судебных расходов на предоставление сведений из ЕГРИП в отношении ответчика истцом представлено платежное поручение N265 от 22.02.2011 с отметками банка, следовательно исковые требования в части взыскания указанной платы подлежат удовлетворению.
При обращении в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения N251 от 22.02.2011.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
