• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2011 года Дело N А33-680/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2011 года. В полном объёме решение изготовлено 20 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Русакова Андрея Анатольевича (ОГРНИП N304246414200084)

к индивидуальному предпринимателю Денисовой Галине Павловне (ИНН 190800202285, ОГРНИП 310190308800041)

о взыскании 14 320 руб. 16 коп.,

в присутствии:

от истца: Исаковой Ж.А. - представителя по доверенности от 14.03.2011,

от ответчика: отсутствует,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Русаков Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Денисовой Галине Павловне о взыскании 14 320 руб. 16 коп., из которых 7 573 руб. 63 коп. сумма основного долга, 6 746 руб. 53 коп. сумма неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.01.2011 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание ответчик не явился. При рассмотрении материалов дела установлено, что почтовое отправление, направленное по ответчика: Республика Хакасия, п. Приисковый, ул. Советская, д. 4, кв. 1, возвращено в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании 08.04.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 15.04.2011. После перерыва в 10 час. 00 мин. 15.04.2011 судебное разбирательство продолжено. Явка та же.

В материалы дела поступила выписка из ЕГРИП от 04.04.2011, соответствии с которой, юридический адрес ИП Денисовой Г.П.: Республика Хакасия, п. Приисковый, ул. Советская, д. 4, кв. 1.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик письменный отзыв на иск в материалы дела не представил, требования истца не оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.05.2010 между индивидуальным предпринимателем Русаковым Андреем Анатольевичем (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Денисовой Галиной Павловной (покупатель) заключен договор поставки N КО 117, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю продукты питания, имеющиеся на складах поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам и на общую сумму, указанных в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 6.2. договора N КО 117 от 07.05.2010 оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения в кассу поставщика в течение 7 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

Пунктом 7.2. договора N КО 117 от 07.05.2010 предусмотрено, что покупатель обязан уплатить поставщику пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы долга в случае нарушения сроков оплаты товара.

Во исполнение обязательств по договору N КО 117 от 07.05.2010 индивидуальный предприниматель Русаков А.А. поставил индивидуальному предпринимателю Денисовой Г.П. товар по товарной накладной N 39771 от 16.07.2010 - на сумму 7 973 руб. 63 коп.

Товар, поставленный по накладной N 39771 от 16.07.2010 был принят со стороны ИП Денисовой Г.П., что подтверждается соответствующей отметкой в принятии товара на накладной.

Для оплаты поставленного товара, ИП Русаков А.А. выставил к оплате ИП Денисовой Г.П. счет-фактуру N 39771 от 16.07.2010 - на сумму 7 973 руб. 63 коп.

Материалами дела подтверждается факт частичной оплаты товара - на сумму 400 руб. (приходный кассовый ордер N 19359 от 30.07.2010).

Согласно пункту 8.2. договора сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

ИП Русаков А.А. направил в адрес ИП Денисовой Г.П. претензию (исх. N 1906 от 22.10.2010) об оплате задолженности по договору поставки N КО 117 от 07.05.2010 в размере 7 753 руб. 63 коп. Почтовое отправление от 06.11.2011, направленное по адресу ответчика возвращено органом связи.

Согласно пункту 8.3. договора стороны согласовали подсудность споров из договора Арбитражному суду Красноярского края.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 14 320 руб. 16 коп., из которых 7 573 руб. 63 коп. основной долг, 6 746 руб. 53 коп. неустойка за период с 26.07.2010 по 21.01.2011.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор N КО 117 от 07.05.2010 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи товара ответчику на сумму 7 973 руб. 63 коп. подтвержден истцом товарной накладной N 39771 от 16.07.2010.

Стоимость поставленного товара отражена в счет-фактуре N 39771 от 16.07.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

Из товарной накладной, представленной в обоснование иска, видно, что подпись ответчика в получении товара скреплена печатью ИП Денисовой.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму - 7 973 руб. 63 коп. Поставленные товары приняты ответчиком путем совершения фактических действий по приемке товаров. Факт приемки товаров подтверждается подписью ответчика и печатью ИП Денисовой на товарной накладной.

Материалами дела подтвержден факт частичной оплаты товара - на сумму 400 руб.

Доказательства оплаты 7 573 руб. 63 коп. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 7 573 руб. 63 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 746 руб. 53 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора N КО 117 от 07.05.2010 предусмотрено, что покупатель обязан уплатить поставщику пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы долга в случае нарушения сроков оплаты товара.

В судебном заседании установлены факты передачи истцом ответчику, в рамках исполнения принятых по договору обязательств по поставке товара, всего на сумму -7 973 руб. 63 коп., частичной оплаты товара - на сумму 400 руб. и наличия задолженности ответчика по оплате полученного товара в размере - 7 573 руб. 63 коп.

Согласно представленному расчету, истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату товаров, исходя из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного платежа за период 26.07.2010 по 21.01.2011. Всего сумма начисленной неустойки, согласно представленному расчету, составила 6 746 руб. 53 коп.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Информационного письма N 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел:

- снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, при этом явная несоразмерность должна быть очевидной;

- уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- недопустимость получения должником доступа к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях; необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Гражданско-правовая ответственность за неисполнение обязательств носит компенсационный характер. И в том случае, когда суд со всей очевидностью установит явную несоразмерность, под которой предполагается требование о выплате кредитору такой суммы компенсации его потерь, которая будет неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом, суд обязан применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Расчет судом проверен, составлен верно, в связи с наличием просрочки в оплате 7 573 руб. 63 коп. стоимости поставленного товара требования о взыскании 6 746 руб. 53 коп. пени подлежат удовлетворению.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 14 320 руб. 16 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что иск удовлетворен, судебные расходы по рассмотрению настоящего дела подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец платежным поручением N 96 от 13.01.2011 оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисовой Галины Павловны, 10.03.1956 г.р., уроженки д. Главстан Орджоникидзевского района Республики Хакасия, проживающей по адресу 655266, Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, с. Приисковое, ул. Советская, д. 4 кв. 1 (ИНН 190800202285, ОГРНИП 310190308800041) в пользу индивидуального предпринимателя Русакова Андрея Анатольевича (ОГРНИП N304246414200084) 14 320 руб. 16 коп., из которых 7 573 руб. 63 коп. сумма основного долга, 6 746 руб. 53 коп. сумма неустойки за период с 26.07.2010 по 21.01.2011, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Р.А.Ражков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-680/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 20 апреля 2011

Поиск в тексте