• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2011 года Дело N А33-2583/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 апреля 2011 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сазонцева С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный комплекс «УЮТ» (ОГРН 1052450034625, ИНН 2450002315), г. Канск,

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца: Баракова М.В. - представитель по доверенности N 320 от 14.10.2010,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кособуковой Н.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - истец или ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный комплекс «УЮТ» (далее - ответчик или ООО ЖКК «УЮТ») о взыскании неосновательно приобретенных 5 007 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.03.2011 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание не явился ответчик - копия определения от 22.03.2011 получена ООО ЖКК «УЮТ» 01.04.2011 (почтовое уведомление от 29.03.2011).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 4 005 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уменьшения цены иска. Устно пояснил, что пунктом. 7.1 договора предусмотрено вступление договора в силу с 01.01.2010.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что в договоре ошибочно была включена запись «включает в себя», фактически, сумма 500 руб. в месяц является платой за пользование оборудованием, необходимым для накопления ТБО. Ответчик против исковых требований в полном объеме возражает.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.01.2010 между ООО ЖКК «УЮТ» (исполнитель) и ОАО «Красноярскэнергосбыт» (заказчик) заключен договор N 39/57 о вывозе твердых бытовых отходов, в соответствии с пунктом 1.1. которого по договору исполнитель обязуется производить вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) заказчика у дома, расположенного по адресу: 663606, г. Канск, пос. Ремзавода, 19, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя согласно договору.

В пункте 2.1. договора указано, что расчеты по договору производятся путем внесения денежных средств наличным платежом в кассу исполнителя либо перечислением на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что до 5 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель направляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ за оказанные услуги в истекшем расчетном месяце, нарочно или по почте.

Согласно пункту 2.3. договора расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей в течении 5 дней с даты получения банковского счета.

В соответствии с пунктом 7.1. договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует по 31.12.2010.

В материалы дела представлен Расчет количества ТБО (Приложение N 1 к договору), согласно которому норматив составляет 0,146 (количество куб.м. на 1 человека в месяц), 839 руб. 10 коп. в месяц. Начисление включает в себя: плата за пользование оборудованием, необходимым для накопления ТБО в месяц 500 руб. 00 коп.

01.01.2011 исполнителем и заказчиком подписано соглашение N 1 к договору, пунктом 1 которого предусмотрено, что договор считается пролонгированным на тот же срок и вступает в силу с 01.01.2011.

Ответчиком выставлены истцу счета-фактуры: N 00000100 от 31.01.2010 на сумму 1 339 руб. 80 коп., N 00000101 от 27.02.2010 на сумму 1 339 руб. 80 коп., N 00000147 от 31.03.2010 на сумму 1 339 руб. 80 коп., N 00000201 от 30.04.2010 на сумму 1 339 руб. 80 коп., N 00000250 от 31.05.2010 на сумму 1 339 руб. 80 коп., N 00000301 от 30.06.2010 на сумму 1 339 руб. 80 коп., N 00000351 от 30.07.2010 на сумму 1 339 руб. 80 коп., N 00000399 от 31.08.2010 на сумму 1 339 руб. 80 коп., N 00000452 от 30.09.2010 на сумму 1 339 руб. 80 коп., N 00000505 от 29.10.2010 на сумму 1 339 руб. 80 коп., N 00000560 от 30.11.2010 на сумму 1 339 руб. 80 коп.

Истцом перечислено ответчику по договору:

- платежным поручением N 408 от 08.03.2010 за январь, февраль 2010 года 1 679 руб. 60 коп.;

- платежным поручением N 614 от 15.04.2010 за март 2010 года 2 339 руб. 80 коп.;

- платежным поручением N 977 от 31.05.2010 за апрель 2010 года 1 339 руб. 80 коп.;

- платежным поручением N 1866 от 30.09.2010 за май, июнь, июль 2010 года 4 019 руб. 40 коп.;

- платежным поручением N 2060 от 25.10.2010 за август 2010 года 1 339 руб. 80 коп.

Истец, полагая, что в результате счетной ошибки перечислял ответчику ежемесячно за период с января по октябрь 2010 года по договору на 500 руб. 70 коп. больше, чем предусмотрено договором, обратился к ООО ЖКК «УЮТ» с претензией (исх. от 11.11.2010 N 119-5917) с требованием добровольно вернуть излишне уплаченную сумму. Согласно отметке указанная претензия получена ответчиком 11.11.2010 (вх. N 93).

Поскольку ответчиком не возвращено истцу 4 005 руб. 60 коп., ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО ЖКК «УЮТ» 4 005 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения.

Между сторонами 26.01.2010 заключен договор 39/57 о вывозе твердых бытовых отходов, который, исходя из его текста, относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения сторон по нему регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком выставлены истцу счета-фактуры: N 00000100 от 31.01.2010 на сумму 1 339 руб. 80 коп., N 00000101 от 27.02.2010 на сумму 1 339 руб. 80 коп., N 00000147 от 31.03.2010 на сумму 1 339 руб. 80 коп., N 00000201 от 30.04.2010 на сумму 1 339 руб. 80 коп., N 00000250 от 31.05.2010 на сумму 1 339 руб. 80 коп., N 00000301 от 30.06.2010 на сумму 1 339 руб. 80 коп., N 00000351 от 30.07.2010 на сумму 1 339 руб. 80 коп., N 00000399 от 31.08.2010 на сумму 1 339 руб. 80 коп., N 00000452 от 30.09.2010 на сумму 1 339 руб. 80 коп., N 00000505 от 29.10.2010 на сумму 1 339 руб. 80 коп., N 00000560 от 30.11.2010 на сумму 1 339 руб. 80 коп.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается перечисление истцом ответчику по договору следующих сумм: - платежным поручением N 408 от 08.03.2010 за январь, февраль 2010 года 1 679 руб. 60 коп.;

- платежным поручением N 614 от 15.04.2010 за март 2010 года 2 339 руб. 80 коп.;

- платежным поручением N 977 от 31.05.2010 за апрель 2010 года 1 339 руб. 80 коп.;

- платежным поручением N 1866 от 30.09.2010 за май, июнь, июль 2010 года 4 019 руб. 40 коп.;

- платежным поручением N 2060 от 25.10.2010 за август 2010 года 1 339 руб. 80 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из Расчета количества ТБО (Приложение N 1 к договору), норматив составляет 0,146 (количество куб.м. на 1 человека в месяц), 839 руб. 10 коп. в месяц. Начисление включает в себя: плата за пользование оборудованием, необходимым для накопления ТБО в месяц 500 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца ОАО «Красноярскэнергосбыт» перечислило ООО ЖКК «УЮТ» за период с января по август 2010 года по договору на 500 руб. 70 коп. больше, чем предусомтрено договором, а именно:

- по платежному поручению N 408 от 18.03.2010 за январь, февраль 2010 - на 1 руб. 40 коп. (1679,60 руб. - 1678,20 руб.);

- по платежному поручению N 614 от 15.04.2010 за март 2010 года - на 1 500 руб. 70 коп. (2339,80 руб. - 839,10 руб.);

- по платежному поручению N 977 от 31.05.2010 за прель 2010 года - на 500 руб. 70 коп. (1339,80 руб. - 839,10 руб.);

- по платежному поручению N 1866 от 30.09.2010 за май, июнь, июль 2010 года - на 1 502 руб. 10 коп. (4019,40 руб. - 2517,30 руб.);

- по платежному поручению N 2060 от 25.10.2010 за август 2010 года - 500 руб. 70 коп. (1339,80 руб. - 839,10 руб.).

Таким образом, истцом излишне перечислено ответчику по договору 4 005 руб. 60 коп. (1,40 руб. + 1500,70 руб. + 500,70 руб. + 1502,10 руб. + 500,70 руб.).

В связи с чем, денежные средства в общей сумме 4 005 руб. 60 коп., перечисленные истцом по представленным платежным поручениям, получены ООО ЖКК «УЮТ» при отсутствии правовых оснований и без предоставления со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятой суммы.

Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ООО ЖКК «УЮТ» спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи ООО ЖКК «УЮТ».

Ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) ООО ЖКК «УЮТ» денежных средств в размере 4 005 руб. 60 коп., а также доказательств возврата указанной суммы истцу.

Поскольку доказательств наличия между истцом и ООО ЖКК «УЮТ» договорных отношений по иным основаниям суду не представлено, денежные средства ООО ЖКК «УЮТ» получены, исковые требования о взыскании 4 005 руб. 60 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ согласно платежному поручению N 11 от 20.01.2011 на сумму 200 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Затраты истца при получении выписки из ЕГРЮЛ при подготовке дела являются судебными расходами, поскольку связаны с рассмотрением дела в суде. Требования истца подлежат удовлетворению в размере 200 руб. в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового требования ОАО «Красноярскэнергосбыт» составляет 2 000 руб. 00 коп. Истец представил в арбитражный суд доказательства уплаты государственной пошлины на сумму 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 2159 от 15.11.2010).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения заявленных требований, ООО ЖКК «УЮТ» в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2159 от 15.11.2010.

Всего с ООО ЖКК «УЮТ» в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» подлежит взысканию 2 200 руб. 00 коп. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный комплекс «УЮТ» (ОГРН 1052450034625) в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692) 4 005 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 2 200 руб. 00 коп. судебных расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья


С.В.Сазонцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-2583/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 21 апреля 2011

Поиск в тексте