А33-1061/2011 от 28 апреля 2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2011 года Дело N А33-1061/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2011 года. В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.В. Курбатовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Электро» (ОГРН 1022402300975, ИНН 2464039749), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» (ОГРН 1092404000028, ИНН 2424006560), п. Камарчага Манского района Красноярского края,

о взыскании 284 255 руб. долга и процентов, 30 000 руб. судебных издержек,

в присутствии:

от истца: Кудрявцевой Е.А. - представителя по доверенности от 08.12.2010, по паспорту,

от ответчика: отсутствует,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Кошеваровой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Электро» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» о взыскании 284 255 руб., в том числе 280 620 руб. долга по договору подряда от 29.10.2010 N1, 3 635 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.03.2011 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

От сторон возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству не поступило.

Определением суда от 21.04.2011 предварительное судебное заседание завершено, вынесено определение о переходе в судебное заседание в соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик отзыв на иск не представил, требовании истца не оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир-Электро» (подрядчик) подписан договор подряда от 29.10.2010 N1 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика ремонт кровли склада напольного хранения зерна (далее - склад), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Утвержденные сторонами локальный сметный расчет на сумму 400 621 руб. 80 коп., ведомость объемов работ представлены в материалы дела.

Пунктом 4.1. договора цена работ определена в размере 400 620 руб. Цена работ является приблизительной, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, которые не учтены в договоре и влекут увеличение стоимости выполнения работ, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику; стоимость дополнительных работ оплачивается сверх цены, установленной пунктом 4.1. договора (пункт 4.2. договора).

Пунктом 4.3. договора установлен следующий порядок оплаты работ: часть стоимости работ в размере 50% заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ (предварительная оплата), оставшуюся часть стоимости работ в размере 50% заказчик оплачивает в течение 3 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет; обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 5.2. договора сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью договора.

Стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, путем переговоров (пункт 9.1. договора). Споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.2. договора).

По платежному поручению от 02.12.2010 N422 обществом с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» перечислено 120 000 руб. предварительной оплаты.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 400 621 руб. 80 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 11.11.2010 N2.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» акт подписан без возражений по объемам, качеству, стоимости и срокам выполнения работ.

Обязательство по оплате выполненных по его заданию работ обществом с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» не исполнено, с учетом частичной оплаты посредством перечисления 120 000 руб. аванса задолженность общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» перед обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир-Электро» за выполненные работы составляет 280 621 руб. 80 коп., из которых к взысканию истец заявляет 280 620 руб.

Доказательств оплаты долга (280 620 руб.) не представлено.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 635 руб. за период просрочки с 15.11.2010 по 14.01.2011 (60 дней) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых на сумму долга 280 620 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 284 255 руб., в том числе 280 620 руб. долга по договору подряда от 29.10.2010 N1, 3 635 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами отношения являются правоотношениями по подряду, регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.3., 5.2. договора от 29.10.2010 N1, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ и удержания аванса является сдача работ заказчику путем подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Оплата работ по договору производится в следующем порядке: часть стоимости работ в размере 50% заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ (предварительная оплата), оставшуюся часть стоимости работ в размере 50% заказчик оплачивает в течение 3 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 4.3. договора).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ на сумму 400 621 руб. 80 коп., принятия ответчиком (заказчиком) их результата подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 11.11.2010 N2.

Подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненных истцом работ (переданного результата).

Таким образом, выполненные истцом и принятые ответчиком работы должны быть оплачены в полном объеме.

Предъявление к взысканию меньшей суммы прав ответчика не нарушает, является свободным волеизъявлением истца.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковое заявление получено ответчиком 19.01.2011 (уведомление N66003610393629), определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда - 22.03.2011, определение об отложении предварительного судебного заседания - 15.04.2011. По существу требования истца ответчиком не оспорены (факт выполнения работ, объемы, сроки, качество, цена, размер долга), возражения не заявлены. Доказательства оплаты долга (в предъявленной истцом сумме 280 620 руб.) не представлены.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в отдельности, совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме, наличие долга по их оплате в размере 280 620 руб. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспорил, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга по оплате стоимости выполненных работ в сумме 280 620 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 635 руб. за период просрочки с 15.11.2010 по 14.01.2011 (60 дней) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых на сумму долга 280 620 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что расчет произведен истцом неверно ввиду допущенных арифметических ошибок, согласно расчету суда, исходя из принципов расчета, определенных истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 3 624 руб. 68 коп. (280 620 руб.*7,75%*60дней/360).

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате за выполненную работу, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 624 руб. 68 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, требования признаются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 284 244 руб. 68 коп., в том числе 280 620 руб. долга, 3 624 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обосновывая заявленные ко взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., истец представил следующие документы:

1)договор на консультационно-юридическое обслуживание от 10.01.2011 N01/2011, по которому исполнитель (юрист Кудрявцева Е.А.) обязался оказать юридическую помощь заказчику (обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-Электро») в Арбитражном суде Красноярского края по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» по договору подряда от 29.10.2010 (пункты 1, 2 договора); за услуги заказчик оплачивает 30 000 руб., в случае обжалования решения в Третьем арбитражном апелляционном суде и кассационной инстанции ФАС Восточно-Сибирского округа заказчик дополнительно оплачивает 10 000 руб. за подготовку возражений и участие в апелляционной инстанции и 30 000 руб. без учета командировочных и транспортных расходов за участие в суде кассационной инстанции;

2) квитанцию от 14.01.2011 N012 на сумму 30 000 руб.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Истец вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется, однако при решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны суд оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности.