• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2011 года Дело N А33-1372/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2011 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Красноярска (ОГРН 1022402655758/ ИНН 2451000840)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр гуманитарных, социально-экономических и политических исследований-2» (ОГРН 1025500751253/ ИНН 5503046730)

о расторжении муниципального контракта от 06.07.2010 N90-23 и взыскании неустойки в сумме 8 936,26 руб.,

в присутствии:

представителя истца: Злотковского В.И. по доверенности от 10.03.2011 N01-826;

представителей ответчика: директор Дрягина В.В. на основании протокола очередного общего собрания учредителей от 12.01.2009 N11; Лаврова В.В. по доверенности от 05.03.2011 N01; Соловейкиной И.Б. по доверенности от 05.03.2011 N02,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Н.В.,

установил:

Администрация города Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр гуманитарных, социально-экономических и политических исследований-2» о расторжении муниципального контракта от 06.07.2010 N90-23, заключенного между администрацией города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Центр гуманитарных, социально-экономических и политических исследований-2», о и взыскании неустойки в сумме 8 936,26 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.02.2011 возбуждено производство по делу.

Представитель истца обратился к суду с ходатайством об уточнении исковых требований, просил суд расторгнуть муниципальный контракт от 06.07.2010 N90-23.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца также обратился к суду с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «Ромир-Красноярск» и Лисовскую Елену Петровну.

Рассмотрев названное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, о чём вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

Представитель ответчика обратился к суду с ходатайством о признании недопустимыми доказательствами представленные истцом:

-акт проверки соответствия количества опрошенных респондентов ООО «ГЭПИЦентр-2» по опросам N1,2,3,4,5 требованиям технического задания в рамках реализации муниципального контракта N 90-23 от 06.07.2010,

-акты проверки проведения опросов по месту жительства горожан (опрос N5) от 03.12.2010, от 04.12.2010, от 05.12.2010, 06.12.2010, 07.12.2010, 09.12.2010, от 10.12.2010, от 15.12.2010, от 17.12.2010,

-акт проверки на совмещение выборочных совокупностей опросов N1, 2, 3,4, 5 в рамках реализации муниципального контракта N90-23 от 06.07.2010 от 17.01.2011.

-акт сводных результатов проверки проведения опросов по месту жительства горожан по заданию администрации г. Красноярска в рамках реализации муниципального контракта N90-23 от 06.07.2010, от 29.12.2010,

-акт проверки сроков проведения полевых работ по опросам N1, 2, 3, 4, 5 в рамках реализации муниципального контракта N90-23 от 06.07.2010 от 18.01.2011,

-акт проверки доли опрошенных респондентов по опросу N1 и доли населения, проживающего в домах частного сектора по районам города от 10.12.2010,

-акт сводных результатов проверки проведения опросов респондентов по адресам, указанным в маршрутных листах по опросу N1 от 17.12.2010,

-акт проверки совпадений характеристик респондентов, указанных в маршрутных листах опросов N1, 2, 3,4 от 24.11.2010,

-акт проверки маршрутов движения интервьюеров, принявших участие в опросе «Изучение структуры социальных потребностей, в обеспечении которых население города испытывает дефицит» и опросе «Изучение социального самочувствия и жизненных стратегий красноярцев в условиях современной социально-экономической ситуации» от 03.12.2010,

-акт проверки присутствия адресов респондентов, опрошенных по первому опросу в маршрутных листах второго, третьего и четвертого опросов от 03.12.2010,

-акт проверки движения интервьюеров, принявших участие в опросе «Изучение структуры социальных потребностей, в обеспечении которых население города испытывает дефицит» и опросе «Изучение социального самочувствия и жизненных стратегий красноярцев в условиях современной социально-экономической ситуации» от 06.12.2010,

-акт проверки присутствия адресов респондентов, опрошенных Лисовской Е.П. в маршрутных листах опроса N5 от 09.12.2010,

-акт проверки присутствия адресов респондентов, опрошенных Лисовской Е.П. в маршрутных листах опроса N5 от 10.12.2010,

-акт проверки совпадений адресов респондентов, указанных в маршрутных листах опроса N5, и адресов респондентов, указанных в маршрутных листах опросов NN1, 2, 3, 4 от 15.12.2010,

-акт проверки совпадения адресов респондентов, указанных в маршрутных листах, представленных «Ромир-Красноярск», и адресов респондентов, указанных в маршрутных листах опросов NN1, 2, 3,4, 5 от 15.12.2010,

-акт проверки совпадения адресов респондентов, указанных в маршрутных листах, представленных «Ромир-Красноярск», и адресов респондентов, указанных в маршрутных листах 4-х исследований от15.12.2010,

-акт проверки присутствия адресов респондентов, опрошенных Лисовской Еленой Петровной в маршрутных листах опросов NN1, 2, 3,4, 5 от 20.12.2010,

-акт проверки проведения опросов респондентов, указанных в маршрутных листах опроса N1 и адресов респондентов, указанных в маршрутных листах опроса N 5 от 12.01.2011,

-акт проверки проведения опросов респондентов, указанных в маршрутных листах опроса NN1,2, 3,4, 5 от 14.01.2011,

-акт проверки маршрутов движения интервьюеров, принявших участие в опросе «Изучение структуры социальных потребностей, в обеспечении которых население города испытывает дефицит» и опросе «Изучение отношения населения к деятельности районных администраций г. Красноярска» от 14.01.2011.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что названные акты являются односторонними документами, так как со стороны ответчика не подписаны, не содержат сведения об участии представителя ответчика в проверке, о его вызове для участия в проверке, об отказе представителя ответчика от подписания актов.

Рассмотрев названное ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в виду следующего.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской при принятии решения арбитражный суд, в том числе, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из системного толкования названных выше норм следует, что оценка доказательств, представленных сторонами и решение вопроса о их допустимости будет решаться судом при вынесении судебного акта, которым завершится рассмотрение дела по существу, следовательно, ходатайство ответчика о признании их недопустимыми доказательства подлежит отклонению.

Представитель истца поддержал иск. Представители ответчика иск не признали.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В результате открытого конкурса на оказание услуг оператора по подготовке и проведению социологических исследований по заданию администрации города Красноярска на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 16.06.2010 между администрацией города Красноярска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр гуманитарных, социально-экономических и политических исследований-2» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 06.07.2010 N90-23 на оказание услуг оператора по подготовке и проведению социологических исследований по заданию администрации города Красноярска (контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался оказать услуги оператора по подготовке и проведению социологических исследований по заданию администрации города Красноярска в соответствии с техническим заданием (Приложение N1 к муниципальному контракту) и сметой (Приложение N2 к муниципальному контракту), а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги.

Пунктом 1 технического задания предусмотрено, что исполнитель за период оказания услуг по заданию заказчика должен подготовить и провести 5 (пять) социологических исследований, из которых 4 (четыре) общегородских опроса (с выборкой 1145 респондентов в каждом опросе) и 1 (одно) общегородской опрос в разрезе районов (с выборкой не менее 4410 респондентов (630 респондентов в каждом из семи районов города в равном количестве).

Согласно пункту 2.1.2 контракта исполнитель обязан обеспечить заказчику беспрепятственный доступ для контроля за ходом и качеством оказания услуг.

По окончании оказания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру и подготовленные материалы на бумажном (электронном) носителе (пункт 2.1.3 контакта).

Пунктом 4.1 контракта закреплено, что срок (период) для проведения четырех общегородских опросов составляет 90 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, срок (период) для проведения городского опроса в разрезе районов города - 130 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Согласно требованиям разделов 3, 4 технического задания исполнитель разрабатывает и согласовывает с заказчиком до начала проведения опросов программы исследований, которые включают в себя организационные планы исследований, с полный перечнем основных этапов работ (сроков), списком исследовательской группы, инструментарием.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта по завершению оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру. Сдача-приемка оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней, начиная со дня предоставления ему исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру и подготовленных материалов на бумажном (электронном) носителе.

В силу пункта 9.2 контракта сторона, решившая расторгнуть настоящий контракт, в пятидневный срок направляет письменное уведомление другой стороне.

Согласно пункту 9.4 контракта заказчик вправе расторгнуть настоящий контракт:

-при нарушении исполнителем срока оказания услуг более чем на 3 дня,

-при снижении качества услуг, предусмотренных в техническом задании,

-в случае невозможности или нецелесообразности продолжения оказания услуг.

Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий не более 15 дней (пункт 11.3 контракта).

Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 11.2 договора).

Письмом с приложением соглашения о расторжении муниципального контракта 06.07.2010 N90-23 заказчик предложил исполнителю соответствии с пунктом 6.2 муниципального контракта от 06.07.2010 N90-23 либо произвести работы по устранению выявленных нарушений без дополнительной оплаты в пределах утвержденной сметы, либо прекратить оказание услуг и на основании пункта 9.4. контракта расторгнуть указанный контракт по соглашению сторон в виду снижения качества услуг, предусмотренных в техническом задании.

Письмом, поступившим в Администрацию города от 13.12.2010 вход. N24099 исполнитель отрицает наличие оснований для расторжения контракта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении муниципального контракта от 06.07.2010 N90-23, заключенного между Администрацией города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Центр гуманитарных, социально-экономических и политических исследований-2», истец приводит следующие доводы:

-на протяжении всего периода оказания услуг по контракту исполнителем не выполнялось требование пункта 2.1.2 контракта, так как исполнитель отказывался обеспечить заказчику беспрепятственный доступ для контроля за ходом и качеством оказания услуг,

-ответчик не предоставил заказчику возможности оперативного знакомства с целью контроля с собираемой в ходе опросов информацией (анкеты, маршрутные листы), запретил контакты членов исследовательской группы и группы интервьюеров с заказчиком, не представил контактные телефоны интервьюеров, принимавших участие в проведении пяти опросов,

-услуги по подготовке и проведению социологических исследований были оказаны исполнителем с нарушением требований разделов 1, 3, 4 технического задания, что подтверждается актами проверки, составленными администрацией.

Ответчик с требованием истца не согласен по следующим основаниям:

-истец фактически принял оказанные в рамках муниципального контракта услуги, поскольку документы по результатам исследования, перечень которых оговорен сторонами в разделе 5 технического задания, были направлены заказчику с описью 04.10.2010 и 03.11.2010, а в течение 30 дней, предусмотренных пунктом 6.1 контракта для приемки заказчиком оказанных исполнителем услуг, заказчик не предъявил претензий к качеству и объему оказанных услуг.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, сторонами 06.07.2010 заключен муниципальный контракт N90-23 на оказание услуг оператора по подготовке и проведению социологических исследований по заданию администрации города Красноярска, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон от 21.07.2005 N94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 8 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из анализа названной выше нормы следует, что сторона, которая ссылается на то, что нарушение договора влечет для нее такой ущерб, обязана доказать его наличие, то есть в данном случае истец должен представить доказательства того, какую выгоду он рассчитывал получить при заключении договора, а также того, какие убытки возникают для него вследствие нарушения договора ответчиком.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования названных правовых норм заказчиком были соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение довода о том, что услуги по подготовке и проведению социологических исследований были оказаны исполнителем с нарушением требований разделов 1, 3 ,4 технического задания, истец представил суду следующие доказательства:

-акт проверки соответствия количества опрошенных респондентов ООО «ГЭПИЦентр-2» по опросам N1,2,3,4,5 требованиям технического задания в рамках реализации муниципального контракта N 90-23 от 06.07.2010,

-акты проверки проведения опросов по месту жительства горожан (опрос N5) от 03.12.2010, от 04.12.2010, от 05.12.2010, 06.12.2010, 07.12.2010, 09.12.2010, от 10.12.2010, от 15.12.2010, от 17.12.2010,

-акт проверки на совмещение выборочных совокупностей опросов N1, 2, 3,4, 5 в рамках реализации муниципального контракта N90-23 от 06.07.2010 от 17.01.2011.

-акт сводных результатов проверки проведения опросов по месту жительства горожан по заданию администрации г. Красноярска в рамках реализации муниципального контракта N90-23 от 06.07.2010, от 29.12.2010,

-акт проверки сроков проведения полевых работ по опросам N1, 2, 3, 4, 5 в рамках реализации муниципального контракта N90-23 от 06.07.2010 от 18.01.2011,

-акт проверки доли опрошенных респондентов по опросу N1 и доли населения, проживающего в домах частного сектора по районам города от 10.12.2010,

-акт сводных результатов проверки проведения опросов респондентов по адресам, указанным в маршрутных листах по опросу N1 от 17.12.2010,

-акт проверки совпадений характеристик респондентов, указанных в маршрутных листах опросов N1, 2, 3,4 от 24.11.2010,

-акт проверки маршрутов движения интервьюеров, принявших участие в опросе «Изучение структуры социальных потребностей, в обеспечении которых население города испытывает дефицит» и опросе «Изучение социального самочувствия и жизненных стратегий красноярцев в условиях современной социально-экономической ситуации» от 03.12.2010,

-акт проверки присутствия адресов респондентов, опрошенных по первому опросу в маршрутных листах второго, третьего и четвертого опросов от 03.12.2010,

-акт проверки движения интервьюеров, принявших участие в опросе «Изучение структуры социальных потребностей, в обеспечении которых население города испытывает дефицит» и опросе «Изучение социального самочувствия и жизненных стратегий красноярцев в условиях современной социально-экономической ситуации» от 06.12.2010,

-акт проверки присутствия адресов респондентов, опрошенных Лисовской Е.П. в маршрутных листах опроса N5 от 09.12.2010,

-акт проверки присутствия адресов респондентов, опрошенных Лисовской Е.П. в маршрутных листах опроса N5 от 10.12.2010,

-акт проверки совпадений адресов респондентов, указанных в маршрутных листах опроса N5, и адресов респондентов, указанных в маршрутных листах опросов NN1, 2, 3, 4 от 15.12.2010,

-акт проверки совпадения адресов респондентов, указанных в маршрутных листах, представленных «Ромир-Красноярск», и адресов респондентов, указанных в маршрутных листах опросов NN1, 2, 3,4, 5 от 15.12.2010,

-акт проверки совпадения адресов респондентов, указанных в маршрутных листах, представленных «Ромир-Красноярск», и адресов респондентов, указанных в маршрутных листах 4-х исследований от15.12.2010,

-акт проверки присутствия адресов респондентов, опрошенных Лисовской Еленой Петровной в маршрутных листах опросов NN1, 2, 3,4, 5 от 20.12.2010,

-акт проверки проведения опросов респондентов, указанных в маршрутных листах опроса N1 и адресов респондентов, указанных в маршрутных листах опроса N 5 от 12.01.2011,

-акт проверки проведения опросов респондентов, указанных в маршрутных листах опроса NN1,2, 3,4, 5 от 14.01.2011,

-акт проверки маршрутов движения интервьюеров, принявших участие в опросе «Изучение структуры социальных потребностей, в обеспечении которых население города испытывает дефицит» и опросе «Изучение отношения населения к деятельности районных администраций г. Красноярска» от 14.01.2011.

Согласно частям 2, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом акты в порядке статьи 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что они составлены в одностороннем порядке самим заказчиком и не могут быть признаны достаточными доказательствами ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по муниципальному контракту от 06.07.2010 N90-23.

Довод истца о том, что на протяжении всего периода оказания услуг по контракту исполнителем не выполнялось требование пункта 2.1.2 контракта, так как исполнитель отказывался обеспечить заказчику беспрепятственный доступ для контроля за ходом и качеством оказания услуг, несостоятелен, поскольку суд установил, что письмами N89/1 от 13.08.2010, N90/1 от 17.08.2010, N99/1 от 27.08.2010, N106/1 от 06.09.2010, N107/1 от 06.09.2010, N109/1 от 17.09.2010 на N13-7524 от 15.09.2010 исполнитель известил заказчика о запуске каждого из пяти социологических исследований, о количестве осуществленных интервью.

Из материалов дела также следует, что 03.09.2010 рабочей группой в составе сотрудников отдела информационного мониторинга департамента информационной политики администрации г.Красноярска в лице начальника отдела Злотковского В.И., консультанта отдела Куваева М.Б. и главного специалиста отдела Д.А. Котова была осуществлена проверка хода и качества услуг непосредственно в период работы.

Письмом N126 от 26.10.2010 на N03-8445 от 19.10.2010 истец был уведомлен о ходе и результатах полного цикла проверки результатов «полевой» стадии работ, проведенной исполнителем по каждому из исследований. Итоги контроля были представлены истцу в определенный контрактом срок в виде информации о результатах контроля качества работы интервьюеров.

Довод о том, что исполнитель не предоставил заказчику возможности оперативного знакомства с анкетами и маршрутными листами с целью контроля с собираемой в ходе опросов информацией, также подлежит отклонению, поскольку такая обязанность исполнителя условиями контракта и технического задания не предусмотрена. При этом согласно пункту 4.3 технического задания собранные анкеты хранятся в помещении исполнителя до завершения работ по контракту, массив исходных данных предоставляется заказчику в электронной форме (пункт 5 технического задания).

Из содержания контракта и технического задания также не явствует обязательство ответчика предоставлять заказчику контактные телефоны интервьюеров, принимавших участие в проведении пяти опросов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил названных доказательств, позволяющих суда полагать, что ответчиком существенно нарушены условия муниципального контракта от 06.07.2010 N90-23, повлекшие причинение истцу такого ущерба, что истец в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении названного контракта.

Суд также считает нужным отметить, что в течение срока, предусмотренного пунктом 6.1 контракта, на принятие заказчиком оказанных исполнителем услуг, заказчик не предъявил претензий к качеству и объему оказанных услуг, что свидетельствует о их фактическом принятии.

На основании изложенного, основания для расторжения муниципального контракта от 06.07.2010 N90-23, заключенного между администрацией города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Центр гуманитарных, социально-экономических и политических исследований-2», у суда отсутствует, следовательно, требование истца о расторжение названного контракта удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

С учетом результата рассмотрения судом настоящего спора государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Вместе с тем, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Красноярска освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в бюджет с истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

отказать Администрации города Красноярска в удовлетворении исковых требований.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Н.С.Бескровная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-1372/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 27 апреля 2011

Поиск в тексте