АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2011 года Дело N А33-3918/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 апреля 2011 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 2456009765, ОГРН 1052456002257), г. Назарово,

к Муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказчика» г. Назарово (ИНН: 2456010390), г. Назарово,

о взыскании 47 930 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрельникова М.А., представителя по доверенности от 31.03.2011 N 565.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым С.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному учреждению «Служба муниципального заказчика» г. Назарово о взыскании 47 930 руб. задолженности за произведенные ремонтные работы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.03.2011 возбуждено производство по делу.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В определении от 25.03.2011 также указано, что при отсутствии возражений, наличии доказательств надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте предварительного судебного заседания, неявке в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, и признании дела по итогам проведения предварительного заседания подготовленным, суд, согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», после проведения предварительного заседания вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений от ответчика относительно перехода в судебное заседание не поступило, в связи с чем определением от 20.04.2011 завершено предварительное судебное заседание, и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2011 N 375 наименование ответчика - Муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказчика» г. Назарово Красноярского края.

Изменение наименования юридического лица не является его реорганизацией, поскольку изменившее наименование лицо не выбывало из спорного правоотношения, в связи с чем отсутствует перемена лиц в обязательстве.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в настоящее время наименование ответчика - муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказчика» г. Назарово Красноярского края, то ответчиком по настоящему делу является муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказчика» г. Назарово Красноярского края.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.10.2010 ООО «Водоканал» и МУ «Служба муниципального заказа» согласован локальный сметный расчет на ремонт ВРК в количестве 3 штук (ул. Гоголя, 29, ул. Дружбы, 30, ул. Китайкиной, 36) на сумму 47 930 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, истец без заключения договора в письменной форме выполнил для МУ «Служба муниципального заказа» работы по ремонту ВРК в количестве 3 штук (ул. Гоголя, 29, ул. Дружбы, 30, ул. Китайкиной, 36) на сумму 47 930 руб.

В подтверждение факта выполнения истцом для ответчика работ по ремонту ВРК в количестве 3 штук (ул. Гоголя, 29, ул. Дружбы, 30, ул. Китайкиной, 36) на сумму 47 930 руб. представлены: акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.11.2010, акт N 4987 от 30.11.2010, подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в результате задолженность ответчика перед истцом составила 47 930 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 17.02.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ, фактически им заказанных и принятых, и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за выполненные работы, так как несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из искового заявления, материалов дела следует, что отношения сторон направлены на возникновение подрядных правоотношений, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного кодекса, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих видах договоров. К работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором, применяются правила о договоре строительного подряда.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, в силу статей 432, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о видах и объемах работ, о начальном и конечном сроке выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Договор подряда, в котором согласованы указанные существенные условия, сторонами в материалами дела не представлен.

При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии со пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Факт выполнения истцом и сдачи ответчику работ по ремонту ВРК в количестве 3 штук (ул. Гоголя, 29, ул. Дружбы, 30, ул. Китайкиной, 36) на сумму 47 930 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 30.11.2010, актом N 4987 от 30.11.2010, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Работы приняты ответчиком без возражений по объемам, качеству и стоимости работ, подписание ответчиком акта выполненных работ свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненных истцом работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в результате задолженность ответчика перед истцом составила 47 930 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 17.02.2011.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, то последний неосновательно приобрел имущественные выгоды в виде результатов выполненных истцом работ стоимостью 47 930 руб. Ответчиком возмещение стоимости выполненных истцом работ не произведено.

Отношения, вытекающие из факта неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку результат выполненных истцом и принятых ответчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2010 работ имеет для последнего потребительскую ценность в силу факта его принятия, то у ответчика возникло обязательство по возмещению истцу неосновательного обогащения в размере стоимости данных работ.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 47 930 руб.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 000 руб. исходя из суммы иска 47 930 руб.

При обращении с иском истцом уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением N 618 от 10.03.2011.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа», г. Назарово, Красноярского края (ИНН 2456010390) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 2456009765), г. Назарово, 47 930 руб. - неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка