• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2011 года Дело N А33-18829/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2011.

В полном объеме решение изготовлено 22.04.2011.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Скраппер» (ОГРН 1022402653316, ИНН 2466059148)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

о признании недействительным решения от 27.10.2010 по делу N300-10-10 (письмо от 28.10.2010 N15191), предписаний от 27.10.2010 N300-10-10 (письма от 28.10.2010 N15192, N15193),

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Красбизнесцентр +»; общество с ограниченной ответственностью «Алькор - К»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Афанасьева О.П., представителя на основании доверенности от 21.07.2010,

от ответчика: Куштысевой Е.В., представителя на основании доверенности N37 от 01.02.2011, Барановой А.В., представителя на основании доверенности N4 от 11.01.2011,

от третьего лица: ООО «Красбизнесцентр+» Алешина С.Д., представителя на основании протокола N5 от 29.09.2008; ООО «Алькор-К» Жирнова В.В., представителя на основании доверенности N4 от 12.04.2011,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скраппер» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 27.10.2010 по делу N300-10-10 (письмо от 28.10.2010 N15191), предписаний от 27.10.2010 N300-10-10 (письма от 28.10.2010 N15192, N15193).

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.12.2010 возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Красбизнесцентр +»; общество с ограниченной ответственностью «Алькор - К».

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, согласно заявлению и дополнительным письменным пояснениям по делу.

Представители ответчика в судебном заседании требования заявителя не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Представители третьих лиц (ООО «Красбизнесцентр +»; ООО «Алькор - К») поддержали позицию антимонопольного органа.

В соответствии со статьями 29, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя о признании незаконными решения и вынесенных на его основании предписаний по делу N300-10-10 от 27.10.2010, расценены судом как требования о признании недействительными решения и предписаний по делу N300-10-10 от 27.10.2010. Дело рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Скраппер» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402653316.

Из материалов дела следует, что в адрес антимонопольного органа поступило заявление ООО «Красбизнесцентр+» с жалобой на действия ООО «Скраппер», выразившиеся в прекращении перетока электрической энергии на объекты, принадлежащие заявителю и ООО «Алькор-К», а также во взимании платы за передачу электрической энергии без тарифа, утвержденного уполномоченным органом (РЭК Красноярского края).

По данному заявлению Красноярским УФАС России приказом N400 от 16.07.2010 возбуждено дело N300-10-10 по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ООО «Скраппер».

Рассмотрев представленные материалы, заслушав пояснения представителей сторон, Комиссия УФАС России установлены следующие обстоятельства.

Электроснабжение объекта, принадлежащего ООО «Красбизнесцентр +», осуществляется на основании договора на электроснабжение N969 от 02.10.2006, заключенного с ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Электроснабжение объекта, принадлежащего ООО «Алькор-К» осуществляется на основании договора на электроснабжение N4449 от 02.10.2006, заключенного с ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Переток электрической энергии на объект ООО «Красбизнесцентр +» происходит через объекты электросетевого хозяйства, обслуживаемые ООО «Скраппер».

Переток электрической энергии на объекты ООО «Алькор-К» происходит через объекты электросетевого хозяйства, обслуживаемые ООО «Скраппер», ООО «Красбизнесцентр +».

Между ООО «Красбизнесцентр +» и ООО «Скраппер» 06.10.2009 заключен договор на передачу электроэнергии субабоненту через присоединенную сеть абонента.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на передачу от 06.10.2009 ООО «Скраппер» обязуется передавать электроэнергию ООО «Красбизнесцентр +» через свою присоединенную сеть с целью энергообеспечения объектов (офисное здание и гараж/склад, находящиеся по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 49), а ООО «Красбизнесцентр +» обязуется оплачивать услуги ООО «Скраппер» по передаче электроэнергии. Согласно пункту 2.3.1 договора на передачу от 06.10.23009 стоимость передачи электрической энергии составляет 15000 рублей в месяц с учетом налога на добавленную стоимость.

По указанному договору было перечислено по платежным поручениям: N 1563 от 23.10.2009 - 10000 (десять тысяч) рублей, в том числе НДС - 1525 (тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 42 копеек; N001814 от 05.11.2009г. - 10000 (десять тысяч) рублей, в том числе НДС - 1525 (тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 42 копеек; N1710 от 09.11.2009 - 10000 (десять тысяч) рублей, в том числе НДС - 1525 (тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 42 копеек; N1904 от 08.12.2009 - 10000 (десять тысяч) рублей, в том числе НДС - 1525 (тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 42 копеек; N002083 от 15.12.2009 - 45000 (сорок пять тысяч рублей), в том числе НДС - 6864 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 41 копейка; N002084 от 15.12.2009 - 5000 (пять тысяч) рублей, в том числе НДС 762 (семьсот шестьдесят два)рубля 72 копейки; N1965 от 15.12.2009 - 45000 (сорок пять тысяч рублей), в том числе НДС - 6864 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 41 копейка; N35 от 14.01.2010 - 10000 (десять тысяч) рублей, в том числе НДС - 1525 (тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 42 копеек; N000096 от 21.01.2010 - 5000 (пять тысяч) рублей, в том числе НДС 762 (семьсот шестьдесят два) рубля 72 копейки; N173 от 12.02.2010 - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в том числе НДС - 2288 (две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 14 копеек; N000302 от 24.02.2010 - 5000 (пять тысяч) рублей, в том числе НДС 762 (семьсот шестьдесят два) рубля 72 копейки; N379 от 22.03.2010 - 5000 (пять тысяч) рублей, без НДС; N000480 от 25.03.2010 - 5000 (пять тысяч) рублей, в том числе НДС 762 (семьсот шестьдесят два)рубля 72 копейки; N000665 от 26.04.2010 - 5000 (пять тысяч) рублей, в том числе НДС 762 (семьсот шестьдесят два) рубля 72 копейки; N2208 от 27.04.2010 - 10000 (десять тысяч) рублей, в том числе НДС - 1525 (тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 42 копеек.

Всего по договору на передачу ООО «Красбизнесцентр +» оплачено 195000 (сто девяносто пять тысяч) рублей, из них 28983 (двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 08 копеек сумма налога на добавленную стоимость.

15.06.2010 ООО «Красбизнесцентр +» получило от ООО «Скраппер» проект договора на передачу электрической энергии.

17.06.2010 ООО «Красбизнесцентр +» направило в адрес ООО «Скраппер» письмо (исх. N142), содержащее отказ от заключения предложенного договора, в связи с отсутствием у ООО «Скраппер» утвержденного тарифа на передачу электрической энергии.

18.06.2010 ООО «Скраппер» письмом (исх. N76) сообщило ООО «Красбизнесцентр +» о том, что договор на передачу электрической энергии от 06.10.2009 прекращает свое действие 21.06.2010; до утверждения соответствующего тарифа предложило ООО «Красбизнесцентр +» арендовать у него ячейку в трансформаторной подстанции для бесперебойного энергоснабжения объектов.

12.07.2010 электроснабжение объектов ООО «Красбизнесцентр +», ООО «Алькор-К» прекращено.

12.07.2010 ООО «Красбизнесцентр +» совместно с индивидуальным предпринимателем Купоросовой СВ., ООО «Торговый дом «Киприно» составили акт об отключении ООО «Скраппер» от электроснабжения объектов ООО «Красбизнесцентр +» в связи с отказом от заключения договора на передачу электрической энергии.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» представило пояснения, что задолженности у ООО «Красбизнесцентр +», ООО «Алькор-К» за потребленную электрическую энергию не имеется, указаний на отключение объектов ООО «Красбизнесцентр +», ООО «Алькор-К» от электрической энергии ОАО «Красноярскэнергосбыт» не давало.

Решением антимонопольного органа от 27.10.2010 ООО «Скраппер» признано нарушившим требования пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части взимания платы с ООО «Красбизнесцентр+» за передачу электрической энергии в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года в отсутствие утвержденного тарифа на передачу электрической энергии. Кроме того, действия заявителя по созданию препятствий перетоку электрической энергии (в том числе его необеспечения) на объекты ООО «Красбизнесйцентр +», ООО «Алькор-К», признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

На основании решения по делу N300-10-10 от 27.10.2010 антимонопольным органом ОАО «Красноярсккомбытоптторг» выданы предписания от 19.11.2010 N 470-10-10, согласно которым антимонопольный орган предписал заявителю:

- не допускать действий, которые могут явиться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, установлению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно: не прекращать переток электрической энергии на объекты, принадлежащие ООО «Красбизнесцентр+», ООО «Алькор-К» в условиях отсутствия оснований для прекращения электроснабжения, предусмотренных действующим законодательством;

- в срок до 15.12.2010 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сумме 166016 рублей 92 копейки (незаконное взимание платы с ООО «Красбизнесцентр+» за передачу электрической энергии в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года в отсутствие утвержденного тарифа на передачу электрической энергии).

ООО «Скраппер», полагая, что указанное решение и предписания по делу N300-10-10 от 27.10.2010 антимонопольного органа нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа по делу N300-10-10 от 27.10.2010 соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» названный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пункт 7 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под конкуренцией понимает соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган, в том числе:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1);

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (подпункт «б», пункта 1 части 1);

- устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 10).

С учетом изложенного оспариваемое решение и предписания вынесены в рамках полномочий антимонопольного органа.

Суд установил, что порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренный Федеральным законом «О защите конкуренции», а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (утвержденным Приказом ФАС РФ от 17.01.2007 N 5), ответчиком соблюден. Статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен общий запрет злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Согласно части 1 указанной статьи запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что ООО «Скраппер» вменяется нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим выяснению в целях установления рассматриваемого нарушения антимонопольного законодательства в рамках настоящего дела относятся:

- доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке и злоупотребление этим положением;

- факт нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Приведенное определение связывает установление факта доминирующего поведения лица с конкретными товаром и товарным рынком.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Суд полагает, что антимонопольный орган доказал факт доминирующего положения ООО «Скраппер» на соответствующем товарном рынке.

В оспариваемом решении антимонопольного органа указано, что Аналитическим отчетом анализа определения экономического положения ООО «Скраппер» установлено, что ООО «Скраппер» занимает доминирующее положение на рынке перетока электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей на территории города Красноярска с долей 100%.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуга по передаче электрической энергии относится к сфере естественных монополий.

Из материалов дела следует, что 06.10.2009 между ООО «Скраппер» (абонент) и ООО «Красбизнесцентр+» (субабонент) заключен договор на передачу электроэнергии субабоненту через присоединенную сеть абонента.

Согласно пункту 1.1 договора абонент обязуется передавать электроэнергию субабоненту (потребителю) через свою присоединенную сеть с целью энергообеспечения объекта субабонента: офисное здание и гараж/склад, находящиеся по адресу: г.Красноярск, ул.Шахтеров, 49, а субабонент обязуется оплачивать услуги абонента по передаче электроэнергии, расходы по содержанию электрохозяйства (присоединенной сети, трансформаторов и др.).

Суд полагает, что материалами дела (в том числе, Аналитическим отчетом анализа определения экономического положения ООО «Скраппер»; договором на передачу от 06.10.2009, заключенным между ООО «Скраппер» и ООО «Красбизнесцентр+»; договором N969 от 02.10.2006, заключенным между ООО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Красбизнесцентр»; договором N2710 от 19.06.2008, заключенным между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Скраппер») подтверждается, что ООО «Красбизнесцентр+» может получить услугу электроснабжения в географических границах, определенных территорией площадки ООО «Скраппер», расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Шахтеров, 49, только через электрические сети ООО «Скраппер», т.е. заявитель занимает доминирующее положение на рынке электроснабжения по передачи электрической энергии через свои электрические сети для ООО «Красбизнесцентр+».

Иных хозяйствующих субъектов, которые оказывают или могут оказывать услуги передачи электрической энергии, нет.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2).

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Без предупреждения потребителя перерыв в подаче энергии допускается только при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации (пункт 3 статьи 546 Кодекса).

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (части 1, 3).

Абзац 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусматривает, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать передаче электрической энергии на другие объекты.

В соответствии с пунктом 161 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться в следующих случаях:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств);

б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору);

в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;

г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

е) возникновение внерегламентных отключений;

ж) наличие обращения потребителя.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» Федеральная антимонопольная служба была определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Пункт 66 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее Правила), предусматривает, что рассмотрение дел о нарушении требований настоящих Правил в части предоставления доступа к услугам по передаче электрической энергии и принятие по ним решений (предписаний) осуществляются в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, судом установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии может происходить только по соглашению сторон, за исключением случаев нарушения абонентом обязательств по оплате энергии, а также угрозы аварии или безопасности граждан, других оснований для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии действующим законодательством не предусмотрено.

Законом предусмотрено право абонента на передачу энергии, принятой им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) (статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжение потребителя - юридического лица, предполагает наличие присоединения сетей потребителя к тепловым сетям энергоснабжающей организации.

Таким образом, указанные выше нормы не допускают возможности прекращения подачи электрической энергии без согласования с абонентом.

Судом не принимается довод заявителя о том, что прекращение перетока на объект ООО «Красбизнесцентр +» произошло «по причине обрыва / отсутствия контакта муфты конечников кабеля ООО «Красбизнесцентр +» к воздушному кабелю, идущему от ТП 6004 КМУСАТ», поскольку соответствующие доказательства о прекращения перетока электрической энергии на объект ООО «Красбизнесцентр +» по причине аварии объектов электросетевого хозяйства не представлены.

Из пояснений заявителя следует, что в соответствии с проектом соглашения о сотрудничестве в области энергообеспечения, предложенного обществом «Скраппер» обществу «Красбизнесцентр +» переток электрической энергии на объект ООО «Красбизнесцентр +» возобновлен в сентябре 2010.

До указанного срока объекты ООО «Красбизнесцентр +», ООО «Алькор-К» энергоснабжались через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащего ООО «Армада» (ТП 6041000), ООО «Красбизнесцентр +» проложило временную линию электропередачи до объектов электросетевого хозяйства ООО «Армада».

Таким образом, антимонопольный орган правильно квалифицировал действия заявителя по прекращению передачи электрической энергии по сетям заявителя, как злоупотребление доминирующим положением, поскольку доказательств законности прекращения подачи электрической энергии в материалы дела не представлены, доводы заявителя об отключении из-за аварии не нашли документального подтверждения.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую коммерческим организациям, независимо от их организационно-правовой формы, подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации».

Статья 2 закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» определяет, что государственное регулирование тарифов может осуществляться путем установления экономически обоснованного уровня тарифов или предельного уровня тарифов. Данная статья является нормой прямого действия. Органами государственного регулирования тарифов являются федеральный орган исполнительной власти (ФЭК России) и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - региональные энергетические комиссии (статья 6 Закона). В статье 6 данного Закона прямо указано, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Судом установлено, что тариф на передачу электрической энергии для ООО «Скраппер» не утвержден. Данное обстоятельство заявитель не оспаривает.

Согласно пункту 2.3.1 договора на передачу от 06.10.23009 стоимость передачи электрической энергии составляет 15000 рублей в месяц с учетом налога на добавленную стоимость. По указанному договору было перечислено по платежным поручениям 195000 (сто девяносто пять тысяч) рублей, из них 28983 (двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 08 копеек сумма налога на добавленную стоимость.

Таким образом, взимание ООО «Скраппер» платы с ООО «Красбизнесцентр+» за передачу электрической энергии в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года в отсутствие утвержденного тарифа на передачу электрической энергии нарушает установленный вышеуказанными нормативно-правовыми актами порядок ценообразования и является нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Документально подтвержденный доход ООО «Скраппер» за данный период, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства, составил 195000 рублей - перечисленная ООО «Красбизнесцентр» плата передачу электрической энергию за период с ноября 2009 года по апрель 2010 года за вычетом суммы налога на добавленную стоимость.

При вышеизложенных обстоятельствах, действия ООО «Скраппер», выразившиеся во взимании платы с ООО «Красбизнесцентр+» за передачу электрической энергии в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года в отсутствие утвержденного тарифа на передачу электрической энергии обосновано квалифицировано антимонопольным органом в качестве нарушения порядкам ценообразования по пункту 10 части 1 статьи 10 и часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

В силу статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Одновременно с оспариваемым решением от 27.10.2010 по делу N300-10-10 (письмо от 28.10.2010 N15191) Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю выданных на его основе предписания от 27.10.2010 N300-10-10 (письма от 28.10.2010 N15192, N15193), содержащие требования не допускать действий, которые могут явиться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, установлению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно: не прекращать переток электрической энергии на объекты, принадлежащие ООО «Красбизнесцентр+», ООО «Алькор-К» в условиях отсутствия оснований для прекращения электроснабжения, предусмотренных действующим законодательством; в срок до 15.12.2010 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сумме 166016 рублей 92 копейки (незаконное взимание платы с ООО «Красбизнесцентр+» за передачу электрической энергии в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года в отсутствие утвержденного тарифа на передачу электрической энергии).

Поскольку оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27.10.2010 по делу N300-10-10 признано судом законным и обоснованным, выданные на основании на его основе предписания от 27.10.2010 по делу N300-10-10 является также законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Скраппер» (ОГРН 1022402653316, ИНН 2466059148) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27.10.2010 по делу N300-10-10 (письмо от 28.10.2010 N15191) и выданных на его основе предписаний от 27.10.2010 N300-10-10 (письма от 28.10.2010 N15192, N15193).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Крицкая И.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-18829/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 22 апреля 2011

Поиск в тексте