А33-18829/2010 от 22 апреля 2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2011 года Дело N А33-18829/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2011.

В полном объеме решение изготовлено 22.04.2011.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Скраппер» (ОГРН 1022402653316, ИНН 2466059148)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

о признании недействительным решения от 27.10.2010 по делу N300-10-10 (письмо от 28.10.2010 N15191), предписаний от 27.10.2010 N300-10-10 (письма от 28.10.2010 N15192, N15193),

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Красбизнесцентр +»; общество с ограниченной ответственностью «Алькор - К»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Афанасьева О.П., представителя на основании доверенности от 21.07.2010,

от ответчика: Куштысевой Е.В., представителя на основании доверенности N37 от 01.02.2011, Барановой А.В., представителя на основании доверенности N4 от 11.01.2011,

от третьего лица: ООО «Красбизнесцентр+» Алешина С.Д., представителя на основании протокола N5 от 29.09.2008; ООО «Алькор-К» Жирнова В.В., представителя на основании доверенности N4 от 12.04.2011,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скраппер» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 27.10.2010 по делу N300-10-10 (письмо от 28.10.2010 N15191), предписаний от 27.10.2010 N300-10-10 (письма от 28.10.2010 N15192, N15193).

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.12.2010 возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Красбизнесцентр +»; общество с ограниченной ответственностью «Алькор - К».

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, согласно заявлению и дополнительным письменным пояснениям по делу.

Представители ответчика в судебном заседании требования заявителя не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Представители третьих лиц (ООО «Красбизнесцентр +»; ООО «Алькор - К») поддержали позицию антимонопольного органа.

В соответствии со статьями 29, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя о признании незаконными решения и вынесенных на его основании предписаний по делу N300-10-10 от 27.10.2010, расценены судом как требования о признании недействительными решения и предписаний по делу N300-10-10 от 27.10.2010. Дело рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Скраппер» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402653316.

Из материалов дела следует, что в адрес антимонопольного органа поступило заявление ООО «Красбизнесцентр+» с жалобой на действия ООО «Скраппер», выразившиеся в прекращении перетока электрической энергии на объекты, принадлежащие заявителю и ООО «Алькор-К», а также во взимании платы за передачу электрической энергии без тарифа, утвержденного уполномоченным органом (РЭК Красноярского края).

По данному заявлению Красноярским УФАС России приказом N400 от 16.07.2010 возбуждено дело N300-10-10 по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ООО «Скраппер».

Рассмотрев представленные материалы, заслушав пояснения представителей сторон, Комиссия УФАС России установлены следующие обстоятельства.

Электроснабжение объекта, принадлежащего ООО «Красбизнесцентр +», осуществляется на основании договора на электроснабжение N969 от 02.10.2006, заключенного с ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Электроснабжение объекта, принадлежащего ООО «Алькор-К» осуществляется на основании договора на электроснабжение N4449 от 02.10.2006, заключенного с ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Переток электрической энергии на объект ООО «Красбизнесцентр +» происходит через объекты электросетевого хозяйства, обслуживаемые ООО «Скраппер».

Переток электрической энергии на объекты ООО «Алькор-К» происходит через объекты электросетевого хозяйства, обслуживаемые ООО «Скраппер», ООО «Красбизнесцентр +».

Между ООО «Красбизнесцентр +» и ООО «Скраппер» 06.10.2009 заключен договор на передачу электроэнергии субабоненту через присоединенную сеть абонента.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на передачу от 06.10.2009 ООО «Скраппер» обязуется передавать электроэнергию ООО «Красбизнесцентр +» через свою присоединенную сеть с целью энергообеспечения объектов (офисное здание и гараж/склад, находящиеся по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 49), а ООО «Красбизнесцентр +» обязуется оплачивать услуги ООО «Скраппер» по передаче электроэнергии. Согласно пункту 2.3.1 договора на передачу от 06.10.23009 стоимость передачи электрической энергии составляет 15000 рублей в месяц с учетом налога на добавленную стоимость.

По указанному договору было перечислено по платежным поручениям: N 1563 от 23.10.2009 - 10000 (десять тысяч) рублей, в том числе НДС - 1525 (тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 42 копеек; N001814 от 05.11.2009г. - 10000 (десять тысяч) рублей, в том числе НДС - 1525 (тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 42 копеек; N1710 от 09.11.2009 - 10000 (десять тысяч) рублей, в том числе НДС - 1525 (тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 42 копеек; N1904 от 08.12.2009 - 10000 (десять тысяч) рублей, в том числе НДС - 1525 (тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 42 копеек; N002083 от 15.12.2009 - 45000 (сорок пять тысяч рублей), в том числе НДС - 6864 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 41 копейка; N002084 от 15.12.2009 - 5000 (пять тысяч) рублей, в том числе НДС 762 (семьсот шестьдесят два)рубля 72 копейки; N1965 от 15.12.2009 - 45000 (сорок пять тысяч рублей), в том числе НДС - 6864 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 41 копейка; N35 от 14.01.2010 - 10000 (десять тысяч) рублей, в том числе НДС - 1525 (тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 42 копеек; N000096 от 21.01.2010 - 5000 (пять тысяч) рублей, в том числе НДС 762 (семьсот шестьдесят два) рубля 72 копейки; N173 от 12.02.2010 - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в том числе НДС - 2288 (две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 14 копеек; N000302 от 24.02.2010 - 5000 (пять тысяч) рублей, в том числе НДС 762 (семьсот шестьдесят два) рубля 72 копейки; N379 от 22.03.2010 - 5000 (пять тысяч) рублей, без НДС; N000480 от 25.03.2010 - 5000 (пять тысяч) рублей, в том числе НДС 762 (семьсот шестьдесят два)рубля 72 копейки; N000665 от 26.04.2010 - 5000 (пять тысяч) рублей, в том числе НДС 762 (семьсот шестьдесят два) рубля 72 копейки; N2208 от 27.04.2010 - 10000 (десять тысяч) рублей, в том числе НДС - 1525 (тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 42 копеек.

Всего по договору на передачу ООО «Красбизнесцентр +» оплачено 195000 (сто девяносто пять тысяч) рублей, из них 28983 (двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 08 копеек сумма налога на добавленную стоимость.

15.06.2010 ООО «Красбизнесцентр +» получило от ООО «Скраппер» проект договора на передачу электрической энергии.

17.06.2010 ООО «Красбизнесцентр +» направило в адрес ООО «Скраппер» письмо (исх. N142), содержащее отказ от заключения предложенного договора, в связи с отсутствием у ООО «Скраппер» утвержденного тарифа на передачу электрической энергии.

18.06.2010 ООО «Скраппер» письмом (исх. N76) сообщило ООО «Красбизнесцентр +» о том, что договор на передачу электрической энергии от 06.10.2009 прекращает свое действие 21.06.2010; до утверждения соответствующего тарифа предложило ООО «Красбизнесцентр +» арендовать у него ячейку в трансформаторной подстанции для бесперебойного энергоснабжения объектов.

12.07.2010 электроснабжение объектов ООО «Красбизнесцентр +», ООО «Алькор-К» прекращено.

12.07.2010 ООО «Красбизнесцентр +» совместно с индивидуальным предпринимателем Купоросовой СВ., ООО «Торговый дом «Киприно» составили акт об отключении ООО «Скраппер» от электроснабжения объектов ООО «Красбизнесцентр +» в связи с отказом от заключения договора на передачу электрической энергии.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» представило пояснения, что задолженности у ООО «Красбизнесцентр +», ООО «Алькор-К» за потребленную электрическую энергию не имеется, указаний на отключение объектов ООО «Красбизнесцентр +», ООО «Алькор-К» от электрической энергии ОАО «Красноярскэнергосбыт» не давало.

Решением антимонопольного органа от 27.10.2010 ООО «Скраппер» признано нарушившим требования пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части взимания платы с ООО «Красбизнесцентр+» за передачу электрической энергии в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года в отсутствие утвержденного тарифа на передачу электрической энергии. Кроме того, действия заявителя по созданию препятствий перетоку электрической энергии (в том числе его необеспечения) на объекты ООО «Красбизнесйцентр +», ООО «Алькор-К», признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

На основании решения по делу N300-10-10 от 27.10.2010 антимонопольным органом ОАО «Красноярсккомбытоптторг» выданы предписания от 19.11.2010 N 470-10-10, согласно которым антимонопольный орган предписал заявителю:

- не допускать действий, которые могут явиться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, установлению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно: не прекращать переток электрической энергии на объекты, принадлежащие ООО «Красбизнесцентр+», ООО «Алькор-К» в условиях отсутствия оснований для прекращения электроснабжения, предусмотренных действующим законодательством;

- в срок до 15.12.2010 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сумме 166016 рублей 92 копейки (незаконное взимание платы с ООО «Красбизнесцентр+» за передачу электрической энергии в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года в отсутствие утвержденного тарифа на передачу электрической энергии).

ООО «Скраппер», полагая, что указанное решение и предписания по делу N300-10-10 от 27.10.2010 антимонопольного органа нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа по делу N300-10-10 от 27.10.2010 соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» названный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пункт 7 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под конкуренцией понимает соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган, в том числе:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1);

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (подпункт «б», пункта 1 части 1);

- устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 10).

С учетом изложенного оспариваемое решение и предписания вынесены в рамках полномочий антимонопольного органа.

Суд установил, что порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренный Федеральным законом «О защите конкуренции», а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (утвержденным Приказом ФАС РФ от 17.01.2007 N 5), ответчиком соблюден. Статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен общий запрет злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Согласно части 1 указанной статьи запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;