• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года Дело N А33-2574/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 22 апреля 2011 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441400033, ИНН 2455023301)

к индивидуальному предпринимателю Васильевой Жанне Викторовне (ОГРН 306245506800048, ИНН 245500387910)

о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 27 479,47 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 18 275,63 руб., 28 484,81 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 16 978,06 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заблоцкой А.В.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильевой Жанне Викторовне о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 27 479,47 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 18 275,63 руб., 28 484,81 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 16 978,06 руб.

Определением от 02.03.2011 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился (почтовое уведомление N67745 от 31.03.2011).

Ответчик также не явился в судебное заседание, отзыв на заявление не представил. Определение арбитражного суда от 25.03.2011, направленное по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП по состоянию на 04.02.2011, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальным предпринимателем Васильевой Жанной Викторовной в налоговый орган были представлены следующие налоговые декларации:

- налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 года, согласно которой сумма налога подлежащая уплате составила 12 692 руб.;

- налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 года, согласно которой сумма налога подлежащая уплате составила 24 057 руб.;

- налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2005 года, согласно которой сумма налога подлежащая уплате составила 13 267 руб.;

- налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2006 года, согласно которой сумма налога подлежащая уплате составила 16 046 руб.;

- налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2006 года, согласно которой сумма налога подлежащая уплате составила 16 050 руб.

По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю за ответчиком числится задолженность по налогам и пени в общей сумме 82 731,22 руб., в том числе:

- единый налог на вмененный доход в сумме 27 479,47 руб.;

- пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в общей сумме 18 275,63 руб.;

- налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 28 484,81 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 16 978,06 руб.

В адрес ответчика направлены требования об уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, а также пени, начисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов в установленный срок: N 42855 по состоянию на 23.09.2005 со сроком исполнения до 09.10.2005; N 46383 по состоянию на 02.12.2005 со сроком исполнения до 18.12.2005; N 67762 по состоянию на 10.01.2006 со сроком исполнения до 31.01.2006; N 84899 по состоянию на 28.11.2006 со сроком исполнения до 19.12.2006.

Налоговым органом решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не принимались.

До настоящего времени сумма задолженности предпринимателем не погашена, что явилось основанием для обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 27 479,47 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 18 275,63 руб., 28 484,81 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 16 978,06 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пунктов 1, 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Из смысла статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N154-ФЗ) следует, что пеня за несвоевременную уплату налогов начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты. Пеня начисляется до полного погашения задолженности. В отличие от недоимки по налогам, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому налоговый орган вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, используя механизм начисления и взыскания пени, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2002 N5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения основного обязательства по уплате налогов.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N16933/07.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N154-ФЗ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику по месту его учета письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

На основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N154-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N154-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N10353/05 от 24.01.2006, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания недоимки, осуществляемой в бесспорном порядке.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. Срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Данный срок является пресекательным и восстановлению судом не подлежит.

Из материалов дела следует, что за ответчиком числится задолженность по уплате единого налога на вмененный доход, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также пени, начисленные за неуплату указанных налогов в установленный срок, в том числе: недоимка по единому налогу на вмененный доход за 2, 3 кварталы 2005 года, 3 квартал 2006 года в сумме 27 479,47 руб.; пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в общей сумме 18 275,63 руб., недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2005 года, 9 месяцев 2006 года в сумме 28 484,81 руб., пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 16 978,06 руб.

Обращение инспекции с настоящим заявлением 22.02.2011 согласно почтовому штампу на конверте свидетельствует о пропуске налоговым органом пресекательного, не подлежащего восстановлению, срока (положение о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд в силу п. 5 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» применяется к правоотношениям , возникшим после 31.12.2006).

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исходя из указанного положения Налогового кодекса Российской Федерации уплата пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика (плательщика сборов) по отношению к уплате налога. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать в отрыве от главного. Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании налогов и сборов требования о взыскании пени, начисленной за просрочку уплаты этих налогов и сборов, также не подлежат удовлетворению. Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.06.2008 N 1868/08 после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

При данных обстоятельствах суд считает утраченным право налогового органа на обращение в суд с требованием о взыскании имеющейся у предпринимателя задолженности и, как следствие, отказывает в удовлетворении поданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю заявления.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 3 309,24 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Учитывая, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, 3 309,24 руб. государственной пошлины взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю в доход федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Куликовская Е.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-2574/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 26 апреля 2011

Поиск в тексте