• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2011 года Дело N А33-3623/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2011 года. В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2011 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (г.Красноярск), ОГРН 1052466

191580, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский институт землеустройства, кадастра и проектирования» (г.Красноярск), ОГРН 1032402198047, о взыскании 18 702,95 руб., при участии в судебном заседании: от истца: Мармалевская А.А., по доверенности от 01.12.2010; от ответчика: Жибинов А.С., директор, приказ от 18.10.2010, паспорт, при ведении протокола судебного заседания секретарем Зементовой М.В.,

установил: Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский институт землеустройства, кадастра и проектирования» (далее ответчик) о взыскании 17 924,73 руб. неустойки за период с 31.08.2010 по 16.12.2010.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.03.2011 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание в настоящее судебное заседание.

В судебном заседании истец представил уточнение в связи с арифметической ошибкой суммы неустойки в размере 18 502,95 руб. и 200 руб. судебных расходов., уточнение принято судом.

Ответчик против иска не возражал, просил суд снизить размер неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

12.02.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 08-3Р-010-023 (далее договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техзаданием (проведение работ по выделению земельных участков в счет невостребованных земельных долей в границах хозяйств Тасеевского района).

В соответствии с п.5.1. договора, срок начала работ - с момента заключения работ, окончания работ - 30.08.2010.

В соответствии с п.3.1. договора цена работ по договору составляет 648 467,92 руб.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. договора при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ, приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ, в этот срок заказчик подписывает акты или отказывается от приемки работ.

Согласно подписанным актам сдачи-приемки работ, по 1 этапу работы ответчиком были сданы 17.05.2010, по 2 и 3 этапу - 16.12.2010.

В соответствии с п.7.2. договора при нарушении подрядчиком срока выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка начисляется на общую стоимость договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 31.08.2010 по 16.12.2010 в размере 18 502,95 руб. и 200 руб. судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ ответчиком и принятия их истцом на сумму 648 467,92 руб., согласно условиям договора, не оспаривается сторонами и подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 17.05.2010 и 16.12.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2. договора при нарушении подрядчиком срока выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка начисляется на общую стоимость договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства.

За просрочку выполненных работ истцом ответчику начислена неустойка за период с 31.08.2010 по 16.12.2010 в размере 18 502,95 руб.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки, поскольку полагает, что задержка исполнения обязательства произошла по причине длительного согласования условий границ земельных участков с администрацией Тасеевского района.

Размер неустойки правомерно определен, исходя из условий договора и обстоятельств дела.

Однако, исходя из обстоятельств дела, суд находит необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительный период просрочки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд находит возможным снизить размер до 5 000 руб.

Кроме того, истец заявляет о взыскании с ответчика 200 руб. судебных расходов за получение сведений из ЕГРЮЛ в от ношении ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понятие судебных издержек дано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с обращением с исковым заявлением в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. (платежное поручение N 000037 от 02.02.2011) за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, копия платежного поручения N 000037 от 02.02.2011 об уплате 200 руб. государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

Принимая во внимание положения пункта 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие у истца при обращении с иском обязанности представить выписку из реестра юридических лиц в отношении ответчика, суд признал обоснованными требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 200 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский институт землеустройства, кадастра и проектирования» в пользу Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края 5 000 руб. неустойки, 200 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский институт землеустройства, кадастра и проектирования» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Мозолькова Л.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-3623/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 25 апреля 2011

Поиск в тексте