• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года Дело N А33-19226/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.04.2011 года.

В полном объеме решение изготовлено 26.04.2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного учреждения комбинат «Ангара» Росрезерва (ИНН 2423005532, ОГРН 1022400878500) к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ИНН 5406539177, ОГРН 1095406023426) о взыскании 148584 руб

,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сотниковой А.А., представителя по доверенности от 11.01.2011,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

установил: федеральное государственное учреждение комбинат «Ангара» Росрезерва (далее - ФГУ комбинат «Ангара» Росрезерва, государственный заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее - ООО «ОРИОН», поставщик, ответчик) о взыскании 148584 руб., в том числе 55719 руб. основного долга, 92865 руб. штрафной неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.03.2011 возбуждено производство по делу.

Сведения о дате и месте рассмотрения дела размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 05.04.2011.

Ответчик для участия в судебное заседание не явился. Копия определения от 28.03.2011, направленная в адрес ответчика, возвращена органом связи с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Истец в судебном заседании представил заявление в котором помимо взыскания задолженности и штрафной неустойки просил суд расторгнуть государственный контракт. В удовлетворении заявления судом отказано. Суд руководствовался следующим. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Поскольку требование о расторжении государственного контракта в иске истцом не заявлялось оно является новым, дополнительным исковым требованием. Право истца на заявление дополнительных исковых требований статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Исковые требования истец поддержал, указал, что согласно заключенному с ответчиком государственному контракту N 102 от 26.11.2009 перечислил на счет ответчика предоплату в сумме 55 719 руб. Срок поставки товара, предусмотренный контрактом, наступил. Ответчик товар не поставил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика суммы 55 719 руб., а также суммы 92 865 руб. штрафной неустойки.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства.

В соответствии с протоколом N24 заседания комиссии по рассмотрению и оценки котировочных заявок на поставку снегоочистителя роторного навесного для трактора МТЗ для нужд ФГУ комбинат «Ангара» Росрезерва, победителем в проведении запроса котировок определено ООО «ОРИОН».

26.11.2009 между ФГУ комбинат «Ангара» Росрезерва (заказчик) и ООО «ОРИОН» (поставщик) заключен государственный контракт N102, согласно которому поставщик обязался до 15.12.2009 поставить заказчику снегоочиститель роторный навесной СШР,2 для трактора МТЗ-80 (или ЛТЗ-50) производительностью 350 куб. м.ч., а заказчик обязался принять и оплатить указанный товар.

Срок действия контракта установлен до 25 декабря 2009 года (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена товара включала стоимость продукции и расходы по сертификации, транспортировку, НДС, составила 185 730 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата товара должна была быть осуществлена заказчиком с предоплатой в размере 30% в сумме 55 719 руб. на основании счета на предоплату. Оставшиеся 70% в сумме 130 011 руб. покупатель должен был оплатить в течении 5 банковских дней с даты получения товара на основании счета-фактуры и товарной накладной.

Согласно пункту 3.1 контракта отгрузка товара со склада поставщика должна была осуществляться согласно заявки заказчика на основании товарных накладных. Досрочная поставка товара производится только с письменного согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта за просрочку поставки, недопоставку товара в сроки, указанные в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 50% стоимости недопоставленного (несвоевременно поставленного) товара.

ООО «ОРИОН» выставило истцу счет N132 от 26.11.2009 на сумму 55 719 руб.

Истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 55 719 руб., что подтверждается платежным поручением N14081 от 02.12.2009.

Письмом от 07.12.2009 ФГУ комбинат «Ангара» Росрезерва просило ответчика отгрузить снегоочиститель и уточнить адрес и номер телефона.

16.12.2009 истец письмом N 1030 повторно указал на необходимость отгрузки снегоочистителя, возможности до 25.12.2009 перечисления оставшейся суммы денежных средств, указал на начисление штрафных санкций.

Гарантийным письмом от 16.12.2009 ответчик гарантировал произвести поставку снегоочистителя не позднее 25.12.2009.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2009 о возврате суммы предоплаты и неустойки.

Доказательств, подтверждающих поставку товара или возврат предоплаты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, участвующего в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами государственный контракт от 26.11.2009 N 102 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику 55 719 руб. предварительной оплаты по контракту подтвержден платежным поручением N14081 от 02.12.2009.

Согласно условиям контракта ответчик должен был поставить товар до 15.12.2009.

Доказательства передачи истцу товара, предусмотренного пунктом 1.1 контракта, в установленный срок, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтверждено произведение истцом предварительной оплаты за товар, доказательства поставки истцу товара или возврата суммы предварительной оплаты в размере 55 719 руб. ответчиком не представлены, требование истца к ответчику о взыскании суммы предоплаты в размере 55 719 руб. обоснованно, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 92 865 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта за просрочку поставки, недопоставку товара в сроки, указанные в графике поставки, поставщик обязался уплатить неустойку в размере 50% стоимости недопоставленного (несвоевременно поставленного) товара.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по поставке товара в срок, предусмотренный контрактом (до 15.12.2009), начисление неустойки является обоснованным.

Расчет суммы неустойки исчислен истцом исходя из стоимости несвоевременно поставленного товара. Расчет неустойки (185 730:2=92 862 руб.) произведен истцом согласно условиям договора, судом проверен, правильность расчета подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ИНН 5406539177, ОГРН 1095406023426) в пользу федерального государственного учреждения комбинат «Ангара» Росрезерва (ИНН 2423005532, ОГРН 1022400878500) 148 584 руб., в том числе 55 719 руб. предварительной оплаты, 92 865 руб. штрафной неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в доход федерального бюджета 5 457 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Дьяченко С.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-19226/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 26 апреля 2011

Поиск в тексте