АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года Дело N А33-4525/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2011 года. В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Л.В.Мозольковой, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания «А-Сервис» (г.Красноярск) , ОГРН 1092468037342,

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (г.Красноярск), ОРГН 1082468020238, о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 690,79 руб., при участии в судебном заседании: от истца: Нурмамедова Л.А., по доверенности от 01.04.2011, Михайлин О.М., генеральный директор, решение от 01.09.2009, паспорт, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашлиновой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерная компания «А-Сервис» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 690,79 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв, возражения в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец в адрес ответчика перечислил денежные средства в размере 159 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.01.2011, 14.01.2011, 17.01.2011, 19.01.2011. В назначении платежа указано: «перечисление оплаты по договору займа от 12.01.2011 N 12/01-2011».

Поскольку стороны не достигли соглашения по всем условиям договора займа, договор между сторонами не заключался.

Ответчик частично возвратил денежные средства в сумме 32 309,21 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2011 N 20, оставшиеся денежные средства в размере 126 690,79 руб. не возвращены.

На отправленную ответчику претензию от 11.02.2011 N 11-02/2011 с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, ответа не последовало.

Истец, считая что ответчик за его счет сберег денежные средства, просит арбитражный суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 126 690,79 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 159 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.01.2011, 14.01.2011, 17.01.2011, 19.01.2011, в назначении платежа которых указано: «перечисление оплаты по договору займа от 12.01.2011 N 12/01-2011».

Ответчик частично возвратил денежные средства в сумме 32 309,21 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2011 N 20, доказательств денежных средств в размере 126 690,79 руб. в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал основания для получения от истца денежных средств в размере 126 690,79 руб., указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом доказан факт неосновательного приобретения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 126 690,79 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания «А-Сервис» 126 690,79 руб. неосновательного обогащения, 4 800,72 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инженерная компания «А-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную чек-ордеру от 22.03.2011 в сумме 90,28 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка