• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2011 года Дело N А33-12196/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2011 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Морозовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

к индивидуальному предпринимателю Сафарову Сарвару Исрафилу оглы (ИНН 246400168803, ОГРН 304246407600081)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: Дашковой О.Б., представителя по доверенности N 131 от 04.05.2010;

ответчика: Сафарова С.И.о., личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуро Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сафарову Сарвару Исрафилу оглы о взыскании 49 232 руб. 24 коп. неустойки за недоиспользование договорной величины электроэнергии в ноябре, декабре 2008 года и превышение нормы электропотребления январе, феврале 2009 года по договору N 2706 от 16.02.2007.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.08.2010 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.10.2010 производство по делу было приостановлено до получения результатов почерковедческой экспертизы, назначенной определением от 22.10.2010 в рамках дела А33-12196/2010 и возвращения переданных эксперту документов.

Определением от 06.12.2010 производство по делу возобновлено для разрешения ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для производства экспертизы N 1274/01-3(10). Определением от 14.12.2010 производство по делу приостановлено до получения результатов почерковедческой экспертизы, до 22 марта 2011 года. Определением от 24.03.2011 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 07.04.2011.

Представитель ответчика поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приложенных к нему документов.

Ответчик исковые требования не оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Сафаровым Сарваром Исрафилом оглы (абонент) заключен договор на электроснабжение от 16.02.2007 N 2706.

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента до болтовых зажимов вводного кабеля ВРУ-0,4кВ жилого дома по пр. Красноярский рабочий, 179а, г. Красноярск, в количестве определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной детализацией (Приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 3.1 договора (в редакции соглашения от 03.12.2007) установлено, что объем электроэнергии (мощности), поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 3.3 договора (в редакции соглашения от 01.11.2008) гарантирующий поставщик продает абоненту по регулируемым ценам (тарифам) электроэнергию (мощность) в объемах, предусмотренных «Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии».

В пункте 3.4 договора определено, что продажа остальных объемов электрической энергии (мощности), включенных в ценовую зону оптового рынка, осуществляется гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам, которые превышают предельные уровни нерегулируемых цен, определяемые в соответствии с Правилами розничных рынков.

Согласно пункту 4.2.3 договора (в редакции соглашения от 03.12.2007) гарантирующий поставщик вправе произвести расчет фактического потребления электрической энергии на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, через электрические сети которой осуществляется передача электроэнергии абоненту, подписанных уполномоченным на то лицом абонента и сетевой организации и заверенных печатью.

Гарантирующий поставщик обязан отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном договором, согласно перечню объектов, перечисленных в Приложении N 3 к договору (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пункту 5.1.4 договора (в редакции соглашения от 03.12.2007 и соглашения от 01.11.2008) абонент обязан предоставить в последний рабочий день каждого месяца гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица абонента и сетевой организации и заверенные печатью.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора абонент вправе по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 7 договора (в редакции соглашения от 03.12.2007).

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц.

Согласно пункту 7.7 договора в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что в случае если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2% абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

В приложении N 3 к договору сторонами договора согласована схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета.

Приложением N 4 стороны договора согласовали методику определения стоимости потребленной электроэнергии для потребителей электрической энергии, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 750 кВА.

20.12.2006 между истцом и ответчиком подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей.

Приложением N 1 к договору N 2706 от 16.02.2007 стороны согласовали на 2008 год, 2009 год, договорную величину потребления электрической энергии, в том числе на ноябрь 2008 года - 2,50 тыс. кВтч, на декабрь 2008 года - 2,50 тыс. кВтч, на январь 2009 года - 3,50 тыс. кВтч, на февраль 2009 года - 3,50 тыс. кВтч.

10.09.2008 индивидуальный предприниматель Сафаров С.И.о направил в адрес открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» заявление, в соответствии с которым просил приостановить начисление по договору N 181740 в связи с приостановлением деятельности.

Актом от 16.09.2010 N 11-410 зафиксировано, что в связи с приостановлением деятельности произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии электроустановке помещения, расположенного по адресу: пр. Красноярский рабочий, 179а. Отключен вводной автомат, эл.щит опечатан, показания 09790, N прибора учета 01631081.

Заявлением от 06.11.2008 индивидуальный предприниматель Сафаров С.И.о. просил открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» возобновить начисление по договору N 181740 в связи с возобновлением деятельности.

В акте от 06.11.2008 N 11-515 зафиксировано, что произведено возобновление подачи электроэнергии электроустановке помещения по пр. Красноярский рабочий, 179а, N прибора учета 01631081, показания 11459,3.

Заявлением от 17.11.2008 индивидуальный предприниматель Сафаров С.И.о. просил открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» возобновить начисление по договору N 181740 в связи с возобновлением деятельности.

В акте от 17.12.2008 N 11-609 зафиксировано, что произведено возобновление подачи электроэнергии электроустановке помещения по пр. Красноярский рабочий, 179а в связи с возобновлением деятельности. N прибора учета 01631081, показания 11459.

В материалы дела представлены сведения о расходе электроэнергии за декабрь 2008 года, январь 2009 года, февраль 2009 года, составленные абонентом, имеют подпись ответственного лица; справки о потребленной электроэнергии за ноябрь, декабрь 2008 года, январь, февраль 2009 года, составленные ОАО «Красноярскэнергосбыт»

В обоснование размера нерегулируемой цены истец представил пояснительные записки к расчету стоимости электроэнергии за ноябрь, декабрь 2008, январь, февраль 2009 года.

Согласно представленным сведениям о расходе электроэнергии за ноябрь 2008 года, составленные и подписанные абонентом, справке о потребленной электроэнергии, составленные ОАО «Красноярскэнергосбыт», расчета количества электроэнергии, пояснительной записке к расчету стоимости электроэнергии за ноябрь 2008 года, общее количество энергопотребления в ноябре 2008 года 1670 кВтч, что составляет недоиспользование электропотребления согласованное сторонами (2500 кВтч) на 830 кВтч и выше допустимого отклонения (50 кВтч).

Согласно сведениям о расходе электроэнергии за декабрь 2008 года, январь, февраль 2009 года, составленные и подписанные абонентом, справкам о потребленной электроэнергии, составленные ОАО «Красноярскэнергосбыт», пояснительным запискам к расчету стоимости электроэнергии за декабрь 2008 года, январь, февраль 2009 года, общее количество энергопотребления:

в декабре 2008 года составило 10655 кВтч, что превышает согласованное сторонами количество энергопотребления (2500 кВтч) на 8155 кВтч и выше допустимого отклонения (50 кВтч).

в январе 2009 года составило 7598 кВтч, что превышает согласованное сторонами количество энергопотребления (3500 кВтч) на 4098 кВтч и выше допустимого отклонения (70 кВтч);

в феврале 2009 года составило 4209 кВтч, что превышает согласованное сторонами количество энергопотребления (3500 кВтч) на 709 кВтч и выше допустимого отклонения (70 кВтч).

На основании этого истцом была начислена ответчику неустойка в сумме 49 232 руб. 24 коп.

В материалы дела представлен расчет нерегулируемой цены и документы, положенные в его обоснование.

Для оплаты потребленной электроэнергии ОАО «Красноярскэнергосбыт» выставило в адрес ответчика счета - фактуры от 30.11.2008, 31.12.2008, 31.01.2009, 28.02.2009.

Ссылаясь на наличие обязанности у ответчика по оплате, установленной договором N 2706 от 16.02.2007 на электроснабжение неустойки за недоиспользование установленной величины электропотребления и сверхдоговорное использование величины электропотребления, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 49 232 руб. 24 коп.

В судебном заседании 15.10.2010 ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи, поставленной от имени абонента в договоре N 2706 от 16.02.2007.

Определением от 22.10.2010 в рамках дела А33-12196/2010 назначена почерковедческая экспертиза, в целях определения, выполнена ли подпись в договоре N 2706 от 16.02.2007 самим Сафаровым С.И.о. или иным лицом.

Согласно выводу эксперта, изложенному в заключении эксперта от 18.03.2011 N 1274/01-3(10), подписи от имени Сафарова С.И.о., расположенные на первом и последнем листах договора N 2706 на электроснабжение от 16.02.2007 в строках «Абонент» выполнены одним лицом, а именно самим Сафаровым С.И.о.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

При заключении договора энергоснабжения подлежат обязательному согласованию сторонами такие существенные условия как количество предоставляемой гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии и ее стоимости в соответствии с действующими тарифами на оплату энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В приложениях N 1 к договору N 2706 от 16.02.2007 стороны согласовали на 2008 год, 2009 год, договорную величину потребления электрической энергии, в том числе на ноябрь 2008 года - 2,50 тыс. кВтч, на декабрь 2008 года - 2,50 тыс. кВтч, на январь 2009 года - 3,50 тыс. кВтч, на февраль 2009 года - 3,50 тыс. кВтч.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт согласования сторонами в договоре условия о неустойке (п. 7.7 и 7.8) подтвержден заключением эксперта, согласно которому подписи от имени Сафарова С.И.о., расположенные на первом и последнем листах договора N 2706 на электроснабжение от 16.02.2007 в строках «Абонент» выполнены одним лицом, а именно самим Сафаровым С.И.о.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 15.10.2010 ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи, поставленной от имени абонента в договоре N 2706 от 16.02.2007.

Определением от 22.10.2010 в рамках дела А33-12196/2010 назначена почерковедческая экспертиза, в целях определения, выполнена ли подпись в договоре N 2706 от 16.02.2007 самим Сафаровым С.И.о. или иным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В судебном заседании ответчик против заключения вывода эксперта возражений не высказал, в судебном заседании пояснил, что договор был подписан им самостоятельно.

Требования к проведению экспертизы, заключению эксперта указаны в ст. 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное заключение от 18.03.2011 N 1274/01-3(10) всем указанным требованиям соответствует, является допустимым доказательством. Сторонами относительно заключения эксперта возражений, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертиз, не заявлено.

Пунктом 7.8 договора определено, что в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2%, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Включая в договор пункт 7.8. стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 N 261-ФЗ одними из основных принципов энергосберегающей политики государства является приоритет эффективного и рационального использования энергетических ресурсов; системность и комплексность проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; планирование энергосбережения и повышения энергетической эффективности; использование энергетических ресурсов с учетом ресурсных, производственно-технологических, экологических и социальных условий.

Поскольку в п. 5.2.1. договора согласован порядок изменения договорной величины электропотребления следовательно, согласованное сторонами условие о неустойке (п.7.8 договора) не исключает заинтересованность сторон в эффективном расходовании ими энергетических ресурсов и их использовании.

Согласно представленным сведениям о расходе электроэнергии за ноябрь 2008 года, составленные и подписанные абонентом, справке о потребленной электроэнергии, составленные ОАО «Красноярскэнергосбыт», расчета количества электроэнергии, пояснительной записке к расчету стоимости электроэнергии за ноябрь 2008 года, общее количество энергопотребления в ноябре 2008 года 1670 кВтч, что составляет недоиспользование электропотребления согласованное сторонами (2500 кВтч) на 830 кВтч и выше допустимого отклонения (50 кВтч).

Расчет неустойки ноябрь 2008 года произведен истцом в соответствии с условиями договора. Проверив представленный в дело расчет, арбитражный суд пришел к выводу, что расчет составлен правильно, неустойка в заявленном размере начислена правомерно.

В результате недоиспользования электроэнергии за ноябрь 2008 года ответчику начислена неустойка в размере 312 руб. 66 коп.

Факт недоиспользования электроэнергии, в спорный период в указанных размерах подтвержден материалами дела.

Ответчиком расчет не оспорен. Соответственно, по данному эпизоду неустойка подлежит начислению в сумме 312 руб. 66 коп.

Согласно пункту 7.7 договора в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2% абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Включая в договор N 2706 от 16.02.2007 пункт 7.7. стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Поскольку в п. 5.2.1. договора согласован порядок изменения договорной величины электропотребления следовательно, согласованное сторонами условие о неустойке (п.7.7. договора) не исключает заинтересованность сторон в эффективном расходовании ими энергетических ресурсов и их использовании.

В результате сверхдоговорного потребления электроэнергии ответчику начислена неустойка в размере 48 919 руб. 58 коп.

Факт сверхдоговорного потребления электроэнергии в спорный период в указанных размерах подтвержден материалами дела.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии за декабрь 2008 года, январь, февраль 2009 года, составленные и подписанные абонентом, справкам о потребленной электроэнергии, составленные ОАО «Красноярскэнергосбыт», пояснительным запискам к расчету стоимости электроэнергии за декабрь 2008 года, январь, февраль 2009 года, общее количество энергопотребления:

в декабре 2008 года составило 10655 кВтч, что превышает согласованное сторонами количество энергопотребления (2500 кВтч) на 8155 кВтч и выше допустимого отклонения (50 кВтч).

в январе 2009 года составило 7598 кВтч, что превышает согласованное сторонами количество энергопотребления (3500 кВтч) на 4098 кВтч и выше допустимого отклонения (70 кВтч);

в феврале 2009 года составило 4209 кВтч, что превышает согласованное сторонами количество энергопотребления (3500 кВтч) на 709 кВтч и выше допустимого отклонения (70 кВтч).

На основании чего начислена неустойка в сумме 48 919 руб. 58 коп.

Расчет неустойки за декабрь 2008 года, январь, февраль 2009 года произведен истцом в соответствии с условиями договора. Проверив представленный в дело расчет, арбитражный суд пришел к выводу, что расчет составлен правильно, неустойка в заявленном размере начислена правомерно.

Расчет количества электроэнергии, расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки за сверхдоговорное потребление электроэнергии в декабре 2008 года, январе и феврале 2009 года в сумме 48 919 руб. 58 коп. и взыскание неустойки за недоиспользование договорной величины по потреблению электроэнергии в сумме 312 руб. 66 коп. заявлены обоснованно.

Ответчик расчет неустойки не оспорил. Истец указал на то, что для него размер неустойки является очень большим и несоразмерным допущенному нарушению.

Учитывая вывод, изложенный в заключении эксперта, согласие ответчика на подписания им самостоятельно договора N 2706 от 16.02.2007 на электроснабжение, суд считает, что исковые требования о взыскании договорной неустойки правомерно предъявлены истцом к индивидуальному предпринимателю Сафарову С.И.о. и являются обоснованными.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из оснований для оценки судом возможности применения данной статьи в конкретном споре. Однако отсутствие такого ходатайства не освобождает суд от обязанности самостоятельно оценить наличие признаков злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ответчиком представлены доказательства несогласия с условием о неустойке, включенном в текст договора. Таким образом, в настоящем случае невозможно говорить о том, что сторонами в полном объеме реализован принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указано, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Арбитражный суд учитывает необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон и принимает во внимание размер ответственности, предусмотренной пунктами 7.7 и 7.8. договора.

Ответственность установлена за превышение в расчётном периоде договорной величины потребления электрической энергии и недоиспользование договорной величины электрической энергии. Истцом не представлено доказательств несения им негативных последствий излишнего потребления электроэнергии ответчиком в виде несения дополнительных расходов, либо неисполнения обязательств перед иными контрагентами, либо иных.

При этом потребителем оплачивается стоимость потребленной электроэнергии в полном объеме, после чего оплачивает 2-кратную стоимость электроэнергии, потреблённой сверх количества, установленного договором и 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии. Таким образом, при оплате потребителем стоимости электроэнергии и суммы неустойки, электроэнергия, потребленная сверх договорной величины, оплачивается в трехкратном размере, а невостребованная (непотребленная) энергия 20% стоимости. При этом суть нарушений в перечисленных случаях идентична - отклонение фактической величины энергопотребления от договорного, истцом доказательств различия в последствиях нарушений, наличия негативных последствий не представлено.

Арбитражный суд приходит к выводу, что установленный договором процент неустойки является несоразмерно высоким, в связи с чем определенный на ее основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснил, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, высокий размер неустойки, а также то, что истец не представил доказательств возникновения тяжелых последствий в связи с неуплатой неустойки, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по п. 7.7 до 4 587 руб. 34 коп.

Всего суд считает возможным взыскать неустойку в сумме 4 900 руб.

Судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта от 18.03.2011 N 1274/01-3(10) эксперт выполнил поставленную судом перед ним задание, следовательно, выставленный экспертом счет N 00000080 от 21.03.2011 на сумму 5 000 руб. подлежит оплате ответчиком.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины, согласно платежным поручениям N 7275 от 01.07.2010.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика без учета уменьшения суммы иска по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафарова Сарвара Исрафила оглы, родившегося 04.05.1956 года в г. Массалы Республики Азербайджан, в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 4 900 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафарова Сарвара Исрафила оглы, родившегося 04.05.1956 года в г. Массалы Республики Азербайджан, в пользу Красноярской лаборатории судебных экспертиз Минюста России (ИНН 2466004847, КПП 246601001; банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, БИК 040407001, получатель: УФК по Красноярскому краю (ВБ 190100000 Красноярская ЛСЭ Минюста России) л/с 03191220350, счет N 40503810600001000003, код дохода 31830201010010000130 п.1 Доходы от оказания услуг за выполнение экспертизы по делу N А33-12196/2010 согласно счета 00000080 от 21.03.2011) 5 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Морозова Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-12196/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 22 апреля 2011

Поиск в тексте