• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2011 года Дело N А33-288/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2011 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр гуманитарных, социально-экономических и политических исследований-2» (ОГРН 1025500751253/ИНН 5503046730)

к Администрации города Красноярска (ОГРН 1022402655758/ ИНН 2460071540),

о взыскании 736 000 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: директор Дрягина В.В. на основании протокола очередного общего собрания учредителей от 12.01.2009 N11; Лаврова В.В. по доверенности от 05.03.2011 N01; Соловейкиной И.Б. по доверенности от 05.03.2011 N02;

представителя ответчика: Злотковского В.И. по доверенности от 10.03.2011 N01-826,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр гуманитарных, социально-экономических и политических исследований-2» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Красноярска о взыскании 736 000 руб. задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.02.2011 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика обратился к суду с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с тем, что на момент судебного разбирательства юрист Бирюкова Е.И. не может присутствовать по причине отсутствия в городе Красноярске.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объявлении перерыва, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Как следует из положений названной нормы процессуального закона рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда.

По мнению суда, объявление в судебном заседании перерыва по причине невозможности участия в нём юриста Бирюковой Е.И., учитывая, что в заседании присутствует другой представитель ответчика по доверенности от 10.03.2011 N01-826 - Злотковский В.И., приведет к затягиванию рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, в целях процессуальной экономии ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебного заседания подлежит отклонению.

Представитель ответчика обратился к суду с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Ромир-Красноярск» и Лисовскую Елену Петровну.

Рассмотрев названное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, о чём вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

Представители истца поддержали иск. Представитель ответчика иск не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В результате открытого конкурса на оказание услуг оператора по подготовке и проведению социологических исследований по заданию администрации города Красноярска на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 16.06.2010 между администрацией города Красноярска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр гуманитарных, социально-экономических и политических исследований-2» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 06.07.2010 N90-23 на оказание услуг оператора по подготовке и проведению социологических исследований по заданию администрации города Красноярска (контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался оказать услуги оператора по подготовке и проведению социологических исследований по заданию администрации города Красноярска в соответствии с техническим заданием (Приложение N1 к муниципальному контракту) и сметой (Приложение N2 к муниципальному контракту), а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги.

Пунктом 1 технического задания предусмотрено, что исполнитель за период оказания услуг по заданию заказчика должен подготовить и провести 5 (пять) социологических исследований, из которых 4 (четыре) общегородских опроса (с выборкой 1145 респондентов в каждом опросе) и 1 (одно) общегородской опрос в разрезе районов (с выборкой не менее 4410 респондентов (630 респондентов в каждом из семи районов города в равном количестве).

Согласно пункту 2.1.2 контракта исполнитель обязан обеспечить заказчику беспрепятственный доступ для контроля за ходом и качеством оказания услуг.

По окончании оказания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру и подготовленные материалы на бумажном (электронном) носителе (пункт 2.1.3 контакта).

Пунктом 4.1 контракта закреплено, что срок (период) для проведения четырех общегородских опросов составляет 90 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, срок (период) для проведения городского опроса в разрезе районов города - 130 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Согласно требованиям разделов 3, 4 технического задания исполнитель разрабатывает и согласовывает с заказчиком до начала проведения опросов программы исследований, которые включают в себя организационные планы исследований, с полный перечнем основных этапов работ (сроков), списком исследовательской группы, инструментарием.

Цена контракта согласно пункта 5.1 составляет 736 000 руб.

Заказчик производит оплату стоимости оказанных услуг безналичным перечислением на расчетный счет исполнителя в течение 15-ти банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг и предоставления исполнителем счета-фактуры на основании выставленного счета (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта по завершению оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру. Сдача-приемка оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней, начиная со дня предоставления ему исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру и подготовленных материалов на бумажном (электронном) носителе.

В случае несоответствия объема оказанных услуг после из выполнения, а также невозможности или нецелесообразности продолжения оказания услуг, сторонами составляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым исполнитель обязан в течение двух дней либо произвести работы по их устранению без дополнительной оплаты в пределах утвержденной сметы, либо прекратить оказание услуг (пункт 6.2 контракта).

В силу пункта 9.2 контракта сторона, решившая расторгнуть настоящий контракт, в пятидневный срок направляет письменное уведомление другой стороне.

Согласно пункту 9.4 контракта заказчик вправе расторгнуть настоящий контракт:

-при нарушении исполнителем срока оказания услуг более чем на 3 дня,

-при снижении качества услуг, предусмотренных в техническом задании,

-в случае невозможности или нецелесообразности продолжения оказания услуг.

Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий не более 15 дней (пункт 11.3 контракта).

Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 11.2 договора).

Претензией от 10.12.2010 N137, полученной ответчиком 13.12.2010, исполнитель предложил заказчику оплатить оказанные услуги в соответствии с пунктом 5.3 контракта.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате услуг исполнителя, общество с ограниченной ответственностью «Центр гуманитарных, социально-экономических и политических исследований-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Администрации города Красноярска 736 000 руб. задолженности.

Ответчик с требованием истца не согласен по следующим основаниям:

-на протяжении всего периода оказания услуг по контракту исполнителем не выполнялось требование пункта 2.1.2 контракта, так как исполнитель отказывался обеспечить заказчику беспрепятственный доступ для контроля за ходом и качеством оказания услуг,

-исполнитель не предоставил заказчику возможности оперативного знакомства с целью контроля с собираемой в ходе опросов информацией (анкетами, маршрутными листами), запретил контакты членов исследовательской группы и группы интервьюеров с заказчиком, не представил контактные телефоны интервьюеров, принимавших участие в проведении пяти опросов,

-услуги по подготовке и проведению социологических исследований были оказаны исполнителем с нарушением требований разделов 1, 3, 4 технического задания, что подтверждается актами проверки, составленными администрацией.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, сторонами 06.07.2010 заключен муниципальный контракт N90-23 на оказание услуг оператора по подготовке и проведению социологических исследований по заданию администрации города Красноярска, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон от 21.07.2005 N94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В доказательство оказания ответчику услуг в рамках муниципального контракта от 06.07.2010 N90-23 истцом в материалы дела представлены следующие документы:

-акт выполненных работ, счет от 03.11.2010 N86, счет-фактура от 03.11.2010 N00010,

-программы социологических исследований по заданию администрации города Красноярска.

-акт по результатам контроля качества,

-акт приема-передачи материалов,

-аналитические отчеты о результатах социологических исследований.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по подготовке и проведению социологических исследований.

Возражая против удовлетворения требования истца, ответчик ссылается на то, что услуги по подготовке и проведению социологических исследований были оказаны исполнителем с нарушением требований разделов 1, 3, 4 технического задания, что подтверждается актами проверки, составленными Администрацией.

При этом указанные акты ответчик в материалы дела не представил, пояснив суду, что все документы, на которые имеется ссылка в отзыве, представлены в материалы дела NА33-1372/2011.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на то обстоятельство, что все документы, на которые имеется указание в отзыве, представлены в материалы дела NА33-1372/2011, суд признает несостоятельной и приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что услуги по муниципальному контракту от 06.07.2010 N90-23 были оказаны исполнителем ненадлежащим образом, либо не были оказаны.

Довод ответчика о том, что на протяжении всего периода оказания услуг по контракту исполнителем не выполнялось требование пункта 2.1.2 контракта, так как исполнитель отказывался обеспечить заказчику беспрепятственный доступ для контроля за ходом и качеством оказания услуг, несостоятелен, поскольку суд установил, что письмами N89/1 от 13.08.2010, N90/1 от 17.08.2010, N99/1 от 27.08.2010, N106/1 от 06.09.2010, N107/1 от 06.09.2010, N109/1 от 17.09.2010 на N13-7524 от 15.09.2010 исполнитель известил заказчика о запуске каждого из пяти социологических исследований, о количестве осуществленных интервью.

Из материалов дела также следует, что 03.09.2010 рабочей группой в составе сотрудников отдела информационного мониторинга департамента информационной политики администрации г.Красноярска в лице начальника отдела Злотковского В.И., консультанта отдела Куваева М.Б. и главного специалиста отдела Д.А. Котова была осуществлена проверка хода и качества услуг непосредственно в период работы.

Письмом N126 от 26.10.2010 на N03-8445 от 19.10.2010 ответчик был уведомлен о ходе и результатах полного цикла проверки результатов «полевой» стадии работ, проведенной исполнителем по каждому из исследований. Итоги контроля были представлены ответчику в определенный контрактом срок в виде информации о результатах контроля качества работы интервьюеров.

Довод о том, что исполнитель не предоставил заказчику возможности оперативного знакомства с анкетами и маршрутными листами с целью контроля с собираемой в ходе опросов информацией, также подлежит отклонению, поскольку такая обязанность исполнителя условиями контракта и технического задания не предусмотрена. При этом согласно пункту 4.3 технического задания собранные анкеты хранятся в помещении исполнителя до завершения работ по контракту, массив исходных данных предоставляется заказчику в электронной форме (пункт 5 технического задания).

Из содержания контракта и технического задания также не явствует обязательства ответчика предоставлять заказчику контактные телефоны интервьюеров, принимавших участие в проведении пяти опросов.

Суд считает нужным отметить, что в течение срока на принятие заказчиком оказанных исполнителем услуг, предусмотренного пунктом 6.1 контракта, заказчик не предъявил претензий к качеству и объему оказанных услуг, что свидетельствует о их фактическом принятии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по муниципальному контракту, ответчик не представил суду двухстороннего акта, содержащего перечень необходимых доработок, составление которого предусмотренным пунктом 6.2 контракта в случае несоответствия объема оказанных услуг после их выполнения.

Факт неподписания акта выполненных работ к муниципальному контракту от 06.07.2010 N90-23 со стороны заказчика правового значения не имеет виду следующего.

Из анализа положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг не следует, что акты приемки выполненных работ являются единственным основанием для возникновения обязательства по оплате услуг, поскольку оплате подлежат сами услуги.

Неподписание ответчиком актов выполненных работ не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных услуг, поскольку согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт оказания истцом ответчику услуг в соответствии с условиями муниципального контракта от 06.07.2010 N90-23 подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства оплаты задолженности в сумме 736 000 руб. по контракту ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании указанной суммы задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления о взыскании 736 000 руб. задолженности составляет 17 720 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением по платежному поручению от 28.12.2010 N702 уплачено 17 720 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 17 720 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Центр гуманитарных, социально-экономических и политических исследований-2» удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Красноярска (ОГРН 1022402655758/ ИНН 2460071540) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр гуманитарных, социально-экономических и политических исследований-2» (ОГРН 1025500751253/ИНН 5503046730) 736 000 руб. задолженности, а также 17 720 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Н.С.Бескровная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-288/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 27 апреля 2011

Поиск в тексте