• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2011 года Дело N А33-18290/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2011 года. В полном объёме решение изготовлено 20 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алберг» (ОГРН 1072468016103, ИНН 2463201332)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОЛКОС» (ОГРН 1092468021293, ИНН 2465222578)

о взыскании основного долга в сумме 904 548,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 238,00 рублей

в присутствии:

от истца: Нестеренко О.В. на основании доверенности N 2-юр от 23.12.2010, Миллера А.Г. на основании доверенности от 18.04.2011,

от ответчика: Симоненко Г.В. на основании доверенности от 10.02.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Я. Драчевой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алберг» (далее - истец, общество «Алберг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОЛКОС» (далее - ответчик, общество «ОЛКОС») о взыскании основного долга в сумме 904 548,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 238,00 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.01.2011 возбуждено производство по делу.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представителями сторон представлено заявление о фактических обстоятельствах дела, согласно которому стороны признают факт поставки истцом радиаторов ответчику на общую сумму 2 650 000 руб. по товарным накладным N 379 от 28.09.2010, N403 от 08.10.2010, N 433 от 27.10.2010, N 434 от 27.10.2010, N 349 от 13.09.2010, N 406 от 08.10.2010, N 380 от 28.09.2010, признают факт оплаты ответчиком истцу за поставленные радиаторы на общую сумму 1 745 452,00 руб. по платежным поручениям - N 741 от 23.09.2010 на сумму 169 172,50 руб., N 890 от 28.09.2010 на сумму 169 172,50 руб., N 190 от 25.10.2010 на сумму 169 172,50 руб., N 157 от 21.10.2010 на сумму 169 172,50 руб., N 112 от 15.10.2010 на сумму 169 172,50 руб., N 655 от 03.09.2010 на сумму 251 279,50 руб., N 146 от 21.10.2010 на сумму 150 000 руб., N 202 от 26.10.2010 на сумму 101 279,50 руб., N 891 от 29.09.2010 на сумму 224 496,50 руб., N 740 от 23.09.2010 на сумму 172 534 руб., а также признают наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 904 548 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Заявление о фактических обстоятельствах принято судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения несоответствия качеству поставленной продукции.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Полагая, что рассмотрение настоящего дела возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам, у ответчика не утрачена возможность предъявления обществу «Алберг» требований по поставке некачественного товара, указанное ходатайство заявлено ответчиком на исходе установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела, назначение экспертизы повлечет приостановление рассмотрения дела, что значительно увеличит сроки его рассмотрения, суд расценивает указанное ходатайство как направленное на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом «Алберг» (истец) и обществом «ОЛКОС» (ответчик) заключен договор поставки N02/П от 31.08.2010, согласно условиям которого, в адрес ответчика были выставлены для оплаты счета на общую сумму 2 650 000 руб.:

счет N 363 от 31.08.2010 на сумму 338 345 руб.,

счет N 364 от 31.08.2010 на сумму 338 345 руб.,

счет N 365 от 31.08.2010 на сумму 338 345 руб.,

счет N 366 от 31.08.2010 на сумму 338 345 руб.,

счет N 367 от 31.08.2010 на сумму 502 559,00 руб.,

счет N 368 от 31.08.2010 на сумму 448 993 руб.,

счет N 369 от 31.08.2010 на сумму 345 068 руб.

В п. 3.2. договора поставки предусмотрен порядок расчетов в форме предоплаты в размере 50% и окончательный расчет не позднее 20 банковских дней с момента предоплаты.

Ответчик произвел частичную оплату выставленных счетов на общую сумму 1 745 452,00 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N741 от 23.09.2010, N 890 от 28.09.2010, N190 от 25.10.2010, N 157 от 21.10.2010, N 112 от 15.10.2010, N 655 от 03.09.2010, N 146 от 21.10.2010, N 202 от 26.10.2010, N 891 от 29.09.2010, N 740 от 23.09.2010.

После получения предварительной оплаты, по товарным накладным N 379 от 28.09.2010, N 403 от 08.10.2010, N 433 от 27.10.2010, N 434 от 27.10.2010, N 349 от 13.09.2010, N 406 от 08.10.2010, N 380 от 28.09.2010 истец поставил ответчику радиаторы на общую сумму 2 650 000 руб.

Таким образом, частично остались неоплаченными поставленные товары на общую сумму 904 548 руб. по следующим товарно-транспортным накладным: N 379 от 28.09.2010, N 403 от 08.10.2010, N 406 от 08.10.2010, N 434 от 27.10.2010, N 380 от 28.09.2010.

В п. 6.1. договора поставки предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора. При этом, претензия должна быть оформлена в письменном виде и рассмотрена стороной, которой она адресована, в течение 7-ми дней с момента ее получения.

19.11.2010 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 38) с просьбой погасить имеющуюся задолженность, с приложением акта сверки задолженности. Данная претензия была получена ответчиком 22.11.2010 вх. N163.

Ответ на претензию получен не был, задолженность в сумме 904 548 руб. - не погашена.

На основании статьи 395 ГК ПФ истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 7,75 % годовых в сумме12 238 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в сумме 904 548,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 238,00 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор N 02/П от 31.08.2010 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение обязательства включает в себя исполнение обязательства надлежащему лицу.

Статьёй 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В соответствии со статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как следует из материалов дела, сторонами подписано соглашение о фактических обстоятельствах дела, согласно которому стороны признают наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 904 548 руб.

Указанное обстоятельства приняты судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Судом отклоняются возражения ответчика против удовлетворения заявленных требований в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара.

Согласно п. 4.6 договор поставки N02/П от 31.08.2010 обязанность по проверке качества товаров возлагается на покупателя и состоит в совершении визуального осмотра и испытании поставленных товаров согласно ТУ 4935-002-14860114-2005.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что покупатель обязан известить поставщика о нарушении условий настоящего договора о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (иди) упаковке вещей (товар) в 3-хдневный срок с момента принятия товара.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае невыполнения правила, предусмотренного п.4.7. договора, поставщик вправе отказать или частично отказать от удовлетворения требований покупателя о замене товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворения его требований или влечет для поставщика несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен покупателем о нарушении договора.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что поставщик отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем инструкции по эксплуатации и хранению товара.

Согласно пункту 3.2 ТУ 4935-002-14860114-2005 «Радиаторы алюминиевые. Технические условия» для проверки соответствия РК (радиатор-конвектор) требованиям ТУ проводят приемосдаточные, установочные и типовые испытания.

При приемосдаточных испытаниях проверяют на соответствие требованиям п.п. 1.1.2, 1.1.3, 1.2.3, 1.2.4, 1.4.1 каждый РК.

Исходя из изложенного, РК проверяются: на прочность, герметичность; соответствие заявленным параметрам и характеристикам; наличие защитно-декоративного покрытия, соответствующего классу ГОСТ; наличие маркировки.

Пунктом 1.1.2 ТУ 4935-002-14860114-2005 предусмотрено, что РК должны быть прочными и герметичными, выдерживать пробное избыточное гидравлическое давление 35 кг/см2.

Как следует из материалов дела, последняя поставка в адрес покупателя была осуществлена 28.09.2010. В установленный договором трехдневный срок после получения продукции покупателем не заявлялось о несоответствии товара по качеству.

Претензия от ответчика об обнаружении некачественной продукции и возмещении убытков в адрес истца поступила по электронной почте 14.04.2011, то есть после возбуждения производства по настоящему делу и спустя более 6 мес. с момента передачи товара.

Ответчиком не представлено доказательств проведения приемки товара по качеству путем визуального осмотра и испытания поставленных товаров согласно ТУ 4935-002-14860114-2005, как это предусмотрено пунктом 4.6 договора поставки.

Истец поставку некачественного товара оспаривает, указывает, что возражал против данных доводов общества «ОЛКОС» по результатам совместного осмотра радиаторов представителями общества «Алберг» и общества «ОЛКОС», согласно которому причиной разгерметизации приборов отопления явилось неконтролируемое отключение подачи теплоносителя по отдельным стоякам и приборам, приведшее к разморозке радиаторов в виду низких температур в ночное время, о чем уведомил общество «ОЛКОС» письмом от 03.12.2010 N 42.

Представленное ответчиком заключение специалиста Ермакова Н.И., эксперта-консультанта Центра независимой экспертизы ООО «Квазар» от 13.12.2010, не принимается судом в качестве допустимого доказательства в подтверждение поставки некачественного товара.

Указанная экспертиза проведена без участия поставщика - общества «Алберг», о проведении экспертизы истец уведомлен не был. По результатам экспертизы сделано заключение, не позволяющее прийти к однозначному выводу о причине деформации и разгерметизации радиаторов: на стр. 2 заключения в разделе «Выводы» указано, что причина деформации и разгерметизации системы отопления не может быть установлена в рамках трех алюминиевых радиаторов отопления РКМ (Alberg).

Ответчик в отзыве на иск указал, что товар поставлен обществом «Алберг» со скрытыми дефектами, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре при приемке продукции и были выявлены после демонтажа оборудования. Вместе с тем, в заключении специалиста Ермакова Н.И. на стр. 2 в описании объекта N 3 указано, что радиатор имеет зазор 8-15 мм между горизонтальной частью коллектора и колонками секций NN 3,5,6,7. По мнению суда, такой дефект не относится к скрытым и должен быть обнаружен при приемке товара либо при монтаже радиатора.

Акт от 09.12.2010 составлен представителями ответчика и общества «Монолитстрой» без участия представителя общества «Алберг». Уведомление о направлении для участия 09.12.2010 в 10-00 в работе комиссии по выявлению причин разгерметизации представителя поставщика, вручено обществу «Алберг» 09.12.2010, т.е. в день проведения обследования, время вручения не указано. Таким образом, указанный акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен без участия представителя общества «Алберг». Доказательства уведомления истца о времени и месте работы комиссии в срок, позволяющий направить представителя для участия в осмотре и установлении причин, ответчиком не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком условий договора поставки в части приемки товара по качеству, в связи с чем заявленные в ходе судебного заседания возражения о том, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю и общество «ОЛКОС» обоснованно не оплачивало данный товар, отклоняются судом.

Исходя из вышеизложенного требование заявителя о взыскании 904 548 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно Указания ЦБ РФ N 2450-У от 31.05.2010, с 01.06.2010 установлена ставка рефинансирования в размере 7.75 % годовых.

Сумма процентов по статье 395 ГК РФ, начисленная за период просрочки до 10.12.2010, составила 12 238 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 21 335 руб. 72 коп., которая с учетом результатов рассмотрения дела подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алберг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОЛКОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алберг» 904 548 руб. основного долга, 12 238 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21335 руб. 72 коп. госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Раздобреева И.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-18290/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 20 апреля 2011

Поиск в тексте