АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 мая 2011 года Дело N А33-4177/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2011 года. В полном объёме решение изготовлено 03 мая 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Михайловой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Заозерновского межрайонного отделения (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078962), Красноярский край, г. Заозерный,

к потребительскому обществу «Ирбейская заготконтора» (ИНН 2416005651, ОГРН 1032400780587), Красноярский край, с. Ирбейское,

о взыскании 6 501 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчинникова Е.Е., представителя по доверенности N16 от 21.01.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевым К.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Заозерновского межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к потребительскому обществу Ирбейская заготконтора о взыскании неустойки в размере 6 501 руб. 32 коп., начисленной за превышение ответчиком в январе и феврале 2009 года объемов потребления электроэнергии, установленных договором N 1508 от 02.10.2006.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.03.2011 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 25.04.2011.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом (уведомление о вручении N 66248).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие ответчика (его представителя).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не оспорил. Письменный отзыв на иск не представлен.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание и произведен переход к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено определение от 25.04.2011.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (далее - гарантирующий поставщик) и потребительским обществом «Ирбейская заготконтора» (далее - абонент) заключен договор на электроснабжение N 1508 от 02.10.2006 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1. (с изменениями, внесенными соглашением к договору от 03.12.2007) договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подаёт электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном определённом в соответствии с согласованными ежегодно договорными объёмами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N1) и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 4.1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к настоящему договору.

В соответствии с договором абонент обязуется соблюдать договорные величины электропотребления.

Из пункта 5.1.1. договора следует, что абонент обязуется оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 7.7 в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию сумму (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В соответствии с приложением N 1 к договору установленный договорный объём потребления электрической энергии для абонента в январе 2009 года составил 6 000 кВтч., в феврале 2009 года - 5 000 кВтч.

Согласно показаниям приборов, фактически ответчиком в январе, феврале 2009 года потреблено 12 622 кВтч, что на 1 622 кВтч. больше от договорной величины. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями о расходе электроэнергии (показания), ведомостями энергопотребления.

На оплату поставленных ресурсов, истец направил ответчику к оплате счета - фактуры N 11-128-1040000182 от 31.12.2008 на сумму 16 074 руб. 35 коп., N 11-019-1040000182 от 31.01.2009 на сумму 17 910 руб. 74 коп., N 11-029-1040000182 от 28.02.2009 на сумму 12 103 руб. 46 коп.

Расчет за потребленную электроэнергию за январь, февраль 2009 года составлен в соответствии с постановлением РЭК Красноярского края от 03.12.2008 N 307. Сумма задолженности составила 6 501 руб. 32 коп.

Ссылаясь на то, что абонент допустил превышение потребления электрической энергии, истец просит взыскать с ответчика неустойку за январь, февраль 2009 года в размере 6 501 руб. 32 коп.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, своими правами не воспользовался, поэтому дело рассматривается по имеющимся доказательствам в соответствии с требованиями статьи 123 и главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет, в том числе, договоры.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае превышения согласованной сторонами договорной величины электроэнергии и за недоиспользование заявленного количества электроэнергии стороны согласовали в договоре применение к ответчику мер ответственности (неустойки).

Факт превышения ответчиком договорной величины потребления электроэнергии в январе, феврале 2009 года подтвержден сведениями о расходе электроэнергии (показания), ведомостями энергопотребления.

Количество потребленной ответчиком электроэнергии определено истцом в соответствии с условиями договора. Учитывая, что ответчиком допущено превышение договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2% от количества, предусмотренного договором, требование истца о применении меры ответственности обоснованно. Размер неустойки за указанный период истцом определен верно.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки в размере 6 501 руб. 32 коп. подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наличии из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору каких-либо негативных последствий для истца, арбитражный суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер неустойки до 700 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 453 от 18.03.2011.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского общества «Ирбейская заготконтора» (ИНН 2416005651, ОГРН 1032400780587, Красноярский край, с. Ирбейское) в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Заозерновского межрайонного отделения (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078962, Красноярский край, г. Заозерный) 700 руб. - неустойки, 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка