А33-4158/2011 от 27 апреля 2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2011 года Дело N А33-4158/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2011 года. В полном объёме решение изготовлено 27 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Л.К.Бычковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078962), г.Красноярск,

к открытому акционерному обществу «Красноярсккрайуголь» (ИНН 2460001984 , ОГРН 1022401786373), г.Красноярск,

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: Овчинникова Е.Е. -представителя по доверенности N16 от 21.01.2011, по паспорту,

от ответчика: Назаровой И.В.- представителя по доверенности N58 от 18.04.2011, по паспорту,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евграшкиной Т.В.

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078962) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярсккрайуголь» о взыскании 56 174 руб. 03 коп. неустойки по договору N27 на электроснабжение от 06.11.2008.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.03.2011 возбуждено производство по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражений по существу спора не представил, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сумма неустойки в 2-кратном размере стоимости потребленной сверх установленного договором объема потребления энергии, что составляет 56 174 руб.03 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по вышеуказанному договору, так как потребление электроэнергии сверх заявленных договорных величин не повлекло никаких неблагоприятных последствий для истца, доказательств причинения убытков истцом не представлено.

Точное планирование объема потребления электроэнергии в конкретные месяцы достаточно сложно и зависит от ряда факторов, которые ответчик не мог заранее предусмотреть при планировании величин электропотребления за расчетный период: объемы поставок угля в зависимости от заявок покупателей, количество поданных ОАО «РЖД» Красноярская ж/д вагонов под погрузку, режим работы горнодобывающей техники, которые являются основными потребителями электроэнергии.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом «Красноярсккрайуголь» (абонент) заключен договор N27 от 06.11.2008 на электроснабжение.

Предметом указанного договора является обязательство гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей. Абонент принял обязательство принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3 к договору, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и почасовой детализацией (приложение N 1, N 1а) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В приложении N 1 к договору согласован следующий договорной объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией:

Годовая величина 2009г 24631 тыс. кВТ, в том числе: в январе 2009г 37 100 кВт, в феврале 37 100 кВт, в марте 2009г 29 500 кВт.

Объем электроэнергии, поставленной по договору, в силу пункта 3.1. договора, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 3.3.договора определено, что гарантирующий поставщик продает абоненту по регулируемым ценам (тарифам) электроэнергию (мощность) в объемах, предусмотренных «Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов от договорных, а также возмещение расходов в связи изменением договорного объема потребления электрической энергии.

Постановлением Региональной Энергетической Комиссии Красноярского края от 03.12.2008 N 307 установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» на 2009 год.

Отпуск электроэнергии производится абоненту и его субабонентам в количестве, установленном договором, производится согласно перечню объектов, перечисленных в приложении к договору (пункт 4.1.1).

Пунктом 5.1.8 договора предусмотрено, что абонент обязан предоставлять в последний рабочий день каждого месяца гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергиив письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица абонента и заверенные печатью.

В соответствии с пунктом 5.2.1 абонент имеет право по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору.

Расчеты за пользование электрической энергией производятся в порядке, определенном разделом 7 договора, в сроки: предварительный платеж- до 5 числа текущего месяца в размере 100% договорного объема электропотребления; окончательный расчет- до 7 числа месяца, следующего за расчетным- за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом.

Пунктом 7.7. договора (в редакции изложенной в протоколе согласования разногласий от 03 марта 2009 года) стороны согласовали ответственность абонента за нарушение условий договора, а именно: в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 5% «Абонент» несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Договор заключен на срок до 31.12.2009. Пунктом 10.1. определены условия ежегодного продления договора, а именно: договор считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

Согласно сведений о расходе электроэнергии за январь 2009, февраль 2009, март 2009, представленных открытым акционерным обществом «Красноярсккрайуголь» в лице филиала «Переясловский разрез» фактическое потребление электрической энергии ответчиком в январе 2009 составило 42 057 кВт/ч., что на 4 957 кВт/ч больше установленной договором и заявкой величины, в феврале 2009 составило 47 231 кВт/ч., что на 10 131 кВт/ч больше установленной договором и заявкой величины, в марте 2009 составило 38 735 кВт/ч., что на 9 235 кВт/ч больше установленной договором и заявкой величины.

Согласно расчету исковых требований и ведомостям начислений за сверхдоговорную величину по электропотреблению за спорный период, плата за сверхдоговорное использование договорной величины по электропотреблению составляет 56 174 руб. 64 коп.

Ссылаясь на то, что открытое акционерное общество «Красноярсккрайуголь» не произвело оплату за сверхдоговорное потребление электроэнергии за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 56 174 руб. 64 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приложением N1 к договору N27 от 06.11.2008 сторонами согласован договорный объем потребления электрической энергии с помесячной детализацией в 2009 году, в соответствии с которой годовая величина потребления электрической энергии составляет годовая величина на 2009 год составляет 2009г 24631 тыс. кВТ, в том числе: в январе 2009г 37 100 кВт, в феврале 37 100 кВт, в марте 2009г 29 500 кВт.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае превышения согласованной договорной величины потребления стороны согласовали применение к абоненту мер ответственности (неустойки).

В соответствии с пунктом 7.7. договора (согласно протоколу урегулирования к протоколу разногласий от 03.03.2009), в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 5% «Абонент» несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Учитывая, что материалами дела подтверждено превышение ответчиком договорной величины электропотребления более чем на 5% от количества, предусмотренного в договоре, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, произведенного в соответствии с условиями договора, исходя из тарифа, действующего в спорном периоде, сумма неустойки за сверхдоговорную величину по потреблению электроэнергии составила 56 174 руб. 03 коп.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что сумма неустойки в 2-кратном размере стоимости потребленной сверх установленного договором объема потребления энергии, что составляет 56 174 руб.03 коп., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком по вышеуказанному договору, так как потребление электроэнергии сверх заявленных договорных величин не повлекло никаких неблагоприятных последствий для истца, доказательств причинения убытков истцом не представлено.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 г. N17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В том случае, когда указанная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле доказательств.

Установленная в пункте 7.7 договора неустойка в виде 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласованный в приложении N 1 к договору на электроснабжение договорный объем электропотребления предполагает соблюдение ответчиком установленных ограничений. Вместе с тем стороны договора предусмотрели возможность применения к ответчику неустойки в случае превышения электропотребления. Какие-либо неблагоприятные имущественные последствия для гарантирующего поставщика в случае превышения абонентом количества потребленной электроэнергии не наступают, поскольку за все количество потребленной электрической энергии (в том числа за сверхдоговорное потребление) абонент рассчитывается с гарантирующим поставщиком по регулируемым и нерегулируемым

тарифам в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика за спорный период задолженности за потребленную электроэнергии по договору N 27 от 06.11.2008.

Неустойка в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх договорной величины, составляет в процентном отношении - 200% за один месяц от суммы основного долга, на которую начисляется неустойка.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.00 г. N263-О).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав, а именно не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокого размера неустойки (2-кратная стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, без учета оплаты потребленной энергии), непредставления истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. При этом суд уменьшает размер неустойки до сумме 5 617 руб. 40 коп.

Суд считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной и принимает во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения истца.