• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2011 года Дело N А33-4168/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2011 года. В полном объёме решение изготовлено 27 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Л.К.Бычковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078962), г.Красноярск,

к индивидуальному предпринимателю Шмакову Геннадию Геннадьевичу (ОГРНИП 304245329400059, ИНН 245300005289), г.Зеленогорск Красноярского края,

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: Овчинникова Е.Е. представителя по доверенности N16 от 21.01.2011, по паспорту,

ответчика: Шмакова Г.Г., по паспорту,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евграшкиной Т.В.

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078962) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шмакову Геннадию Геннадьевичу (ОГРНИП 304245329400059, ИНН 245300005289) о взыскании 7 328 руб. 17 коп. неустойки предусмотренной договором на электроснабжение N1180 от 02.10.2006.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.03.2011 возбуждено производство по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на иск в котором указал, что условие, определяющее стоимость электроэнергии, согласованное сторонами пунктах 7.7. и 7.8. договора N 1180 ничтожно в силу ст.166,168 ГК РФ поскольку противоречит требованиям пункта 62 «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N109 и требованиям пунктов 26,28,30 «Правил определения стоимости электрической энергии(мощности)поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам(тарифам),оплаты отклонений фактических объёмов потребления от договорных, а так же возмещение расходов в связи с изменением договорного объёма потребления электрической энергии, утверждённые Приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007. N166-э/1. Таким образом, стороны не вправе самостоятельно устанавливать плату за превышение предусмотренных договором величин потребления электрической энергии, тарифы на которую подлежат государственному регулированию, а так же самостоятельно определять стоимость электроэнергии при отклонении фактического объёма потребления от договорных и возмещение расходов в связи с изменением договорного объёма потребления электроэнергии. Кроме того, в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Шмаковым Геннадием Геннадиевичем (абонент) заключен договор N 1180 от 02.10.2006 на электроснабжение.

Предметом указанного договора является обязательство гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей. Абонент принял обязательство принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В приложении N 1 к договору согласован следующий договорной объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией:

Годовая величина 2008г 17,02 тыс. кВТ, в том числе: в октябре 3 000 кВт, декабре 2008 4 600 кВт (с учетом заявления истца об установлении договорных объемов от 24.01.2008).

Объем электроэнергии, поставленной по договору, в силу пункта 3.1. договора, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 3.3.договора определено, что гарантирующий поставщик продает абоненту по регулируемым ценам (тарифам) электроэнергию (мощность) в объемах, приобретаемых гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничном рынках.

Постановлением Региональной Энергетической Комиссии Красноярского края от 04.12.2007 N 272 установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» на 2008 год.

Отпуск электроэнергии производится абоненту и его субабонентам в количестве, установленном договором, производится согласно перечню объектов, перечисленных в приложении к договору (пункт 4.1.1).

В соответствии с пунктом 5.2.1 абонент имеет право по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

Пунктом 5.1.8 договора предусмотрено, что абонент обязан предоставлять в последний рабочий день каждого месяца гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергиив письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица абонента и заверенные печатью.

Абонент по согласованию с гарантирующим поставщиком имеет право производить изменения договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намеченного изменения (пункт 5.2.2 договора).

Расчеты за пользование электрической энергией производятся в порядке, определенном разделом 7 договора, в сроки: предварительный платеж- до 1 числа текущего месяца в размере 100% договорного объема электропотребления; окончательный расчет- до 7 числа месяца, следующего за расчетным- за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом.

В соответствии с пунктом 7.7. договора (согласно соглашению от 03.12.2007), в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в приложении N 1, рассчитанной исходя их среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Договор заключен на срок до 31.12.2007. Пунктом 10.2. определены условия ежегодного продления договора, а именно: договор считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

28.01.2008 индивидуальный предприниматель Шмаков Г.Г. обратился в Заозерское межрегиональное отделение открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» с заявлением об установлении договорных величин на 2008 год, в том числе на октябрь 2008 года - 3 000 кВт, на декабрь 2008 года - 4 600 кВт.

Согласно сведений о показании электросчетчиков за октябрь 2008, декабрь 2008 подписанных ответчиком и показаний приборов учета за спорный период, представленных муниципальным унитарным предприятием Электрические сети г. Зеленогорска, фактическое потребление электрической энергии ответчиком в октябре 2008 составило 3 661 кВт/ч., что на 661 кВт/ч больше установленной договором и заявкой величины, в декабре 2008 составило 6 370 кВт/ч., что на 1 770 кВт/ч больше установленной договором и заявкой величины.

Согласно расчету исковых требований и ведомостям начислений за сверхдоговорную величину по электропотреблению за спорный период, плата за сверхдоговорное использование договорной величины по электропотреблению составляет 7 328 руб. 17 коп.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки между истцом и ответчиком по договору N 1180 за период с 01.12.2009 по 31.12.2009, согласно которому задолженность ответчика составляет 7 328 руб. 17 коп.

Ссылаясь на то, индивидуальный предприниматель Шмаков Г.Г. не произвел оплату за сверхдоговорное потребление электроэнергии за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 7 328 руб. 17 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приложением N1 к договору N1180 от 02.10.2006 сторонами согласован договорный объем потребления электрической энергии с помесячной детализацией в 2008 году.

В соответствии с пунктом 5.2.1 абонент имеет право по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

28.01.2008 индивидуальный предприниматель Шмаков Г.Г. обратился в Заозерское межрегиональное отделение открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» с заявлением об установлении договорных величин на 2008 год, в том числе на октябрь 2008 года - 3 000 кВт, на декабрь 2008 года - 4 600 кВт.

Пунктом 5.1.4 договора предусмотрено, что абонент обязан предоставлять ежемесячно 30 числа гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица и заверенные печатью абонента.

В соответствии с пунктом 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору.

Согласно сведений о показании электросчетчиков за октябрь 2008, декабрь 2008 подписанных ответчиком и показаний приборов учета за спорный период, представленных муниципальным унитарным предприятием Электрические сети г. Зеленогорска, фактическое потребление электрической энергии ответчиком в октябре 2008 составило 3 661 кВт/ч., что на 661 кВт/ч больше установленной договором и заявкой величины, в декабре 2008 составило 6 370 кВт/ч., что на 1 770 кВт/ч больше установленной договором и заявкой величины.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае превышения согласованной договорной величины потребления стороны согласовали применение к абоненту мер ответственности (неустойки).

В соответствии с пунктом 7.7. договора (согласно соглашению от 03.12.2007), в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в приложении N 1, рассчитанной исходя их среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Учитывая, что материалами дела подтверждено превышение ответчиком договорной величины электропотребления более чем на 2% от количества, предусмотренного в договоре, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Довод ответчика о ничтожности пунктов 7.7. и 7.8. договора N 1180 и невозможности сторонами самостоятельно устанавливать плату за превышение предусмотренных договором величин потребления электрической энергии, а так же самостоятельно определять стоимость электроэнергии при отклонении фактического объёма потребления от договорных и возмещение расходов в связи с изменением договорного объёма потребления электроэнергии судом признается несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве обоснования для признания пунктов 7.7. и 7.8. договора на электроснабжения N 1180 от 01.10.2006, ответчик ссылается на противоречие данных пунктов договора действующему законодательству.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности устанавливает обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору энергоснабжения, возместить причиненный этим реальный ущерб. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Реальный ущерб является составной частью убытков, а следовательно, пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ограничение в применении меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков (упущенной выгоды). Наряду со взысканием убытков в виде реального ущерба, ответственность за нарушение договора электроснабжения может выражаться и в уплате неустойки. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений и свободы договора, в связи с чем, правила статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не вступают в противоречие со статьями 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойка, предусмотренная пунктами 7.7. и 7.8. договора N 1180 от 01.10.2006 носит характер дополнительного имущественного обременения и направлена на стимулирование абонента к надлежащему исполнению своих обязательств по договору. В то же время, взыскание по договору электроснабжения на основании статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации реального ущерба направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего и носит компенсационный характер (сводится к покрытию расходов за фактическое потребление электроэнергии). Таким образом, установленные в пунктах 7.7. и 7.8. договора на электроснабжение N 1787 от 01.10.2006 меры ответственности действующему законодательству не противоречат.

Постановлением Региональной Энергетической Комиссии Красноярского края от 04.12.2007 N 272 установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» на 2008 год.

Согласно расчету истца, произведенного в соответствии с условиями договора, исходя из тарифа, действующего в спорном периоде сумма неустойки за сверхдоговорную величину по потреблению электроэнергии составила 7 328 руб. 17 коп.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 г. N17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В том случае, когда указанная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 7.7. спорного договора (в редакции соглашения от 03.12.2007) установлено, в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в приложении N 1, рассчитанной исходя их среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Установленная в пункте 7.7 договора неустойка в виде 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласованный в приложении N 1 к договору на электроснабжение договорный объем электропотребления предполагает соблюдение ответчиком установленных ограничений. Вместе с тем стороны договора предусмотрели возможность применения к ответчику неустойки в случае превышения электропотребления. Какие-либо неблагоприятные имущественные последствия для гарантирующего поставщика в случае превышения абонентом количества потребленной электроэнергии не наступают, поскольку за все количество потребленной электрической энергии (в том числа за сверхдоговорное потребление) абонент рассчитывается с гарантирующим поставщиком по регулируемым и нерегулируемым тарифам в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика за спорный период задолженности за потребленную электроэнергии по договору N 1180 от 02.10.2006.

Неустойка в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх договорной величины, составляет в процентном отношении - 200% за один месяц от суммы основного долга, на которую начисляется неустойка.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.00 г. N263-О).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав, а именно не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокого размера неустойки (2-кратная стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, без учета оплаты потребленной энергии), непредставления истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. При этом суд уменьшает размер неустойки до сумме 733 руб.

Суд считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной и принимает во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения истца.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию на основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмакова Геннадия Геннадьевича, 11.01.1971 года рождения, место рождения г. Красноярск, проживающего по адресу: г. Зеленогорск Красноярского края, ул. Набережная, 66, кв. 211 в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», г. Красноярск 733 руб. 40 коп. неустойки, 2 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Л.К.Бычкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-4168/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 27 апреля 2011

Поиск в тексте