• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2011 года Дело N А33-19052/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 апреля 2011 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска (г.Ачинск, ИНН 2443005530, ОГРН1022401153807)

к обществу с ограниченной ответственностью «Керри» (г. Ачинск, ОГРН 1022401158031, ИНН 2443005883)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г.Красноярск)

об обязании освободить и возвратить нежилое здание N 87 общей площадью 56,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Смены,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.В.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керри» об обязании освободить и возвратить нежилое здание N 87 общей площадью 56,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Смены.

Определением от 13.01.2011 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, на 04.02.2011 назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 25.02.2011 дело назначено к судебному разбирательству на 16.03.2011.

Определением от 16.03.2011 судебное разбирательство отложено на 26.04.2011.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на наличие у него права находиться в помещениях на основании предыдущего договора аренды от 23.06.2008, возобновленного на неопределенный срок; ответчик пользуется помещением до настоящего времени, исполняет условия договора об оплате арендной платы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.09.2009 серии 24 ЕИ N 215183 нежилое здание, расположенное по адресу: г.Ачинск, ул. Смены, N 86, общей площадью 56,5 кв.м., является муниципальной собственностью муниципального образования города Ачинска.

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (арендодатель) и ООО «Керри» (арендатор) заключен договор аренды N 1185/09 от 15.10.2009, по условиям которого арендатору передается в аренду нежилое помещение (здание) общей площадью 56,5 кв.м. по адресу: г.Ачинск, ул. Смены, N 86, для размещения пункта приема черных металлов на срок с 15.10.2009 по 14.09.2010 (пункты 1.1, 11.1 договора).

Размер арендной платы определен в разделе 5 договора.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 15.10.2009.

К договору прилагается план-схема объекта аренды.

Управлением Федеральной антимонопольной службой по Красноярскому краю вынесено решение от 03.11.2010 по делу N 431-17.1-10, согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска признан нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» в части предоставления ООО «Керри» муниципальной (преференции) в виде передачи муниципального имущества по вышеуказанному договору аренды без предварительного согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов.

На основании указанного решения Управлением ФАС по Красноярскому краю вынесено предписание N 431-17.1-10 от 03.11.2010 «О прекращении нарушения антимонопольного законодательства», согласно которому КУМИ администрации г.Ачинска надлежит прекратить нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в передачи муниципального имущества КУМИ администрации г.Ачинска по договору аренды N 1185/09 от 15.10.2009, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности без предварительного согласования с антимонопольным органом и без проведения процедуры торгов. В предписании указано, что КУМИ администрации г. Ачинска до 31.12.2010 надлежит возвратить муниципальное недвижимое имущество, переданное ООО «Керри» на основании договора аренды муниципального имущества N 1185/09 от 15.10.2009.

В материалы дела также представлены:

- договор аренды N 1185/08 от 23.06.2008, по условиям которого арендодатель - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска передает арендатору - ООО «Керри» в аренду нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Смены, 87, общей площадью 56,5 кв.м., с целью размещения пункта приема лома цветных металлов (пункт 1.1 договора). Срок аренды установлен с 23.06.2008 по 31.12.2008 (пункт 11.1 договора). К договору аренды N 1185/08 от 23.06.2008 подписаны соглашения от 15.09.2008, от 31.12.2008 об изменении размера арендной платы, от 15.10.2009 о расторжении договора с 15.10.2009.

- договор аренды N 1185 от 01.12.2005, в соответствии с которым арендодатель - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска передает арендатору - ООО «Керри» в аренду нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Смены, 87, общей площадью 56,5 кв.м., для размещения пункта приема лома цветных металлов (пункт 1.1 договора). Срок аренды установлен с 01.12.2005 до 01.06.2006 (пункт 11.1 договора). К договору аренды N 1185 от 01.12.2005 стороны подписали соглашения от 30.12.2005, от 18.05.2006, от 22.12.2006, от 04.07.2007, от 05.02.2008. Соглашением от 23.07.2008 договор аренды N 1185 от 01.12.2005 стороны расторгли 23.06.2008.

Ссылаясь на недействительность договора аренды N 1185/09 от 15.10.2009 в связи с заключением его в нарушение ФЗ «О защите конкуренции» договор аренды N 1185/09 без проведения торгов и предварительного согласования с антимонопольным органом, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика освободить и возвратить нежилое здание N 87 общей площадью 56,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Ачинск, ул. Смены, на основании статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях исполнения предписания Управления ФАС по Красноярскому краю N 431-17.1-10 от 03.11.2010.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Заключенный между сторонами договор N 1185/09 от 15.10.2009 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В момент заключения договор аренды N 1185/09 от 15.10.2009 действовал Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в редакции от 17.09.2009 (далее- ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» указанный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под признаками ограничения конкуренции, в том числе - сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке.

В соответствии со статьей 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Статьей 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрен особый порядок заключения договоров передачи имущества в отношении государственного и муниципального имущества, а именно, по результатам торгов.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 4 Федерального Закона «О защите конкуренции», в редакции, действующей в период заключения договора аренды N 1185/09 от 15.10.2009, государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот

Согласно части 1 статьи 20 ФЗ «О защите конкуренции» государственная или муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная преференция предоставляется в соответствии с федеральным законом; в соответствии с законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год; в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год; за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; за счет резервного фонда органа местного самоуправления.

Таким образом, предоставление органом местного самоуправления преимуществ, которые обеспечивают отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке путем предоставления муниципального имущества в аренду является в соответствии с пунктом 20 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» муниципальной преференцией.

Согласно пункту 1 статьи 20 ФЗ «О защите конкуренции» муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Действия КУМИ администрации г. Ачинска при передаче имущества во владение и пользование ООО «Керри» при заключения договора аренды N 1185/09 от 15.10.2009 не были согласованы с антимонопольным органом, торги на заключение договора аренды также не проводились.

Доказательства обращения истца в антимонопольный орган с ходатайством о согласовании предоставления муниципальной помощи ответчику в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 1 ФЗ «О защите конкуренции» целью указанного закона является, в том числе защита конкуренции путём предупреждения и пресечения ограничения, устранения конкуренции.

Пунктом 7 частью 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 в редакции, действующей в период заключения договора аренды N 1185/09 от 15.10.2009, определено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается предоставлять государственную или муниципальной преференцию в нарушение порядка, установленного главой 5 ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции» государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с федеральным законом.

По пункту 2 статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2007 N ИА/13955 «Разъяснения по некоторым вопросам применения пункта 20 статьи 4, статей 19-21 Закона о конкуренции» передача федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями хозяйствующим субъектам государственного или муниципального имущества в пользование без проведения публичных процедур является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Из пункта 5.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, следует, что Федеральная антимонопольная служба уполномочена на разработку рекомендации по применению антимонопольного законодательства.

Таким образом, действующим антимонопольным законодательством предусмотрена возможность передачи хозяйствующему субъекту муниципального имущества при соблюдении требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть в соответствии с целями, перечисленными в статье 19 и в порядке, предусмотренном статьей 20 указанного Закона.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, собственник может осуществлять в отношении своего имущества действия, не противоречащие закону.

Законом, ограничивающим полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, является Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно, в том числе управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Из содержания терминов и понятий, приведенных в статье 2 указанного Закона, следует, что к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

После вступления в действие ФЗ «О защите конкуренции» любое предоставление государственного или муниципального имущества, в том числе в аренду без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 20 ФЗ «О защите конкуренции», или без проведения торгов (конкурсов, аукционов) является нарушением порядка предоставления государственной и муниципальной преференции, предусмотренного статьей 20 ФЗ «О защите конкуренции», и влечет за собой последствия в виде признания недействительными актов органов власти в части предоставления государственной или муниципальной помощи, а также возврата данного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 19 ФЗ «О защите конкуренции» не является государственной или муниципальной преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов, проводимых в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также по результатам иных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, требование о проведении торгов или получений предварительного согласия антимонопольного органа при предоставлений муниципальной преференции, установленное Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», в полной мере распространяется и на органы местного самоуправления - КУМИ администрации г. Ачинска, участвующие в охраняемых данным Законом правоотношениях, в том числе, при решении вопросов местного значения.

При этом, указанное требование не ограничивало права КУМИ администрации г. Ачинска как органа действующего в интересах собственника муниципального имущества, не нарушает положений статей 130 и 132 Конституции Российской Федерации, поскольку установлено законодателем в целях осуществления государственного контроля по соблюдению антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что названный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Системный анализ приведенных норм права в совокупности со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности заключения договора на торгах свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без проведения торгов либо без осуществления иных публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

ООО «Керри» не является единственным хозяйствующим субъектом, который мог бы претендовать на право заключения договора аренды на нежилое здание общей площадью 56,5 кв.м. по адресу: г. Ачинск, ул. Смены, 87. Обратное суду не доказано.

Предоставление ООО «Керри» муниципального имущества в нарушение установленного порядка может препятствовать развитию конкуренции и ущемлять интересы отдельных хозяйствующих субъектов, желающих получить права на муниципальное имущество. В данном случае ограничение конкуренции рассматривается в части возможного ограничения конкуренции за получение права пользования муниципальным имуществом.

В решении УФАС по Красноярскому краю от 03.11.2010 по делу N 431-17.1-10 установлено наличие ограничения конкуренции при предоставлении ответчику в аренду нежилое здание общей площадью 56,5 кв.м. по адресу: г. Ачинск, ул. Смены, 87. КУМИ г. Ачинска признано нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», в части предоставления ООО «Керри» муниципальной преференции в виде передачи муниципального имущества по договору аренды без предварительного согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов.

Данное решение не признано недействительным в судебном порядке.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия истца по передаче в аренду ответчику нежилого здания общей площадью 56,5 кв.м. по адресу: г. Ачинск, ул. Смены, 87, являются предоставлением муниципальной помощи хозяйствующему субъекту, направленной на создание более выгодных условий деятельности указанного субъекта по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, к которым относятся не только арендаторы, но и другие потенциальные участники.

Изложенное свидетельствует об обоснованности довода истца и УФАС по Красноярскому краю о нарушении при заключении договора аренды N 1185/09 от 15.10.2009 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» при предоставлении ответчику муниципальной преференции в виде муниципального имущества без предварительного согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов.

При данных обстоятельствах договор аренды N 1185/09 от 15.10.2009 (с учетом дополнений) является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий статьям 19, 20 Федерального закона «О защите конкуренции».

Договор аренды N 1185/09 от 15.10.2009 не может считаться продлением на новый срок ранее заключенного договора от 23.06.2008, поскольку часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, разрешающая заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого предпринимательства, на дату заключении договора аренды ль 23.06.2008 еще не вступила в силу (с 10.11.2008).

Вместе с тем, требования истца об обязании ответчика освободить арендуемые помещения не могут быть удовлетворены, учитывая следующее.

Представленный в материалы дела договор аренды N 1185/08 от 23.06.2008, свидетельствует о том, что истец (арендодатель) передал в ответчику (арендатору) в аренду спорное нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Смены, 87, общей площадью 56,5 кв.м., на срок с 23.06.2008 по 31.12.2008 (пункты 1, 11.1 указанного договора).

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 11.1 договора N 1185/08 от 23.06.2008 установлен срок аренды с 23.06.2008 по 31.12.2008.

Соглашением от 15.10.2009 истец и ответчик договор аренды N 1185/08 от 23.06.2008 расторгли с 15.10.2009.

Вместе с тем, после подписания сторонами указанного соглашения о расторжении договора аренды N 1185/08 от 23.06.2008, право аренды в отношении спорного объекта ООО «Керри» не прекратилось, так как расторжение 15.10.2009 данного договора имело место на условиях оформления сторонами нового договора аренды N 1185/09 непосредственно в этот же день - 15.10.2009, а нежилое здание продолжает оставаться в распоряжении ответчика до настоящего времени (более пяти лет с учетом договора аренды N 1185 от 01.12.2005).

Оценивая исполнение сторонами сделки по расторжению 15.10.2009 договора N 1185/08 от 23.06.2008, исходя из совокупной оценки реальных условий его расторжения и имеющихся в деле доказательств о действительной воле сторон в отношении права владения ответчика при оформлении данного расторжения (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд на основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора аренды приходит к выводу о том, что упомянутое условие о расторжении договора N 1185/08 от 23.06.2008 является ненаступившим.

В силу пункта 2 статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку расторжение договора аренды N 1185/08 от 23.06.2008 признано судом ненаступившим (недействительный договор от 15.10.2009 не влечет правовых последствий в виде факта прекращения предыдущего договора аренды, т.к. не имеет силу юридического факта), согласно правил статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 1185/08 от 23.06.2008 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, т.е. действующим.

Ссылка ответчика на ничтожность договора аренды N 1185/08 от 23.06.2008 отклоняется судом. Из искового заявления, представленных доказательств следует, что договор аренды N 1185/08 от 23.06.2008 основанием иска не является, предметом оценки УФАС по Красноярскому краю не являлся, о применении последствий его недействительности по иску не заявлено, в связи с чем суд рассматривает иск по заявленному предмету и основанию.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в иске.

Истец в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Шишкина И.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-19052/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 29 апреля 2011

Поиск в тексте