• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2011 года Дело N А33-961/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 апреля 2011 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи М.В. Лапиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАЗ» (ОГРН 1022402467218, ИНН 2465063896)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Консоль» (ОГРН 1062464047205, ИНН 2465099331)

о взыскании задолженности в размере 130 200 руб., неустойки в размере 11 327,40 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Гавриловой Е.Н. по доверенности от 29.12.2010 б/н (до и после перерыва),

от ответчика: Кожахметова К.А. по доверенности от 07.02.2011 б/н (до перерыва),

при составлении протокола судебного заседания О.И. Клисовой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАЗ» (далее по тесту - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» (далее по тексту - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 130 200 руб., неустойки в размере 11 327,40 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.01.2011 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, отраженным в исковом заявлении, представитель ответчика, в свою очередь, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, сославшись в обоснование своей позиции на доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему, в соответствии с которыми:

в графе «производитель работ» сменных рапортов, подлежащих подписанию в соответствии с пунктом 2.3. заключенного сторонами договора уполномоченными представителями обеих сторон, стоит подпись неизвестного лица;

акты от 31.10.2009 N 74, от 30.11.2009 N 76, от 30.12.2009 N 79, от 31.01.2010 N 02, от 26.02.2010 N 03, от 30.06.2010 N 15, от 21.09.2010 N 20 подписаны ответчиком ошибочно. Кроме того, в названных актах отражен объем работ, не подтвержденный сменными рапортами;

услуги истцом на объекте, расположенном по адресу: ул. Партизана железняка, - не могли быть оказаны, ввиду выполнения крановых работ на данном объекте общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», с которым ответчиком заключен договор.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Одиннадцатого марта 2009 года сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора его предмет определен как оказание услуг на объектах заказчика краном КС 5363.

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.3. заказчик обязуется оплачивать в течение пяти дней после предъявления счета стоимость оказываемых ему услуг, цена которых исчисляется с учетом того, что один час работы крана на электрической энергии стоит 700 руб., в то время, час работы крана на дизельном топливе равен 800 руб. При этом количество отработанных машино-часов определяется на основании сменных рапортов, подтверждающих время непосредственной работы крана, ежедневно подписываемых уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии с актами от 30.12.2009 N 79, от 31.01.2010 N 02, от 26.02.2010 N 03, от 30.06.2010 N 15 исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 193 200 руб., частично оплаченные ответчиком. С учетом произведенной заказчиком оплаты части стоимости оказанных услуг размер задолженности составил 130 200 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в установленные заключенным договором сроки в полном объеме возложенной обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, истце обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 130 200 руб. долга, а также 11 327,40 руб. неустойки, исчисленной на основании пункта 4.2. договора от 11.03.2009.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами 11.03.2009 заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе: актами от 30.12.2009 N 79, от 31.01.2010 N 02, от 26.02.2010 N 03, от 30.06.2010 N 15, подписанным сторонами и отражающим стоимость оказанных услуг, - и не опровергнут ответчиком.

Доказательств оплаты 130 200 руб. задолженности по договору согласно расчету ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг в спорный период, доказательства оплаты оказанных услуг в размере 130 200 руб. ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 130 200 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом судом отклоняются заявленные ответчиком доводы об ошибочном подписании им актов, в том числе, подтверждающих факт оказания услуг в спорный период, а также о невозможности оказания истцом услуг на объекте, расположенном по адресу: ул. Партизана Железняка,- по причине выполнения крановых работ иным юридическим лицом в связи со следующим.

В нарушение положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ошибочности подписания актов, подтверждающих факт оказания истцом услуг в спорный период на сумму 130 200 руб.

Довод о невозможности оказания истцом услуг на объекте, расположенном по адресу: ул. Партизана Железняка,- по причине выполнения крановых работ иным юридическим лицом не принимается судом в связи со следующим.

Выполнение крановых работ на объекте одной организацией не исключает возможности оказания аналогичных услуг на том же объекте еще одним юридическим лицом. Одновременное выполнение крановых работ на одном и том же объекте, находящемся по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, - двумя исполнителями, а именно истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», подтвердил допрошенный в качестве свидетеля работник ответчика Бибиков И.А.

Судом отклоняется заявленный ответчиком довод о том, что в графе «производитель работ» сменных рапортов, подлежащих подписанию в соответствии с пунктом 2.3. заключенного сторонами договора уполномоченными представителями обеих сторон, стоит подпись неизвестного лица, в связи со следующим.

Во-первых, согласно показаниям Бибикова И.А., допрошенного судом в качестве свидетеля, со стороны ответчика сменные рапорты, на основании которых впоследствии составлялись акты от 30.12.2009 N 79, от 31.01.2010 N 02, от 26.02.2010 N 03, от 30.06.2010 N 15, подписывались не неизвестным лицом, а непосредственно Бибиковым И.А.

Во-вторых, принимая во внимание представление истцом в материалы дела подписанных без замечаний уполномоченными лицами обеих сторон актов, отражающих, в том числе объем выполненных крановых работ (с целью фиксации данного показателя, а именно часов работы крана подлежали ежедневному составлению и подписанию сменные рапорты) и свидетельствующих о надлежащем оказании истцом услуг, суд приходит к выводу о том, что установление факта подписания или неподписания сменных рапортов уполномоченными представителями при данных обстоятельствах не имеет правого значения для разрешения вопроса о доказанности истцом факта оказания услуг.

Истцом помимо требования о взыскании суммы задолженности по договору в размере 130 200 руб. заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 4.2. договора в сумме 11 327,40 руб.

Данное требование подлежит удовлетворению судом в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Стороны в пункте 4.2. заключенного договора закрепили правило о применении такой меры гражданско-правовой ответственности в случае просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, как неустойка, исчисляемая согласно пункту 4.2. в размере 1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в рамках договора от 11.03.2009 в сумме 130 200 руб.

Обязанность по оплате оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.2. подлежала исполнению заказчиком в течение пяти дней после предъявления счета.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 4.2. договора исчислил неустойку из расчета 0,1 процента от неоплаченной суммы (130 200 руб.) за каждый день просрочки за период с 21.12.2010 по 17.03.2011 (87 дней) в размере 11 327,40 руб.

Примененная при расчете неустойка ставка и период исчисления не противоречат пункту 4.2. договора от 11.03.2009 и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 327,40 руб., вследствие чего оно подлежит удовлетворению в полнм объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании долга по договору в сумме 130 200 руб. и неустойки в размере 11 327,40 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 5 245,82 руб.

Истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в установленном порядке и размере представлено платежное поручение от 30.12.2010 N 02 на сумму 6 465,46 руб.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, сумма государственной пошлины в размере 5 245,82 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному платежному поручению от 30.12.2010 N 02 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 465,46 руб., в то время как государственная пошлина за рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности по договору в размере 130 200 руб. и неустойки в сумме 11 327,40 руб. составляет 5 245,82 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 219,64 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Консоль» (ОГРН 1062464047205, ИНН 2465099331) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАЗ» (ОГРН 1022402467218, ИНН 2465063896) 130 200 руб. задолженности, 11 327,40 руб. неустойки, 5 245,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАЗ» из федерального бюджета 1 219,64 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья


М.В.Лапина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-961/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 21 апреля 2011

Поиск в тексте