АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 25 апреля 2011 года Дело N А33-2742/2011
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2011 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А. Ивановой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс»
к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю
об оспаривании постановления от 15.02.2011 N 385 о назначении административного наказания,
при участии:
от заявителя: Д.В. Заднепровского - на основании доверенности от 01.01.2011, паспорта;
от ответчика: И.В. Мочаловой - на основании доверенности от 06.01.2011, удостоверения;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Э. Сницкой,
установил:
закрытое акционерное общество «Золотодобывающая компания «Полюс» (далее - ЗАО «Полюс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю об оспаривании постановления от 15.02.2011 N 385 о назначении административного наказания.
Заявление принято к производству суда. Определением от 03.03.2011 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ЗАО «Полюс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401504740.
Главным правлением МЧС России по Красноярскому краю на основании распоряжения от 31.01.2011 N 113 проведена проверка соблюдения требований предписания от 12.10.2010 N 2488/1/1-1 в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, 24, в котором располагается ЗАО «Полюс».
В ходе проверки обнаружено, что в здании допущено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: в лестничной клетке центральной части здания (в местах общего пользования) отсутствуют световые проемы площадью не менее 1,2 кв. м в наружных стенах каждого этажа.
Кроме того, постановлением о назначении административного наказания от 19.10.2010 N 3678 общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного предупреждения.
Усмотрев в действиях ЗАО «Полюс» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору М.Б. Дрокина составила протокол об административном правонарушении от 10.02.2011 N 385.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2011 N 385 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.
Приказом МЧС РФ от 06.02.2006 N 68 утвержден Перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которым составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.16, частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, частью 1 статьи 14.34, статьями 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частями 1 и 2 статьи 19.19, статьями 19.20, 19.26, 20.4, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе, в том числе государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.
Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол об административном правонарушении от 10.02.2011 N 385 составлен, государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору М.Б. Дрокиной, постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2011 N 385 вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору К.Г. Ивановым в пределах предоставленных им полномочий.
Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 10.02.2011 N 385 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 10.02.2011 N 385 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2010 N 4086 вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности») пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.
В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), устанавливающие требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с указанными правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 введены в действие «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97), которые устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
В соответствии с пунктом 6.35 СНиП 21-01-97 лестничные клетки, за исключением лестничных клеток типа Л2, как правило, должны иметь световые проемы площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже.
Из материалов дела (протокола об административном правонарушении от 10.02.2011 N 385, акта проверки от 10.02.2011 N 113) следует, что в лестничной клетке в центральной части здания отсутствуют световые проемы площадью не менее 1,2 кв. м в наружных стенах каждого этажа.
В связи с изложенным арбитражный суд считает, что указанные действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права серии 24ЕЗ NN 052238, 052239, 052240, 051073, из которых следует, что нежилые помещения NN 1-4 (лит А1) на принадлежат на праве собственности ЗАО «Полюс».
Довод заявителя о том, что он не является собственником лестничной клетки и у него отсутствует возможность устранить нарушения требований правил пожарной безопасности судом исследован и отклонен.
При этом представитель административного органа в отзыве пояснил, что лестничная клетка является местом общего пользования, то есть является путем эвакуации этажей со второго по четвертый. Факт нарушения зафиксирован в предписании от 23.09.2009 N 2409/5/4-12. Данное предписание было выдано всем собственникам помещений, включая ЗАО «Полюс».
В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
С учетом изложенного, суд считает, что ЗАО «Полюс» является лицом, которое несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в местах общего пользования в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, 24, наряду с другими собственниками.
Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ЗАО «Полюс» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.
Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Постановлением о назначении административного наказания от 19.10.2010 N 3678 общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного предупреждения.
Арбитражный суд считает, что административным органом назначено соразмерное совершенному ЗАО «Полюс» правонарушению административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2011 N 385 является законным и обоснованным.
