• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2011 года Дело N А33-19050/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2011 года. В окончательной форме решение изготовлено 25 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Р.В. Лескова, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ОГРН 1022401153807, ИНН 2443005530)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-ДЕНТ» (ОГРН 1032401056522, ИНН 2443021846), г. Ачинск Красноярского края,

об обязании освободить и вернуть нежилое помещение

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Одерова О.В., представителя по доверенности от 03.02.2011, Быкова И.Б., представителя по доверенности от 04.02.2011,

от третьего лица: Сычевой Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 18,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Н. Игнатенко,

установил: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-ДЕНТ» об обязании освободить и вернуть нежилое помещение N 71, общей площадью 46,5 кв.м., расположенное по адресу: город Ачинск, ул. Назарова, дом 28а.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.01.2011 возбуждено производство по делу, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Представитель истца в судебное заседание 21.04.2011 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому оснований для освобождения спорного нежилого помещения нет по следующим основаниям:

-заключение договора аренды N 910 от 10.04.2008 с размером годовой арендной платы ниже 100 000 рублей не попадает под антимонопольное регулирование;

-согласно официальным разъяснениям Федеральной антимонопольной службы (письмо N 4А\47248 от 28.12.2010) предварительное согласие в письменной форме антимонопольного органа не требуется, если такая преференция предоставляется в размере, не превышающим установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, если такая преференция предоставляется не чаще чем один раз в год одному лицу;

-в соответствии с договором аренды между ООО «ВИП-ДЕНТ» и КУМИ Администрации города Ачинска Красноярского края от 10.04.2008, сроком на 11 месяцев, арендная плата составляет 74 576 рублей 57 копеек, что не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке;

-договор аренды от 10.04.2008 N 910, который истец фактически посчитал ничтожной сделкой, заключен без проведения торгов, но в полном соответствии с п. 4 ст. 53 ФЗ «О защите конкуренции». До заключения спорного договора (N 910 от 10.04.2008) между сторонами действовал договор аренды N 910 от 01.09.2003. Данный договор сторонами не расторгался, а объект по акту приема-передачи не возвращался арендодателю. Соответственно, в случае признания договора аренды 2008 года недействительным, стороны действовали в рамках прежних правоотношений, не прекращенных в надлежащей форме. Нет соглашения сторон о расторжении договора, нет решения суда о его расторжении, также как и нет прочих оснований его прекращения. Арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом и вносить арендную плату, а арендодатель не заявлял возражений против пролонгации договора. Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). На сегодняшний день процедура прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленная ст.610 ГК РФ истцом не соблюдена. Соответственно оснований прекращения договора и освобождения имущества нет.

От третьего лица поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до разрешения дела N А33-3085/2011. Третье лицо не возражало против удовлетворения данного ходатайства ответчика. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, так как суд по настоящему делу может сам дать оценку совершенным истцом сделкам по передаче имущества, рассмотрение настоящего дела возможно до разрешения спора по делу А33-3085/2011.

Ответчиком представлено ходатайство о привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Третье лицо не возражало против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении третьего лица. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, так как спорное нежилое помещение было передано в 1993 году.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 31.01.2011 N К-04-19-410 нежилое помещение N 71, общей площадью 46,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Ачинск, ул. Назарова, 28А, числится в реестре муниципальной собственности города Ачинска в Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска под N 1.5.2.0272 по записи от 15.04.1994 и составляет муниципальную казну.

Согласно свидетельству от 25.03.2003 нежилое здание, условный номер 24:43:000000:7600 - объект общественного питания (хозблок), Лит. Б, общей площадью 1847,70 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Назарова, зд. 28А, является собственностью муниципального образования города Ачинска.

Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 10.04.2008 подписан договор аренды N 910 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает от арендодателя в аренду нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Назарова, дом 28А, помещение 71, общей площадью 46,5 кв.м, для размещения стоматологического кабинета на срок с 10.04.2008 по 01.04.2018 (пункты 1.1, 11.1 договора). Согласно отметке Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю договор прошел государственную регистрацию 22.05.2008.

10.04.2008 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.

К договору прилагается план-схема арендуемого помещения.

Размер арендной платы определен в разделе 5 договора.

Управлением Федеральной антимонопольной службой по Красноярскому краю от 28.10.2010 N 460-15-10 вынесено решение, согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска признан нарушившим часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий, ограничивающих (могущих ограничить) конкуренцию, связанных с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-ДЕНТ» муниципальной помощи (преференции) в виде передачи муниципального имущества без проведения торгов и предварительного согласования с антимонопольным органом.

На основании указанного решения Управлением ФАС по Красноярскому краю вынесено предписание N 460-15-10 от 28.10.2010 «О прекращении нарушения антимонопольного законодательства», согласно которому КУМИ администрации г.Ачинска надлежит прекратить нарушение части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий, ограничивающих (могущих ограничить) конкуренцию, связанных с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-ДЕНТ» муниципальной помощи (преференции) в виде передачи муниципального имущества по вышеуказанному договору аренды, без проведения торгов и предварительного согласования с антимонопольным органом. В предписании указано, что КУМИ администрации г. Ачинска до 13.12.2010 надлежит совершить действия, направленные на возврат муниципального имущества, переданного ООО «ВИП-ДЕНТ» по договору аренды N 910 от 10.04.2008 в казну г. Ачинска.

Ссылаясь на то, что в нарушение ФЗ «О защите конкуренции» действия по передаче имущества в аренду ответчику не были согласованы с антимонопольным органом, договор аренды N 910 от 10.04.2008 заключен без проведения торгов, является ничтожной сделкой, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика освободить и возвратить нежилое помещение N 71, общей площадью 46,5 кв.м., расположенное по адресу: город Ачинск, ул. Назарова, дом 28а, на основании статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Подписанный сторонами договор от 10.04.2008 N 910 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

26.10.2006 вступил в силу Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании пункта 20 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции, действующей на момент подписания договора) государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

По смыслу названного Закона предоставление государственной или муниципальной помощи не должно вести к устранению или недопущению конкуренции на соответствующем товарном рынке (статья 1).

Государственная помощь в соответствии с полномочиями органов государственной власти может предоставляться в целях, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона "О защите конкуренции".

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей на момент подписания договора) в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях:

1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

2) проведения фундаментальных научных исследований;

3) защиты окружающей среды;

4) развития культуры и сохранения культурного наследия;

5) производства сельскохозяйственной продукции;

6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности;

7) социального обслуживания населения;

8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

Согласно частям 1, 2 статьи 20 Федерального закона "О защите конкуренции" государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Орган местного самоуправления, имеющий намерение предоставить муниципальную помощь, направляет в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчику было предоставлено нежилое помещение по возмездному договору аренды от 10.04.2008 N 910 на общих основаниях, с установлением арендной платы без уменьшения ее ставок, то есть без предоставления преимуществ, которые обеспечили бы предпринимателю, как отдельному хозяйствующему субъекту, по сравнению с другими хозяйствующим субъектами более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, что ответчику была предоставлена муниципальная помощь в нарушение требований Федерального закона N 135-ФЗ, не представлены в суд доказательств предоставления ответчику преимуществ, которые обеспечили ему более выгодные условия деятельности на соответствующем рынке.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае предоставление органом местного самоуправления обществу с ограниченной ответственностью в аренду нежилого помещения по возмездному договору аренды не является муниципальной помощью, и, следовательно, у органа местного самоуправления не возникла обязанность на получение согласия антимонопольного органа.

Учитывая изложенное договор аренды от 10.04.2008 N 910 заключен в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства, не является ничтожным.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 10.04.2009 N А78-4653/08-С2-20/204-Ф02-1226/09.

Поскольку договор аренды от 10.04.2008 N 910 не является ничтожным, требование истца об обязании освободить и вернуть нежилое помещение N 71, общей площадью 46,5 кв.м., расположенное по адресу: город Ачинск, ул. Назарова, дом 28а, является необоснованным, удовлетворению не подлежит, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вместе с тем, поскольку истцом является орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья


Р.В.Лесков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-19050/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 25 апреля 2011

Поиск в тексте