• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2011 года Дело N А33-1050/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 апреля 2011 года. В полном объёме решение изготовлено 27 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Вахитова Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Глушкову Денису Валерьевичу о взыскании 178 849,74 руб. убытков,

при составлении протокола судебного заседания секретарем Козловым Д.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Глушкову Денису Валерьевичу о взыскании 178 849 руб. убытков, причиненных уполномоченному органу в период конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 04.02.2011 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены некоммерческое партнерство «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и ОАО СК «РОСНО».

Истец и ОАО СК «РОСНО» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - некоммерческое партнерство «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствии.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.10.2008г. ФНС России обратилась в Арбитражный суд Санкт -Петербурга и Ленинградской области с заявлением N 09-16/22370 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Юдиной Н.В. по общей процедуре.

Определение Арбитражного суда г. Санкт Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42077/2008 от 17.12.2008г. в отношении индивидуального предпринимателя Юдиной Н.В. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Санкт Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42077/2008 от 18.05.2009 г. в отношении индивидуального предпринимателя Юдиной Н.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Глушков Денис Валерьевич, а также установлено ежемесячное вознаграждение временному управляющему в размере 10 000 рублей за счет имущества должника.

По мнению истца в период осуществления ответчиком обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Юдиной Н.В. ФНС России были причинены убытки в сумме 173 849,74 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на следующие обстоятельства:

- определением Арбитражного суда по делу А56-42077/2008 от 17.12.2008 года, рассмотрение дела о признании должника банкротом было назначено на 03 марта 2009 года. Вместе с тем, уведомление о проведение первого собрания кредиторов Nб/н от 20 марта 2009г. поступило в инспекцию 20 марта 2009 года, место проведения собрания кредиторов по адресу: г. Красноярск, ул. 1-я Хабаровская, д.7, стр.1;

- согласно отчета, временным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечен юрист Глушкова Т.В. по договору б/н от 17.02.2009 с размером вознаграждения 5 000,00 руб. ежемесячно, ООО «Консультант-юрист» по договору б/н от 21.02.2009 с размером вознаграждения 20 000,00 руб. ежемесячно. Собранием кредиторов решение о привлечении специалиста не принималось;

- решением от 18.05.2009г. Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области индивидуальный предприниматель Юдина Н.В. была признана банкротом. В ходе судебного заседания было установлено, что согласно отчету временного управляющего Глушкова Д.В. от 30.03.2009, анализу финансового состояния должника за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, задолженность должника по уплате обязательных платежей в бюджет на 02.10.2008 составляла 13 004,2 руб., экономическая деятельность должником не осуществлялась, вследствие, чего, восстановить платежеспособность индивидуального предпринимателя Юдиной Н.В. было невозможно и целесообразно ввести процедуру конкурсного производства. Предприниматель имеет в собственности комнату в квартире по адресу: г. Кингисепп, ул.Советская, дом 15; на банковском счете должника заблокированы 1 057,9 руб. и. таким образом, имеется возможность погасить задолженность по налогам, а также судебные расходы по делу о банкротстве и расходы, связанные с конкурсным производством.

- в ходатайстве от 12.10.2009г., представленным в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, временный управляющего индивидуального предпринимателя Юдиной Н.В. от 12.10.2009г. ссылается на то, что в ходе процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Юдиной Н.В. было выявлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов временного и конкурсного управляющих, и требует компенсировать расходы за счет средств заявителя. Таким образом, отчетность временного управляющего содержит неполную и недостоверную информацию, несмотря на то, что им были привлечены специалисты. Изложенные факты также являются доказательством ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего.

- определением от 21.12.2009г. в отношении Юдиной Н.В. было продлено конкурсное производство в связи со следующим: на дату рассмотрения итогов конкурсного производства информация о результатах исполнения решения суда от 18.05.2009 об обращении взыскания на имущество Юдиной Н.В. и внесения па депозитный счет арбитражного суда денежных средств, вырученных от продажи имущества. Кингисеппским районным отделом судебных приставов УФССП по Ленинградской области не предоставлена, исполнительный лист N607624 от 25.05.2009 с отметками о его исполнении в суд не поступал. Таким образом, мероприятия конкурсного производства не осуществлены, формирование конкурсной массы не завершено, в связи с чем отсутствовала возможность произвести удовлетворение требований конкурсных кредиторов и произвести выплату вознаграждения арбитражному управляющему Глушкову Д.В.

- 17.06.2010г. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении Юдиной Н.В. конкурсное производство завершено, так как в судебном заседании 07.06.2010-15.06.2010 года по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства судебными приставами были представлены постановление об окончании исполнительного производства от 11.06.2010 и было пояснено, что все предпринятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Таким образом, на основании выше изложенного уполномоченный орган считает, что во время исполнения обязанностей временного управляющего ИП Юдиной Н.В. Глушковым Д.В. была дана не достоверная оценка о наличии имущества, для возможности погашения реестровой задолженности, в следствии чего были введены в заблуждение суд и кредиторы. Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве;

- требования ФНС России как уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства включены в реестр требований кредиторов в третью очередь. ФНС России не надлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, причинены убытки в сумме 173 849,74 руб. (подтверждается определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2008г., 12.05.2009г., 05.05.2009г., 19.10.2009г.).

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал на следующее:

- истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков;

- определением от 03.03.2009г. рассмотрение дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Юдиной Н.В. ввиду необходимости выполнения всех мероприятий процедуры наблюдения и проведения первого собрания кредиторов было отложено на 18.05.2009г. Определение не обжаловалось уполномоченным органом. Решение о признании должника банкротом принято 18.05.2009г. Первое собрание кредиторов должника состоялось 30.03.2009. Уполномоченным органом не обжаловалось решение первого собрания кредиторов;

- в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Юдиной Н.В. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже была дана оценка доводам уполномоченного органа о несвоевременном проведении первого собрания кредиторов в определении о завершении конкурсного производства от 17.06.2010 по делу NА56-42077/2008. Так, на 3 листе Определения арбитражный суд указал: «доводы представителя уполномоченного органа Кораблиной Т.И., изложенные в возражениях на ходатайство арбитражного управляющего о возмещении расходов и выплате вознаграждения (19.11.2009 N09-16/235568) о незначительном объеме и неудовлетворительном качестве выполненных временным управляющим Глушковым Д.В. мероприятий, суд признает несостоятельными». Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 по делу NА56-42077/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N3 по Ленинградской области без удовлетворения;

- вознаграждение привлеченным специалистам за счет средств должника не выплачивалось в связи с их отсутствием, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 по делу NА56-42077/2008 арбитражному управляющему Глушкову Д.В. было отказано в возмещении расходов на привлеченных специалистов за счет заявителя - ФНС России. Учитывая изложенное, действиями Глушкова Д.В. по привлечении специалистов в процедуре наблюдения не причинило убытков ни должнику, ни уполномоченному органу. Доказательств обратного истцом не представлено;

- в целях проведения анализа финансового состояния должника, временным управляющим были направлены запросы, в том числе: должнику - ИП Юдиной Н.В., в налоговый орган, в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Должник запрошенные временным управляющим документы не предоставил. Налоговым органом (Межрайонная ИФНС России N3 по Ленинградской области) в адрес временного управляющего были направлены: сведения о счетах в кредитных организациях; сведения о собственности; копии налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2006, за 1,2,4 кварталы 2007, за 1,2,3,4 кварталы 2008 года. При этом сведения о собственности должника были представлены налоговым органом по состоянию на 20.02.2009г. В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации. Учитывая права налоговых органов на осуществление налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом РФ и своевременное получение информации о зарегистрированных правах (в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации), у временного управляющего не возникло сомнений в достоверности сведений о правах собственности должника на имущество, предоставленных Межрайонная ИФНС России N3 по Ленинградской области. Из УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило письмо от 11.03.2009 N2/23-227и, в соответствии с которым временному управляющему сообщалось о том, что он не является лицом, которое вправе запрашивать обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, а в отношении сведений о конкретном объекте недвижимости информация может быть предоставлены при предъявления удостоверения личности и заявления в письменной форме, а также документа об оплате государственной пошлины;

- порядок проведения анализа финансового состояния должника утвержден Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N367 в соответствии со ст.29 Закона о банкротстве. Временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника на основании документов предоставленных налоговым органом. Вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника был сделан временным управляющим на основании коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, вследствие прекращения должником хозяйственной деятельности (стр.8-10 Анализа) и ввиду отсутствия перспектив ведения эффективной хозяйственной деятельности. К выводу о возможности покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим, при условии возможности реализации имущества должника временный управляющий пришел на основании предоставленной налоговым органом информация об имуществе должника и сведениям из банка - филиал N6 ОАО «Банк ВЕФК» о наличии остатка на расчетном счете в размере 1057,90 рублей (стр.7 Отчета временного управляющего, стр.20 Анализа финансового состояния должника). Временный управляющий не может быть привлечен к ответственности за недостоверность сведений, предоставленных Межрайонной ИФНС России N3 по Ленинградской области;

- в определении о завершении конкурсного производства от 17.06.2010 по делу NА56-42077/2008 арбитражный суд указал, что ход производства по делу о несостоятельности индивидуального предпринимателя Юдиной Н.В. фактически направлялся единоличными решениями уполномоченного органа, который будучи профессиональным участником правоотношений и располагая исчерпывающими сведениями об имуществе должника, должен был и мог предвидеть результаты применения в отношении предпринимателя процедур банкротства;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2009 индивидуальный предприниматель Юдина Н.В. признана банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев без утверждения конкурсного управляющего. Следовательно, какие-либо действия в процедуре конкурсного производства Глушков Д.В. не осуществлял, а значит не может нести ответственность за не обнаружение имущества должника судебными приставами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ОАО СК «РОСНО» возражало против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - некоммерческое партнерство «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» письменный отзыв не представило, доводы истца не оспорило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика и наличии причинной связи между действиями ответчика и последствиями, квалифицируемыми истцом в качестве убытков.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

При этом, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Учитывая, что решение о признании должника банкротом принято 18.05.2009, суд приходит к выводу, что первое собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 08.05.2009. Таким образом, собрание кредиторов, которое состоялось 30.03.2009, проведено арбитражным управляющим в срок, установленный статьей 72 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении о завершении конкурсного производства от 17.06.2010 по делу NА56-42077/2008 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже была дана оценка доводам уполномоченного органа о несвоевременном проведении первого собрания кредиторов, в результате которой суд признал доводы уполномоченного органа несостоятельными. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 по делу NА56-42077/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.

Суд не соглашается с доводами истца о необоснованном несении расходов на оплату услуг привлеченного специалиста. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 по делу NА56-42077/2008 арбитражному управляющему Глушкову Д.В. было отказано в возмещении расходов на привлеченных специалистов за счет заявителя - ФНС России. Учитывая изложенное, истец не доказал наличие и размер убытков.

Судом не принимаются во внимание доводы истца о причинении истцу убытков в результате сведений, отраженных в отчетах временного управляющего. Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, анализ финансового состояния должника был проведен ответчиком на основании документов, предоставленным самим налоговым органом.

К выводу о возможности покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим, при условии возможности реализации имущества должника временный управляющий пришел на основании предоставленной налоговым органом информация об имуществе должника и сведениям из банка - филиал N6 ОАО «Банк ВЕФК» о наличии остатка на расчетном счете в размере 1057,90 рублей (стр.7 Отчета временного управляющего, стр.20 Анализа финансового состояния должника).

В определении о завершении конкурсного производства от 17.06.2010 по делу NА56-42077/2008 арбитражный суд указал, что ход производства по делу о несостоятельности индивидуального предпринимателя Юдиной Н.В. фактически направлялся единоличными решениями уполномоченного органа, который будучи профессиональным участником правоотношений и располагая исчерпывающими сведениями об имуществе должника, должен был и мог предвидеть результаты применения в отношении предпринимателя процедур банкротства.

Доводы истца фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая, что истец не доказал совершение ответчиком противоправного действия (бездействие), возникновение у истца убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вину ответчика, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

     Судья

Р.С.Вахитов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-1050/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 27 апреля 2011

Поиск в тексте