А33-4518/2011 от 27 апреля 2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2011 года Дело N А33-4518/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2011 года. В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальное производственно-монтажное управление - СИБТЕХМОНТАЖ» (ИНН 2464100464, ОГРН 1062464066741), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтоматика» (ИНН 2466077281, , ОГРН , 1022402650038), г. Красноярск, о взыскании 377 865 руб. 50 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: Вохмянина Д.А. - представителя по доверенности от 09.04.2011,

от ответчика: Мащенко О.А. - представителя по доверенности от 18.04.2011,

протокол настоящего судебного заседания велся помощником судьи Кашлиновой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специальное производственно-монтажное управление - СИБТЕХМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтоматика» о взыскании 377 865 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.04.2011 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании представил письменное заявление об уточнении основания заявленных требований, из которого следует, что договор N 185 от 15.12.2008 не заключен, так как отсутствуют подписи обеих сторон; ответчиком неосновательно получены денежные средства в размере 377 856,50 руб. по платежному поручению от 15.12.2008 N 1582.

Уточнение принято судом.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

15.12.2008 платежным поручением N 1582 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 377 856,50 руб. В назначении платежа указано: «Авансовый платеж 70% за работы по системе пожаротушения договор 185 от 15.12.2008».

В материалы дела представлен договор подряда N 185 от 15.12.2008, подписанный только обществом с ограниченной ответственностью «Специальное производственно-монтажное управление - СИБТЕХМОНТАЖ».

14.03.2011 истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение с требованием возвратить 377 865,50 руб.

Поскольку ответчик требование о возврате 377 865,50 руб. не исполнил истец просит арбитражный суд взыскать 377 865,50 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен. Ответчик полагает, что между сторонами заключен договор N 185 от 15.12.2008, согласно условиям которого подрядчик - ООО «Сибавтоматика» обязался выполнить работы по автоматизации системы пожаротушения на объекте: Дизельная электростанция Олимпиадинского ГОКа, расположенная по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, Олимпиадинский ГОК. Работы по договору N 185 от 15.12.2008 выполнены в полном объеме, что подтверждается актами от 24.09.2009 и от 02.10.2009.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив в порядке статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства суд приходит к выводу о доказанности факта и размера неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 377 856,50 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 2374 от 01.04.2010, N 3425 от 04.05.2010 и N 4414 от 02.06.2010. В назначении платежа указано: «Авансовый платеж 70% за работы по системе пожаротушения договор 185 от 15.12.2008».

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что договор N 185 от 15.12.2008 заключен и работы выполнены в полном объеме, судом не принимается, поскольку договор подряда N 185 от 15.12.2008, подписанный обеими сторонами, в материалы дела не представлен, акт приема-передачи результата выполненных работ, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Специальное производственно-монтажное управление - СИБТЕХМОНТАЖ» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибавтоматика» также не представлен.

В представленных ответчиком актах приемки в эксплуатацию оборудования системы пожаротушения от 02.10.2009, комплексного опробования установок автоматической противопожарной защиты от 02.10.2009, об окончании пусконаладочных работ от 02.10.2009 и об окончании монтажных работ от 24.09.2009 в качестве заказчика указано: ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс», в качестве подрядчика - ООО «Сибавтоматика». Указанные акты подписаны ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс».

Таким образом, поскольку доказательств подписания актов между истцом и ответчиком не представлено, в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 377 856,50 руб.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 377 856,50 руб.в материалы дела не представлено.

Правовые основания удержания ответчиком денежных средств в сумме 377 856,50 руб. отсутствуют.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 377 856,50 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 20.1. информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» от 13.03.2007 N117 разъяснено, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 10 557,31 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специальное производственно-монтажное управление - СИБТЕХМОНТАЖ» 377 865,50 руб. неосновательного обогащения. 258,33 руб. процентов, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоматика» в доход федерального бюджета 10 557,31 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В.Мозолькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка