АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2011 года Дело N А33-3989/2011

Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена 22.04.2011.

В полном объеме определение изготовлено 22.04.2011.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Электра» (ОГРН 1028400001453, ИНН 8401008234)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Дудинке и Усть-Енисейскому району Красноярского края

об отмене постановления от 15.02.2011 о признании ООО «Электра» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Малаховой О.А., представителя на основании доверенности от 24.12.2010,

от ответчика: Биезайса И.П., представителя на основании доверенности N209 от 09.11.2010,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электра» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Дудинке и Усть-Енисейскому району Красноярского края об отмене постановления от 15.02.2011 о признании ООО «Электра» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.03.2011 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя поддержал требования, на основании доводов, изложенных в заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, в соответствии с доводами отзыва полагает дело подлежащим прекращению, в связи с неподведомственностью арбитражному суд

у.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 16.09.2009 по делу N2-380, вступившим в законную силу 30.11.2009, причальное сооружение, построенное на земельном участке, расположенном на правом берегу р.Дудинка в районе бывшего совхоза «Полярный» признано самовольной постройкой; общество с ограниченной ответственностью «Электра» обязано не позднее 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести указанное самовольное сооружение, привести земельный участок, а также прилегающую к нему акваторию реки Дудинка в первоначальное состояние.

На основании исполнительного листа по делу N2-380/2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Дудинке и Усть-Енисейскому району 21.01.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа не были исполнены, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Дудинке и Усть-Енисейскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2011, которым ООО «Электра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «Электра», полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2011 незаконно, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о его отмене.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенция арбитражного суда является специальной.

В силу пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится, в том числе, рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 128 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Суд полагает, что исходя из смысла норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист от 16.09.2009 ВС N006845778 на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Электра» и вынесено постановление от 15.02.2011 по делу об административном правонарушении, выдан Дудинским районным судом Красноярского края.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку исполнительное производство в отношении ООО «Электра» возбуждено на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей Дудинского районного суда Красноярского края, данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу N А33-3989/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электра» (ОГРН 1028400001453, ИНН 8401008234) об отмене постановления от 15.02.2011 о признании ООО «Электра» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, прекратить.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка