• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2011 года Дело N А33-3326/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2011 года

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2011 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН 1022400780555, ИНН 2433002890

)

к Службе по ветеринарному надзору Красноярского края

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2011 N 0007,

при участии:

от заявителя: Булычевой Я.А. на основании доверенности от 03.03.2011,

от ответчика: Шейнмаер Е.А. на основании доверенности от 01.04.2011,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Драчевой Е.Я.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по ветеринарному надзору Красноярского края об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2011 N 0007.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.03.2011 возбуждено производство по делу.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Русь» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 022400780555.

Прокуратурой Саянского района Красноярского края проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Русь» ветеринарного законодательства, в ходе которой составлена справка от 10.02.2011.

По результатам проверки прокурором Саянского района Красноярского края в отношении общества вынесено постановление от 15.02.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от 21.02.2011 N 0007 общество с ограниченной ответственностью «Русь» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

По пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Согласно статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2011 вынесено исполняющим обязанности прокурора Саянского района Красноярского края Рябцевой Г.А., следовательно, уполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

По части 1 статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 10.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 настоящего Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе, в том числе главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных.

Постановление по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от 21.02.2011 N 0007 вынесено главным государственным ветеринарным инспектором по Саянскому району Шейнмаер Е.А., являющимся начальником КГБУ «Саянский отдел ветеринарии», следовательно, уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено компетентными должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий.

Частью 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от девяноста тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

По смыслу статей 26.2., 28.2. и 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Следовательно, иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, при составленном с нарушением закона протоколе, не отвечают критерию допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Частями 3, 4, 5 и 6 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что:

при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе,

физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу,

протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись,

физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

При этом согласно части 2 статьи 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

По пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется, в том числе единоличным исполнительным органом общества.

Пунктами 3 и 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

В соответствии с пунктом 1 раздела 26 устава общества с ограниченной ответственностью «Русь», утвержденного 19.11.2001, единоличным исполнительным органом общества является директор.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2011 N 103, директором общества с ограниченной ответственностью «Русь» является Васьков Сергей Никитич.

Таким образом, законным представителем заявителя, в отношении которого вынесено постановление от 15.02.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, является директор Васьков Сергей Никитич.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вышеназванные положения статьи 28.2. Кодекса, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Таким образом, единственным основанием составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащее его извещение о времени и месте составления протокола (вынесения постановления о возбуждении дела) об административном правонарушении.

Пунктом 24.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

В подтверждение надлежащего извещения законного представителя общества - директора Васькова Сергея Никитича о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2011 административным органом представлены рапорт и письмо прокуратуры Саянского района от 06.04.2011 N 31-532-2011 «Дополнительная информация по делу об административном правонарушении».

Кроме того в материалах дела имеется уведомление о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, адресованное директору заявителя Васькову С.Н, о необходимости явки 15.02.2011 к 17 час. 00 мин. по адресу: с. Агинское, ул. Красноармейская, 73 «А», для составления и подписания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное уведомление получено Васьковым С.Н. 10.02.2011.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено по части 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В письме прокуратуры Саянского района от 06.04.2011 N 31-532-2011 указано на наличие в уведомлении опечатки в части статьи, предусматривающей ответственность юридического лица, а именно вместо части второй статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указана часть первая статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, имеющееся в деле постановление исполняющего обязанности прокурора Саянского района Красноярского края от 15.02.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о необоснованности вышеуказанного довода прокурора Саянского района.

Таким образом, Васьков С.Н. уведомлен о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 10.06 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (копия постановления представлена в дело), в то время как обществу вменено правонарушение по части 2 указанной статьи.

Согласно рапорту помощника прокурора Саянского района и письму прокуратуры Саянского района от 06.04.2011 N 31-532-2011 «Дополнительная информация по делу об административном правонарушении, адресованному главному государственному ветеринарному инспектору по Саянскому району Шейнмаеру Е.А., Васьков С.Н. уведомлен о дате и времени вынесения постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении 10.02.2011; 15.02.2011 в назначенное время не явился.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что перечисленные доказательства не подтверждают факт надлежащего извещения законного представителя общества - его директора Васькова Сергея Никитича о времени и месте вынесения указанного постановления.

Таким образом, доказательства надлежащего уведомления Васькова Сергея Никитича о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2011 по части 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что указанное постановление вынесено в отсутствие законного представителя заявителя - генерального директора Васькова Сергея Никитича, не извещенного о времени и месте его вынесения, несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу положений статей 25.1. 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие законного представителя в производстве по делу об административном правонарушении является гарантией соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По мнению суда, вышеуказанное нарушение процессуальных прав и гарантий заявителя при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, не позволивший административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в области ветеринарии от 15.02.2011 не является доказательством наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2011 N 0007, вынесенное на основании указанного постановления о возбуждении дела, противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит отмене.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, возможность его устранения в ходе рассмотрения настоящего заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2011 N 0007 отсутствует.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Русь» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора по Саянскому району Службы по ветеринарному надзору Красноярского края от 21.02.2011 N 0007 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии, предусмотренном частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Чурилина Е.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-3326/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 25 апреля 2011

Поиск в тексте