АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2011 года Дело N А33-3458/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2011 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ахметовой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954), г. Красноярск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608), г. Красноярск,

об оспаривании постановления от 09.12.2010 N 805 по делу об административном правонарушении N 805 и решения от 10.02.2011 N 17 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 09.12.2010 N 805 по делу об административном правонарушении N 805.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Канашиной И.Г., представителя на основании доверенности от 17.03.2011;

от ответчика: Толкачевой О.В., представителя на основании доверенности от 18.08.2009, Скударнова А.С., представителя на основании доверенности от 09.09.2010,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола судебного заседания помощником судьи Болуж Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954) (далее - ОАО «КНП», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) об оспаривании решения от 10.02.2011 N 17 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 09.12.2010 N 805 по делу об административном правонарушении N 805.

ОАО «КНП» в судебном заседании заявило об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит дополнительно признать недействительным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 09.12.2010 N 805 по делу об административном правонарушении N 805.

Административный орган не возразил против уточнения заявленных обществом требований.

Принимая во внимание, что оспариваемое в настоящем деле решение от 10.02.2011 N 17 вынесено вышестоящим должностным лицом административного органа по результатам пересмотра постановления от 09.12.2010 N 805 по делу об административном правонарушении N 805 в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), первоначально заявленное требование и дополнительное требование взаимосвязаны по основаниям возникновения и доказательственной базе, арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение заявленных требований и рассматривает по существу требования об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 09.12.2010 N 805 по делу об административном правонарушении N 805 и решения от 10.02.2011 N 17 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 09.12.2010 N 805 по делу об административном правонарушении N 805.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, не оспаривая факт совершения им административного правонарушения, считает, что постановление вынесено административным органом с существенными нарушениями требований КоАП РФ:

- в нарушение части 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводилась без участия уполномоченного представителя ОАО «КНП»;

- оспариваемым постановлением общество повторно привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения, поскольку за аналогичные нарушения, выявленные на других АЗС, входящих в структуру юридического лица заявителя, общество также привлечено к административной ответственности (постановления от 09.12.2010 NN 801, 802, 803, 804, 806).

Административный орган возразил против требований ОАО «КНП», считает, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 10 часов 30 минут 22.04.2011, до 15 часов 30 минут 22.04.2010 в целях представления сторонами дополнительных доказательств.

После окончания перерывов судебное заседание продолжено в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» зарегистрировано 29.07.1996 Администрацией Железнодорожного района г. Красноярска (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954), юридический адрес: г. Красноярск, ул. Декабристов, 30 (выписка из ЕГРЮЛ от 10.03.2011 N 15616В/2011).

08.10.2010 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено распоряжение от N 3814 о проведении плановой выездной проверки ОАО «КНП» в период с 14.10.2010 по 12.11.2010 (пункт 6 распоряжения) по вопросам соблюдения обязательных требований и норм санитарного законодательства Российской Федерации, обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и на потребительском рынке, обязательных требований и норм в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Уведомлением от 08.10.2010 N ДВ-22420 административный орган сообщил заявителю о проведении в отношении него плановой выездной проверки.

Уведомление и приложенное к нему распоряжение от 08.10.2010 N 3814 получено ОАО «КНП» 12.10.2010, что подтверждается отметкой о получении входящей корреспонденции за N 1747; с указанным распоряжением при начале проверки ознакомлен Фельдман Л.А., главный инженер ОАО «КНП», действующий на основании доверенности от 18.10.2010 N 295.

22.10.2010 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических требований на автозаправочной станции «АЗС-45», принадлежащей заявителю, расположенной по адресу: Красноярский край, п. Шушенское, ул. Горького, 20. По результатам проверки составлен протокол осмотра от 22.10.2010 N 82, направленный заявителю сопроводительным письмом от 23.11.2010 N ВК-6798 и врученный 26.11.2010 представителю ОАО «КНП».

В рамках проверки в целях установления уровня освещенности на рабочем месте оператора АЗС филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г. Минусинске (далее - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае») 27.10.2010 проведены измерения физических факторов на проверяемом объекте, в том числе освещенности рабочей поверхности рабочего стола оператора.

На основании карты измерений от 27.10.2010 N 168-4-Б ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» составлен протокол измерений физических факторов от 29.10.2010 N 168-4-Б.

Осмотр автозаправочной станции 22.10.2010 и проведение измерений физических факторов 27.10.2010 проводились в присутствии старшего оператора АЗС Подугольниковой О.В., что зафиксировано в протоколе осмотра от 22.10.2010 N 82, карте измерений от 27.10.2010 N 168-4-Б, протоколе измерений физических факторов от 29.10.2010 N 168-4-Б и не отрицается заявителем.

Определением от 03.11.2010 N 49 административный орган назначил экспертизу по вопросу соответствия уровней искусственной освещенности на рабочем месте оператора АЗС требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», МУ 2.2.4.706-98/МУ ОТ 01-98 «Оценка освещения рабочих мест», производство экспертизы поручено ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае». На экспертизу административным органом представлен протокол измерений физических факторов от 27.10.2010 N 168-4-Б.

С определением о назначении экспертизы от 03.11.2010 N 49 ознакомлен представитель ОАО «КНП» Чмакало В.Н., о чем свидетельствует его подпись в определении.

По результатам экспертизы ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» подготовлено экспертное заключение от 09.11.2010 N 37-Т, в котором отражено, что уровень освещенности на рабочем месте (поверхности рабочего стола) оператора АЗС-45 не соответствует требованиям пункта 6.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»: освещенность на рабочем месте оператора (поверхности рабочего стола перед экраном дисплея ПЭВМ) составила 312 лк при нормируемом уровне освещенности не менее 500 лк.

Усмотрев в действиях ОАО «КНП» состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, в связи с несоответствием уровня освещенности на рабочем месте оператора автозаправочной станции требованиям действующего законодательства, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2010 N 973. При этом в протоколе отражено, что освещенность на рабочем месте оператора на поверхности рабочего стола перед ПЭВМ составила 81 лк при норме 300 лк.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении (12.11.2010 в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Минусинск, ул. Комарова, 1, каб. 2-04) ОАО «КНП» извещено уведомлением от 02.11.2010 N ТМ-6423, врученным 08.11.2010 представителю заявителя по его юридическому адресу. Для составления протокола ОАО «КНП» в административный орган не явилось.

Протокол об административном правонарушении направлен обществу по юридическому адресу сопроводительным письмом от 13.11.2010 N ТМ-6636 и вручен 17.11.2010 представителю заявителя.

Определением от 12.11.2010 N 862 рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ОАО «КНП», назначено на 23.11.2010 в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Минусинск, ул. Комарова, 1. Указанное определение направлено обществу по юридическому адресу сопроводительным письмом от 13.11.2010 N ТМ-6616.

Определением от 23.11.2010 N 39 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 09.12.2010 в 14 час. 30 мин. по причине отсутствия доказательств надлежащего уведомления ОАО «КНП» о рассмотрении дела об административном правонарушении. Определение направлено обществу по юридическому адресу сопроводительным письмом от 23.11.2010 N ВК-6813 и вручено 26.11.2010 представителю заявителя.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены 09.12.2010 при участии и.о. директора филиала «Юго-Восточный» ОАО «КНП» Чмакало В.Н., уполномоченного представлять интересы ОАО «КНП» при проведении Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю плановой проверки по распоряжению от 08.10.2010 N 3814, наделенного также иными правами, предусмотренными КоАП РФ (доверенность от 25.10.2010 N 301).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2010 N 805 ОАО «КНП» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с жалобой к руководителю Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - главному государственному санитарному врачу по Красноярскому краю Куркатову С.В.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 10.02.2011 N 17 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 09.12.2010 N 805 по делу об административном правонарушении.

Общество, считая незаконными постановление от 09.12.2010 N 805 и решение от 10.02.2011 N 17, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1, части 1 статьи 30.9, статьи 30.13 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении обжалуются в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Рассмотрение заявлений об оспаривании указанных актов производится в арбитражном суде по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 указанной нормы установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.13 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 КоАП РФ, производится органами, осуществляющими функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 N 421 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которым протоколы об административных правонарушениях вправе составлять специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации.

Частью 2 статьи 23.13 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения вправе, в том числе руководители территориального органа федерального органа исполнительной власти - главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол об административном правонарушении от 12.11.2010 N 973 составлен специалистом-экспертом территориального Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске Аравиным С.В., оспариваемое постановление от 09.12.2010 N 805 вынесено и.о. начальника территориального отдела - и.о. главного государственного санитарного врача по г. Минусинску, Минусинскому, Ермаковскому, Идринскому, Каратузскому, Краснотуранскому и Шушенскому районам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Куляпиным В.И. в пределах предоставленных им полномочий.

Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении от 12.11.2010 N 973 арбитражным судом не установлено.

Согласно частям 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен в отсутствие ОАО «КНП», извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением, врученным 08.11.2010 представителю заявителя по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Декабристов, 30, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.03.2011 N 15616В/2011 (почтовое уведомление N 66261033001785). Возражения по существу вменяемого административного правонарушения заявителем в административный орган не представлены.

В судебном заседании заявитель не оспорил факт получения им уведомления о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о правомерном составлении административным органом протокола об административном правонарушении от 12.11.2010 N 973 в отсутствие ОАО «КНП», надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления и не воспользовавшегося своим правом на ознакомление с протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом 09.12.2010 при участии и.о. директора филиала «Юго-Восточный» ОАО «КНП» Чмакало В.Н., уполномоченного доверенностью от 25.10.2010 N 301 представлять интересы ОАО «КНП» при проведении административным органом плановой проверки по распоряжению от 08.10.2010 N 3814, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, давать пояснения, представлять письменные возражения и доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о соблюдении административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении и обеспечении гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении материалов административного дела и на представление возражений при их наличии.

Оспаривая постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 09.12.2010 N 805 по делу об административном правонарушении и решение от 10.02.2011 N 17 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 09.12.2010 N 805 по делу об административном правонарушении N 805, ОАО «КНП» заявило довод о нарушении административным органом процедуры проведения проверки, выразившемся в несоблюдении требований пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон о защите прав юридических лиц), поскольку протокол осмотра составлен в отсутствие уполномоченного руководителем общества представителя, действующего на основании специальной доверенности на представление интересов в ходе проведения плановой проверки, так как присутствовавшая при осмотре старший оператор Подугольникова О.В. таким уполномоченным лицом не является.