• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2011 года Дело N А33-1080/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2011 года. В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.В. Курбатовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спец ТМстрой» (ОГРН 1052460075690, ИНН 2460070730), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» (ОГРН 1062460015947, ИНН 2460074340), г. Красноярск,

о взыскании 387 795 руб. 05 коп. неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца: Вохмянина Д.А. - представителя по доверенности от 04.04.2011, по паспорту,

от ответчика: Стародубцева Д.Н. - представителя по доверенности от 07.09.2010, по паспорту,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Краснопеевой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спец ТМстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.03.2011 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске, заявил ходатайство об обозрении подлинных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, передал на обозрение суда, представителя истца подлинные документы, на которых основаны возражения по требованиям истца, за исключением платежных поручений, пояснил, что не имеет возможности представить в настоящем судебном заседании на обозрение суда и представителя истца платежные поручения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 21 апреля 2011 года, о чем было публично объявлено в судебном заседании, у лиц, участвующих в деле, отобрана расписка-уведомление. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца Вохмянина Д.А. и ответчика Стародубцева Д.Н.

Представитель ответчика в судебном заседании передал на обозрение суда и представителя истца подлинные документы, на которых основаны возражения по требованиям истца.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 387 795 руб. 05 коп. В заявлении об уменьшении размера исковых требований истцом указано, что истец не признает оказание услуг перевозки по акту от 29.06.2009 N24, так как согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки считается заключенным при подписании товарно-транспортных накладных либо иных сопроводительных документов.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 52 582 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения без НДС 328 639 руб. 87 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых за период просрочки с 25.04.2009 по 25.04.2011.

Судом ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Спец ТМстрой» отклонено, поскольку истцом фактически поданы новые (самостоятельные) исковые требования с новым предметом и основанием, что не допускается статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит заявленные требования удовлетворить в сумме 129 235 руб. 05 коп. ввиду следующих обстоятельств:

-общество с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» надлежащем образом выполнило объем работы по договору субподряда от 18.06.2008 N18.06/С, а общество с ограниченной ответственностью «Спец ТМстрой» нарушило свои договорные обязательства и не рассчиталось за выполненные работы; директор общества с ограниченной ответственностью «Спец ТМстрой» в устной форме попросил общество с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» подождать расчета основного заказчика (общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод») с подрядчиком по договору подряда N446С001С090; общество с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежной суммы по договору субподряда N18.06/С от 18.06.2008 в размере 28 751 155 руб. 35 коп. и 100 000 рублей госпошлина;

-08.04.2009 общество с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» получило письмо с исх. N12 от общества с ограниченной ответственностью «Спец ТМстрой», в котором предлагалось продолжить сотрудничество и выполнить новый объем работ; в ответ на письмо N12 от 08.04.2009 общество с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» сообщило (письмо от 10.04.2009 исх. N97), что в связи с тяжелой финансовой обстановкой, сложившейся из-за неоплаты уже выполненных работ по договору N18.06/С от 18.06.2008, а именно задержки по выплате заработной платы, налогов, оплате задолженности кредиторам, общество с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» готово приступить к продолжению работ на площадке Тайшетского алюминиевого завода, корпуса электролиза N3, N4 только после перечисления предварительной оплаты в размере порядка 3 000 000 - 4 000 000 рублей; 22.04.2009 общество с ограниченной ответственностью «Спец ТМстрой» перечислило денежную сумму в размере 3 000 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» в счет оплаты по договору субподряда N18.06/С от 18.06.2008, так как планировалось заключить дополнительное соглашение к настоящему договору субподряда на выполнение новых объемов работ;

-23.04.2009 общество с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» получило исполнительный лист N265434 по делу NАЗЗ-16653/2008 на сумму 28 751 155 руб. 35 коп. основного долга и 100 000 рублей расходов по оплате госпошлины и в этот же день исполнительный лист был направлен в общество с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» филиал г. Красноярск; в период с 24.04.2009 по 20.05.2009 общество с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» списало по исполнительному листу N265434 сумму в размере 28 851 155 руб. 35 коп. со счета общества с ограниченной ответственностью «Спец ТМстрой»;

-24 апреля 2009 года общество с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» получает расценки по дальнейшим работам от общества с ограниченной ответственностью «Спец ТМстрой» и не соглашается с ценой, в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» не может выполнять работы на корпусах электролиза N3, N4 «Тайшетского алюминиевого завода» по расценкам заказчика объекта, сниженным в среднем на 25-30%, так как это экономически нецелесообразно; полученные 3 000 000 рублей предоплаты от общества с ограниченной ответственностью «Спец ТМстрой» для продолжения работ возвращает, так как общество с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» отказалось от продолжения работ;

-возврат денежных средств в размере 3 000 000 руб. подтверждается следующими документами:

1) письмо от общества с ограниченной ответственностью Спец ТМстрой» от 27.04.2009 исх. N27/1 с просьбой перечислить 130 000 руб. в общество с ограниченной ответственностью «Оберег» за общество с ограниченной ответственностью «Спец ТМстрой»; платежное поручение N399 от 27.04.2009 на сумму 130 000 руб.;

2) письмо от общества с ограниченной ответственностью «Спец ТМстрой» от 05.05.2009 исх. N05/05 с просьбой поставить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Спец ТМстрой» арматуру в количестве 40 тонн, на что общество с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» произвело поставку арматуры на сумму 626 544 руб. 03 коп.. и 258 560 руб. за оказание услуги по перевозки груза; счет фактура N74 от 25 мая 2009 года; товарная накладная N18 от 25.05.2009 на сумму 626 544 руб. 03 коп.; счет фактура N116 от 29.06.2009; акт N24 от 29.06.2009 на сумму 258 560 руб.:

-покупку арматуры обществом с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» у общества с ограниченной ответственностью «Альфамет» подтверждают: счет-фактура N96 от 25.05.2009, товарная накладная N96 от 25.05.2009, а также платежные поручения N538 от 27.05.2009, N698 от 30.06.2009, N842 от 31.07.2009, N1160 от 25.09.2009, N1386 от 27.10.2009,

-оказываемые услуги по перевозки грузов между обществом с ограниченной ответственностью «Спец ТМстрой и обществом с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» оказывались обществом с ограниченной ответственностью «РСИ», после чего общество с ограниченной ответственностью «РСИ» выставило счета обществу с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология», что подтверждается следующими документами: счет-фактура 00000132 от 06.05.2009, акт N000011 от 06.05.2009, счет-фактура 00000134 от 13.05.2009, акт 000013 от мая 2009, счет-фактура 00000133 от 28.06.2009, акт N000012 от 08.05 2009, платежные поручения N433 от 05.05.2009, N451 от 07.05.2009, N463 от 13.05.2009;

3) письмо от общества с ограниченной ответственностью «Спец ТМстрой» от 18.05.2009 исх. N18/05-1 с просьбой оплатить 65 719 руб. 84 коп. за общество с ограниченной ответственностью «Спец ТМстрой» в общество с ограниченной ответственностью «Стройпромпоставка»; платежное поручение N655 от 18.06.2009 на сумму 65 719 руб. 84 коп.;

4) письмо от общества с ограниченной ответственностью «Спец ТМстрой» от 22.05.2009 исх. N22/5 с просьбой перечислить 1 051 603 руб. 06 коп. за общество с ограниченной ответственностью «Спец ТМстрой» следующим контрагентам: а) обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» - 657 423 руб. 06 коп., б) обществу с ограниченной ответственностью «РСИ» - 198 800 руб., в) обществу с ограниченной ответственностью «Спецбетон» - 195 380 руб.; платежное поручение N517 от 25.05.2009 на сумму 657 423 руб. 06 коп., платежное поручение N516 от 25.05.2009 на сумму 198 800 руб., платежное поручение N519 от 25.05.2009 на сумму 195 380 руб.;

5) письмо от 22.05.2009 исх. N 22/5-1 с просьбой перечислить 480 000 руб. по письму закрытого акционерного общества «КБК» в общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» за общество с ограниченной ответственностью «Спец ТМстрой»; платежное поручение N524 от 25.05.2009 на сумму 480 000 руб.;

6) письмо от общества с ограниченной ответственностью «Спец ТМстрой» от 27.05.2009 исх. N27/05 с просьбой перечислить 258 338 руб. 02 коп. за общество с ограниченной ответственностью «Спец ТМстрой» следующим контрагентам: а) обществу с ограниченной ответственностью «Три-А-Инвест» - 250 000 руб., б) обществу с ограниченной ответственностью «Ремикс-МС» - 8 338 руб. 02 коп.; платежное поручение N544 от 27.05.2009 на сумму 250 000 руб.; платежное поручение N545 от 27.05.2009 на сумму 8 338 руб. 02 коп.;

-итого возврат суммы составил 2 870 764 руб. 95 коп.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Спец ТМстрой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 18.06.2008 N18.06/С (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по бетонированию скважин диаметром 450 мм, установке арматурных каркасов и нагнетанию цементного раствора на объекте «Иркутская область, Тайшетский алюминиевый завод, корпус электролиза N3 Код ИСР 120301, корпус электролиза N4 ИСР 120401», на основании утвержденного в производство работ проекта, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объем подлежащих выполнению работ ориентировочно составляет 56 000 погонных метров свай (пункт 1.1 договора).

Субподрядчик выполняет работы в срок с 01.07.2008 по 30.10.2008 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, образуется путем применения согласованной сторонами расценки в размере 513 руб. 50 коп. с учетом НДС 18% за 1 погонный метр сваи и ориентировочно составляет 28 756 000 руб.

Подрядчик производит оплату за фактически выполненный в отчетном периоде объем работ (пункт 3.2 договора). Подрядчик производит оплату до 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.4. договора).

Исходя из содержания пункта 2.2.1. договора, передача результатов выполнения работ производится сторонами по акту, подписываемому доверенными представителями сторон.

Дополнительным соглашением от 14.10.2008 к договору субподряда от 18.06.2008 N18.06/С стороны установили, что между подрядчиком и субподрядчиком возможны взаиморасчеты:

-путем оплаты задолженности третьих лиц по распорядительным письмам,

-путем передачи по согласованной цене материалов, оборудования и иного имущества,

-путем оказания услуг (автотранспортных, охранных, аналитических).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2009 по делу NА33-16653/2008 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» к обществу с ограниченной ответственностью «Спец ТМстрой» о взыскании 28 751 155 руб. 35 коп. задолженности по договору субподряда от 18.06.2008 N18.06/С. С общества с ограниченной ответственностью «Спец ТМстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» взыскано 28 751 155 руб. 35 коп. задолженности, 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2009 по делу NА33-16653/2008 установлены следующие обстоятельства:

«…Заключенный между сторонами договор является договором субподряда, отношения сторон по которому регулируются параграфом 1 главы 37 «Подряд» «Общие положения о подряде»…

…Ответчиком приняты работы на общую сумму 28 751 155 руб. 35 коп. по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2):

- от 23.07.2008 N1 на сумму 6 454 959 руб. 29 коп.;

- от 23.08.2008 N2 на сумму 9 866 657 руб. 28 коп.;

- от 23.09.2008 N3 на сумму 8 426 031 руб. 35 коп.;

- от 23.10.2008 N4 на сумму 4 003 507 руб. 43 копa

aСторонами подписаны справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) в сумме 28 751 155 руб. 35 коп.:

- от 23.07.2008 N1 на сумму 6 454 959 руб. 29 коп.;

- от 23.08.2008 N2 на сумму 9 866 657 руб. 28 коп.;

- от 23.09.2008 N3 на сумму 8 426 031 руб. 35 коп.;

- от 23.10.2008 N4 на сумму 4 003 507 руб. 43 коп.

Учитывая, что ответчик не оплатил принятые работы, 07.11.2008 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору субподряда от 18.06.2008 N18.06a

…требования о взыскании с ответчика 28 751 155 руб. 35 коп. задолженности по договору субподряда от 18.06.2008 N18.06/С подлежат удовлетворению…».

Решение от 13.02.2009 по делу NА33-16653/2008 вступило в законную силу.

На принудительное исполнение решения от 13.02.2009 по делу NА33-16653/2008 Арбитражным судом выдан исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Спец ТМстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» 28 751 155 (двадцать восемь миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят пять) руб. 35 коп. задолженности, 100 000 (сто тысяч) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке исполнения судебного акта взыскателем исполнительный лист предъявлен в «ПромСервисБанк» (общество с ограниченной ответственностью), по исполнительному листу в период с 22.04.2009 по 20.05.2009 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Спец ТМстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» банком произведено списание денежных средств на общую сумму 28 851 155 руб. 35 коп. по платежным ордерам от 24.04.2009 N2 на сумму 1 198 073 руб. 80 коп.; от 27.04.2009 N2 на сумму 721 280 руб. 58 коп.; от 28.04.2009 N2 на сумму 3 327 330 руб. 56 коп.; от 14.05.2009 N2 на сумму 74 083 руб. 31 коп.; от 19.05.2009 N2 на сумму 1 306 463 руб. 35 коп.; от 20.05.2009 N2 на сумму 22 223 923 руб. 75 коп.

В письме от 08.04.2009 N12 общество с ограниченной ответственностью «Спец ТМстрой» просило общество с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» дать ответ о возможности продолжения работ на объекте.

В письме от 10.04.2009 N97 общество с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» сообщило, что готово приступить к продолжению работ только после перечисления предварительной оплаты в размере 3 000 000 - 4 000 000 руб.

По платежному поручению от 22.04.2009 N29 истец перечислил ответчику 3 000 000 руб. в счет оплаты по договору субподряда от 18.06.2008 N18.06/С за услуги субподряда.

В письме от 27.04.2009 N114 общество с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» указало, что не может выполнять работы на корпусах электролиза N3, N4 «Тайшетского алюминиевого завода» по расценкам заказчика объекта, так как это экономически нецелесообразно.

В связи с отказом общества с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» от выполнения дальнейших работ на объекте общество с ограниченной ответственностью Спец ТМстрой» в письме от 27.04.2009 N27/1 просило в счет 3 000 000 руб. (предоплаты по договору от 18.06.2008 N18.06/С) перечислить 130 000 руб. в общество с ограниченной ответственностью «Оберег» за общество с ограниченной ответственностью «Спец ТМстрой». Денежные средства перечислены обществом с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» по платежному поручению N399 от 27.04.2009 на сумму 130 000 руб.

В связи с отказом общества с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» от выполнения дальнейших работ на объекте общество с ограниченной ответственностью Спец ТМстрой» в письме от 05.05.2009 N05/05 просило в счет 3 000 000 руб. (предоплаты по договору от 18.06.2008 N18.06/С) поставить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Спец ТМстрой» арматуру в количестве 40 тонн по цене не выше 19 000 руб. с НДС за тонну.

Общество с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» поставило арматуру на сумму 626 544 руб. 03 коп., в подтверждение представлена товарная накладная N18 от 25.05.2009 на сумму 626 544 руб. 03 коп., подписана со стороны истца без возражений по качеству, количеству и стоимости товара. На оплату стоимости поставленного товара обществом с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» выставлен счет-фактура от 25.05.2009 N74 на сумму 626 544 руб. 03 коп.

По факту оказания услуг по доставке арматуры сторонами подписан акт N24 от 29.06.2009 на сумму 258 560 руб., согласно которому исполнителем обществом с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» оказаны, а заказчиком обществом с ограниченной ответственностью «Спец ТМстрой» приняты услуги по доставке груза, перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На оплату стоимости услуг по доставке арматуры общество с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» выставило счет-фактуру от 29.06.2009 N116 на сумму 258 560 руб.

В письме от 30.06.2009 N124 общество с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» сообщило, что произвело поставку арматуры на сумму 626 544 руб. 03 коп., также просит в счет расчетов по договору от 18.06.2008 N18.06/С принять услуги по перевозке груза согласно акта от 29.06.2009 N24 и счета-фактуры от 29.06.2009 N116 на сумму 258 560 руб.

В письме от 30.06.2009 N30/06 общество с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» сообщило, что принимает услуги по перевозке груза по акту от 29.06.2009 N24 и счету-фактуре от 29.06.2009 N116 на сумму 258 560 руб. в счет 3 000 000 руб., полученных обществом с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» в качестве предоплаты по договору от 18.06.2008 N18.06/С.

В связи с отказом общества с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» от выполнения дальнейших работ на объекте общество с ограниченной ответственностью Спец ТМстрой» в письме от 18.05.2009 N18/05-1 просило оплатить 65 719 руб. 84 коп. за общество с ограниченной ответственностью «Спец ТМстрой» в общество с ограниченной ответственностью «Стройпромпоставка». Денежные средства перечислены ответчиком по платежному поручению N655 от 18.06.2009 на сумму 65 719 руб. 84 коп.

В связи с отказом общества с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» от выполнения дальнейших работ на объекте общество с ограниченной ответственностью Спец ТМстрой» в письме от 22.05.2009 N22/5 просило перечислить 1 051 603 руб. 06 коп. за общество с ограниченной ответственностью «Спец ТМстрой» следующим контрагентам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» - 657 423 руб. 06 коп., б) обществу с ограниченной ответственностью «РСИ» - 198 800 руб., в) обществу с ограниченной ответственностью «Спецбетон» - 195 380 руб.

Во исполнение поручения истца в счет взаиморасчетов ответчик перечислил обозначенные в письме от 22.05.2009 N22/5 суммы по платежному поручению N517 от 25.05.2009 на сумму 657 423 руб. 06 коп., платежному поручению N516 от 25.05.2009 на сумму 198 800 руб., платежному поручению N519 от 25.05.2009 на сумму 195 380 руб.

В связи с отказом общества с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» от выполнения дальнейших работ на объекте общество с ограниченной ответственностью Спец ТМстрой» в письме от 22.05.2009 N 22/5-1 просило перечислить 480 000 руб. по письму закрытого акционерного общества «КБК» в общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» за общество с ограниченной ответственностью «Спец ТМстрой». Денежные средства ответчик перечислил платежным поручением N524 от 25.05.2009 на сумму 480 000 руб.

В связи с отказом общества с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» от выполнения дальнейших работ на объекте общество с ограниченной ответственностью Спец ТМстрой» в письме от 27.05.2009 N27/05 просило перечислить 258 338 руб. 02 коп. за общество с ограниченной ответственностью «Спец ТМстрой» следующим контрагентам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Три-А-Инвест» - 250 000 руб., 2) обществу с ограниченной ответственностью «Ремикс-МС» - 8 338 руб. 02 коп.

В соответствии с указаниями истца ответчик перечислил денежные средства в счет взаиморасчетов по платежному поручению N544 от 27.05.2009 на сумму 250 000 руб.; платежному поручению N545 от 27.05.2009 на сумму 8 338 руб. 02 коп.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Спец ТМстрой» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии данной нормой гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, для возникновения обязанности по возврату неосновательного обогащения необходимо установление факта приобретения или сбережения одним лицом за счет другого лица имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Перечисление истцом ответчику 3 000 000 руб. подтверждено платежным поручением от 22.04.2009 N29. Получение денежных средств по данному платежному поручению в указанной сумме ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение должником исполнения обязательства на третье лицо по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или передать его исполнение третьему лицу.

При этом условиями дополнительного соглашения от 14.10.2008 к договору субподряда от 18.06.2008 N18.06/С установлено, что между подрядчиком (истцом) и субподрядчиком (ответчиком) возможны взаиморасчеты:

-путем оплаты задолженности третьих лиц по распорядительным письмам,

-путем передачи по согласованной цене материалов, оборудования и иного имущества,

-путем оказания услуг (автотранспортных, охранных, аналитических).

Представленными в материалы дела документами (письмом от 27.04.2009 N27/1, платежным поручением N399 от 27.04.2009 на сумму 130 000 руб., письмом от 18.05.2009 N18/05-1, платежным поручением N655 от 18.06.2009 на сумму 65 719 руб. 84 коп., письмом от 22.05.2009 N22/5, платежным поручением N517 от 25.05.2009 на сумму 657 423 руб. 06 коп., платежным поручением N516 от 25.05.2009 на сумму 198 800 руб., платежным поручением N519 от 25.05.2009 на сумму 195 380 руб., письмом от 22.05.2009 N 22/5-1 N524, платежным поручением от 25.05.2009 на сумму 480 000 руб., письмом от 27.05.2009 N27/05, платежным поручением N544 от 27.05.2009 на сумму 250 000 руб., платежным поручением N545 от 27.05.2009 на сумму 8 338 руб. 02 коп.) установлено выражение истцом воли на исполнение за него денежных обязательств перед третьими лицами ответчиком на общую сумму 1 985 660 руб. 92 коп. (в счет полученных 3 000 000 руб. предварительной оплаты по договору от 18.06.2008 N18.06/С) и исполнение ответчиком обязательств истца перед третьими лицами в обозначенной сумме в соответствии с распоряжениями истца.

По товарной накладной N18 от 25.05.2009 истцом от ответчика получена арматура на сумму 626 544 руб. 03 коп., о поставке которой в счет 3 000 000 руб. предварительной оплаты истец просил в письме от 05.05.2009 N05/05.

Указанные обстоятельства (получение от ответчика встречного предоставления на сумму 2 612 204 руб. 95 коп.) в виде исполнения обязательств перед третьими лицами и поставки товара (арматуры) истец не оспаривает.

По правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод о том, что истец не признает оказание услуг перевозки по акту от 29.06.2009 N24, так как согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки считается заключенным при подписании товарно-транспортных накладных либо иных сопроводительных документов, опровергается материалами дела.

Как было указано выше, в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, входит факт наличия или отсутствия правовых оснований удержания ответчиком полученных от истца денежных средств.

Законодательство предусматривает возможность оказания различных видов услуг в рамках, в том числе, договоров возмездного оказания услуг, коммерческого представительства, комиссии, агентирования, перевозки, экспедирования, страхования, доверительного управления имуществом, хранения и др.

Вне зависимости от квалификации договоров оказания услуг по видам предоставление услуг предполагается возмездным.

По смыслу статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из имеющегося в материалах дела акта от 29.06.2009 N24, он подписан заказчиком (истцом) без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, истец услугами воспользовался, согласно акту услуги выполнены полностью и в срок. При этом в акте оказанных услуг определена их стоимость - 258 560 руб. с НДС.

Отсюда следует, что, принимая оказанные ответчиком услуги и подписывая акт от 29.06.2009 N24 на сумму 258 560 руб., истец согласился с объемом и стоимостью этих услуг и обязан их оплатить в порядке, установленном условиями заключенной сторонами сделки: в сумме 258 560 руб. по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об оказании ответчиком истцу услуг по доставке арматуры свидетельствует также письмо истца от 30.06.2009 N30/06, в котором истец сообщил, что принимает услуги по перевозке груза по акту от 29.06.2009 N24, счету-фактуре от 29.06.2009 N116 на сумму 258 560 руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Суд приходит к выводу, что обязательства общества с ограниченной ответственностью «Спец ТМстрой» по оплате вознаграждения за оказанные услуги обществу с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» в сумме 258 560 руб. прекращены путем проведения зачета встречных однородных требований.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в письме от 30.06.2009 N124 общество с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» просило в счет расчетов по договору от 18.06.2008 N18.06/С принять услуги по перевозке груза согласно акта от 29.06.2009 N24 и счета-фактуры от 29.06.2009 N116 на сумму 258 560 руб., в письме от 30.06.2009 N30/06 общество с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» подтвердило, что принимает услуги по перевозке груза по акту от 29.06.2009 N24 и счету-фактуре от 29.06.2009 N116 на сумму 258 560 руб. в счет 3 000 000 руб., полученных обществом с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» в качестве предоплаты по договору от 18.06.2008 N18.06/С.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете носит безусловный характер и представляет собой одностороннюю гражданско-правовую сделку, направленную на прекращение встречных однородных обязательств, для совершения которой достаточно волеизъявления одной из сторон. Правовые последствия в отношении субъективных прав и обязанностей по этим обязательствам наступают в силу самого заявления о зачете, доведенного до сведения другой стороны.

Соответственно, необходимые условия для прекращения зачетом встречных обязательств соблюдены сторонами, следовательно, сумма вознаграждения за услуги по доставке груза в размере 258 560 руб. зачтена в счет 3 000 000 руб., полученных обществом с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» в качестве предоплаты по договору от 18.06.2008 N18.06/С.

Поскольку ответчиком представлены доказательства наличия правовых оснований для получения (удержания) обществом с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» денежных средств в размере 2 870 764 руб. 95 коп., доказательства предоставления ответчиком со своей стороны встречного исполнения (перечисление денежных средств по распоряжению истца третьим лицам, оказание услуг), ответчик не является обогатившимся лицом в данной сумме (2 870 764 руб. 95 коп.).

С учетом изложенного, исковые требования в части требования о взыскании 258 560 руб. признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В части требования о взыскании 129 235 руб. 05 коп. документы, подтверждающие предоставление обществом с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» встречного исполнения на указанную сумму (129 235 руб. 05 коп.), не представлены.

Доказательств возврата перечисленных денежных средств в размере 129 235 руб. 05 коп. в материалы дела не представлено, требования истца в данной части ответчиком не оспариваются. Правовые основания удержания ответчиком денежных средств в размере 129 235 руб. 05 коп. отсутствуют. Иного не доказано.

Таким образом, требования истца признаются обоснованными и подлежат удовлетворению частично - в сумме 129 235 руб. 05 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, ввиду предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины государственная пошлина взыскивается со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» (ОГРН 1062460015947, ИНН 2460074340) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спец ТМстрой» (ОГРН 1052460075690, ИНН 2460070730) 129 235 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 3 584 руб. 94 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец ТМстрой» (ОГРН 1052460075690, ИНН 2460070730) в доход федерального бюджета 7 170 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Е.В.Курбатова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-1080/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 28 апреля 2011

Поиск в тексте