• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2011 года Дело N А33-2705/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2011 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Морозовой Н. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

к индивидуальному предпринимателю Скоровой Наталье Тимофеевне (ИНН 244300044487, ОГРНИП 304244311100102)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Питула Е. В., представителя на основании доверенности N 15 от 21.01.2011,

в отсутствие представителя ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р. А. Батуро,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Скоровой Наталье Тимофеевне о взыскании неустойки в размере 3 045 руб. 36 коп. за недоиспользование договорной величины потребления электрической энергии в апреле, мае, сентябре, ноябре, декабре 2008 и январе 2009 годов на основании договора N 2883 от 02.10.2006.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.03.2011 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, копии определения о времени и месте судебного заседания, направленные по известным суду адресам ,в том числе по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возращены почтовым органом связи с отметками «истек срок хранения».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик наличие и размер неустойки не оспорил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.10.2006 между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Скоровой Натальей Тимофеевной (абонент) заключен договор электроснабжения N 2883.

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной детализацией (Приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В пункте 3.1 договора (в редакции соглашения от 03.12.2007) предусмотрено, что объем электроэнергии (мощности), поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 3.3 договора (в редакции соглашения от 01.11.2008) гарантирующий поставщик продает абоненту по регулируемым ценам (тарифам) электроэнергию (мощность) в объемах, предусмотренных «Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии».

Пунктом 3.4 договора определено, что продажа остальных объемов электрической энергии (мощности), включенных в ценовую зону оптового рынка, осуществляется гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам, которые не превышают предельные уровни нерегулируемых цен, определяемые в соответствии с Правилами розничных рынков.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном договором, согласно перечню объектов, перечисленных в Приложении N 3 к договору.

Согласно пункту 5.1.4 договора (в редакции соглашения от 03.12.2007 и соглашения от 01.11.2008) абонент обязался предоставлять в последний рабочий день каждого месяца гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица абонента и сетевой организации и заверенные печатью.

В силу пункта 5.2.1 договора абонент имеет право по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

Пунктом 6.2 договора определено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае непредоставления абонентом сведений о расходе электрической энергии расчет за израсходованную энергию в течение одного расчетного периода будет производиться по среднесуточному расходу электроэнергии за период, предшествующий расчетному, а в следующие расчетные периоды - как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета.

Согласно пункту 7.8 договора в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2%, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Между истцом и ответчиком подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей.

В приложениях N 1 к договору N 2883 от 02.10.2006 согласован объем потребления электрической энергии, в апреле 2008 года - 1,53 тыс. кВтч., в мае 2008 года - 1,28 тыс. кВтч., в сентябре 2008 года - 2,47 тыс. кВтч., в ноябре 2011 года - 1,77 тыс. кВтч., в декабре 2008 года - 6,18 тыс. кВтч., в январе 2009 года - 3,38 тыс. кВтч.

09.01.2008 индивидуальный предприниматель Скорова Наталья Тимофеевна в адрес открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» направила заявку на увеличение объема потребления электрической энергии, в соответствии с которой просила увеличить в том числе в апреле 2008 года до 3,0 тыс. кВтч., в мае 2008 года до 2,8 тыс. кВтч. Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» произвело корректировку потребления договорной величины электроэнергии согласно поданной заявки.

28.11.2008 индивидуальный предприниматель Скорова Наталья Тимофеевна в адрес открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» направила заявку на уменьшение объема потребления электрической энергии, в соответствии с которой просила уменьшить в том числе в январе 2009 года до 2,7 тыс. кВтч. Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» произвело корректировку потребления договорной

Между истцом и ответчиком согласована схема расчета за потребленную электроэнергию.

Актом N 131/1-57А-2-59 от 12.12.2008 зафиксировано, что прибор учета 2N27677 согласно заявления потребителя снят с расчетов и исключен из договора электроснабжения.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 04.12.2007 N 272 установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (г. Красноярск)" на 2008 год.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 03.12.2008 N 307 установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (г. Красноярск)" на 2009 год.

16.11.2009 между открытым акционерным общество «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 016/3-77.

В материалы дела представлены маршрутные листы о количестве потребленной электрической энергии индивидуальным предпринимателем Скоровой Натальей Тимофеевной за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, январь 2009 года, представленные истцу обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания», составленные с участием абонента (ИП Скоровой Н.Т.) и представителя сетевой организации.

Истец пояснил, что принимает к расчету показания составленные с участием сетевой организации.

В материалы дела представлены сведения о расходе электроэнергии за апрель, май, август, сентябрь, декабрь 2008 года, составленные абонентом, имеют подпись ответственного лица.

В обоснование размера нерегулируемой цены истец представил пояснительные записки к расчету стоимости электроэнергии за апрель. Май, сентябрь, ноябрь, декабрь 2008, январь 2009 года.

Согласно представленным маршрутным листам, составленным с участием абонента и сетевой организации, сведениям о расходе электроэнергии, составленным абонентом имеют подпись ответственного лица, расчета количества электроэнергии, пояснительным запискам к расчету стоимости электроэнергии за апрель, май, сентябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, январь 2009 года, общее количество энергопотребления:

в апреле 2008 года 1523 кВтч, что составляет недоиспользование электропотребления согласованное сторонами (3000 кВтч) на 1477 кВтч и выше допустимого отклонения (60 кВтч);

в мае 2008 года 1741 кВтч, что составляет недоиспользование электропотребления согласованное сторонами (2800 кВтч) на 1059 кВтч и выше допустимого отклонения (56 кВтч);

в сентябре 2008 года 1716 кВтч, что составляет недоиспользование электропотребления согласованное сторонами (2470 кВтч) на 754 кВтч и выше допустимого отклонения (49 кВтч);

в ноябре 2008 года 1552 кВтч, что составляет недоиспользование электропотребления согласованное сторонами (1770 кВтч) на 218 кВтч и выше допустимого отклонения (35 кВтч);

в декабре 2008 года 2201 кВтч, что составляет недоиспользование электропотребления согласованное сторонами (6180 кВтч) на 3979 кВтч и выше допустимого отклонения (124 кВтч);

в январе 2009 года 1743 кВтч, что составляет недоиспользование электропотребления согласованное сторонами (2700 кВтч) на 957 кВтч и выше допустимого отклонения (54 кВтч).

На основании этого истцом была начислена ответчику неустойка в сумме 3 045 руб. 36 коп.

В материалы дела представлен расчет нерегулируемой цены и документы, положенные в его обоснование.

Для оплаты потребленной энергии были выставлены счета - фактуры N 11-048-1060060609 от 30.04.2008, N 11-058-1060060609 от 31.05.2008, N 11-098-1060060609 от 30.09.2008, N 11-118-1060060609 от 30.11.2008, N 11-128-1060060609 от 31.12.2008, N 11-019-1060060609 от 31.01.2009.

В связи с неуплатой ответчиком установленной договором N 2883 от 02.10.2006 на электроснабжение неустойки за недоиспользование установленной величины электропотребления, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 3 045 руб. 36 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

При заключении договора энергоснабжения подлежат обязательному согласованию сторонами такие существенные условия как количество предоставляемой гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии и ее стоимости в соответствии с действующими тарифами на оплату энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В приложениях N 1 к договору N 2883 от 02.10.2006 согласован объем потребления электрической энергии, в апреле 2008 года - 1,53 тыс. кВтч., в мае 2008 года - 1,28 тыс. кВтч., в сентябре 2008 года - 2,47 тыс. кВтч., в ноябре 2011 года - 1,77 тыс. кВтч., в декабре 2008 года - 6,18 тыс. кВтч., в январе 2009 года - 3,38 тыс. кВтч.

09.01.2008 индивидуальный предприниматель Скорова Наталья Тимофеевна в адрес открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» направила заявку на увеличение объема потребления электрической энергии, в соответствии с которой просила увеличить в том числе в апреле 2008 года до 3,0 тыс. кВтч., в мае 2008 года до 2,8 тыс. кВтч. Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» произвело корректировку потребления договорной величины электроэнергии согласно поданной заявки.

28.11.2008 индивидуальный предприниматель Скорова Наталья Тимофеевна в адрес открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» направила заявку на уменьшение объема потребления электрической энергии, в соответствии с которой просила уменьшить в том числе в январе 2009 года до 2,7 тыс. кВтч. Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» произвело корректировку потребления договорной

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.8 договора определено, что в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2%, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Включая в договор пункт 7.8. стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 N 261-ФЗ одними из основных принципов энергосберегающей политики государства является приоритет эффективного и рационального использования энергетических ресурсов; системность и комплексность проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; планирование энергосбережения и повышения энергетической эффективности; использование энергетических ресурсов с учетом ресурсных, производственно-технологических, экологических и социальных условий.

Поскольку в п. 5.2.1. договора согласован порядок изменения договорной величины электропотребления следовательно, согласованное сторонами условие о неустойке (п.7.8 договора) не исключает заинтересованность сторон в эффективном расходовании ими энергетических ресурсов и их использовании.

В результате недоиспользования электроэнергии за сентябрь 2008 года ответчику начислена неустойка в размере 3 045 руб. 36 коп.

Факт недоиспользования электроэнергии, в спорный период в указанных размерах подтвержден материалами дела.

Согласно представленным маршрутным листам, составленным с участием абонента и сетевой организации, сведениям о расходе электроэнергии, составленным абонентом имеют подпись ответственного лица, расчета количества электроэнергии, пояснительным запискам к расчету стоимости электроэнергии за апрель, май, сентябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, январь 2009 года, общее количество энергопотребления:

в апреле 2008 года 1523 кВтч, что составляет недоиспользование электропотребления согласованное сторонами (3000 кВтч) на 1477 кВтч и выше допустимого отклонения (60 кВтч);

в мае 2008 года 1741 кВтч, что составляет недоиспользование электропотребления согласованное сторонами (2800 кВтч) на 1059 кВтч и выше допустимого отклонения (56 кВтч);

в сентябре 2008 года 1716 кВтч, что составляет недоиспользование электропотребления согласованное сторонами (2470 кВтч) на 754 кВтч и выше допустимого отклонения (49 кВтч);

в ноябре 2008 года 1552 кВтч, что составляет недоиспользование электропотребления согласованное сторонами (1770 кВтч) на 218 кВтч и выше допустимого отклонения (35 кВтч);

в декабре 2008 года 2201 кВтч, что составляет недоиспользование электропотребления согласованное сторонами (6180 кВтч) на 3979 кВтч и выше допустимого отклонения (124 кВтч);

в январе 2009 года 1743 кВтч, что составляет недоиспользование электропотребления согласованное сторонами (2700 кВтч) на 957 кВтч и выше допустимого отклонения (54 кВтч).

На основании этого истцом была начислена ответчику неустойка в сумме 3 045 руб. 36 коп.

Расчет неустойки за апрель, май, сентябрь, ноябрь и декабрь 2008 года, январь 2009 года произведен истцом в соответствии с условиями договора. Проверив представленный в дело расчет, арбитражный суд пришел к выводу, что расчет составлен правильно, неустойка в заявленном размере начислена правомерно.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки за недоиспользование договорной величины по потреблению электроэнергии в сумме 3 045 руб. 36 коп. заявлены обоснованно.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства ответчиком о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено.

В соответствии с названным Постановлением, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, исковые требования истца в сумме 3 045 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика - индивидуального предпринимателя Скоровой Натальи Тимофеевны. В качестве доказательств несения расходов истцом в материалы дела представлено копия платежного поручения от 16.02.2011 N 257 на сумму 200 руб. (назначение платежа: плата за предоставление информации, содержащейся в ЕГРИП).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Следовательно, указанные выше расходы являются необходимыми в рамках рассматриваемого дела, размер государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРИП установлен нормами налогового законодательства.

Суд рассмотрев указанное ходатайство считает его подлежащим удовлетворению, поскольку представленное в материалы дела платежное поручение от 16.02.2011 N 257 и копия выписка из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Скоровой Натальи Тимофеевны подтверждают факт несения истцом расходов в размере 200 руб.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня расходов, следовательно, расходы на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика также могут относиться к судебным издержкам.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие получения выписки из ЕГРИП, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица.

Учитывая, что истцом получения выписка из ЕГРИП в отношении ответчика и представлена в материалы дела, понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением спора и являются соразмерными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины, согласно платежным поручениям N 278 от 16.02.2011.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скоровой Натальи Тимофеевны, родившейся 11.04.1960 в г. Куйбышев, в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 3 045 руб. 36 коп. неустойки, 2 200 руб. судебных расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Морозова Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-2705/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 25 апреля 2011

Поиск в тексте