• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2011 года Дело N А33-1131/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2011 года.

В окончательной форме решение изготовлено 21 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Энергия» (ИНН 2465003696, ОГРН 1032402642139

)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска

о признании недействительным постановления от 09.12.2010 N 4314 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя

при участии:

представителей заявителя - Ерошкина Н.И., генерального директора, действующего на основании протокола общего собрания акционеров от 14.12.2010, Никифорова Ф.Ю., генерального директора, действующего на основании решения общего собрания акционеров от 25.01.2011, Гаврилович Ю.Ю., доверенность от 17.02.2011,

представителя ответчика - Груздевой С.В., доверенность от 24.08.2010,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клисовой О.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Энергия» обратилось в арбитражный с заявлением, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска о признании недействительным постановления от 09.12.2010 N 4314 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.02.2011 возбуждено производство по делу.

Генеральный директор общества Ерошкин Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Генеральный директор общества Никифоров Ф.Ю. заявил ходатайство об оставлении заявления общества без рассмотрения, поскольку данное заявление подписано неуполномоченным лицом: Ерошкин Н.И. не является руководителем заявителя, полномочиями единоличного исполнительного органа общества «Энергия» наделен Никифоров Ф.Ю.

Представитель налогового органа требования общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой заявителем в установленный срок налога на прибыль за 2009 год в размере 1 998 353,53 руб. инспекцией принято постановление N 4314 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Налогоплательщик не согласился с названным постановлением налогового органа по причине отсутствия обязанности по уплате налога на прибыль за 2009 год, что подтверждается уточненной налоговой декларацией, представленной налогоплательщиком в инспекцию 11.01.2011.

Ответчик с заявленными обществом требованиями не согласился в силу того, что налоговым органом после получения уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год принято уточнение к оспариваемому постановлению, в котором указано на отсутствие у заявителя задолженности по налогу на прибыль, данное уточнение направлено в Службу судебных приставов-исполнителей. Кроме того, представитель налогового органа настаивает на том, что оспариваемое постановление отвечает положениями Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку вынесение постановления обусловлено неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога на прибыль, исчисленного последним в первоначальной налоговой декларации. Все меры принудительного характера по взысканию налога на прибыль были предприняты инспекцией до представления обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, в которой отсутствовала сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

Генеральный директор общества Никифоров Ф.Ю., заявивший ходатайство об оставлении заявления общества без рассмотрения, указал на то, что является законным представителем общества, ссылаясь на факт избрания генеральным директором, что отражено в решении общего собрания акционеров общества «Энергия» от 25.01.2011. При этом Никифоров Ф.Ю. пояснил, что единственным участником общества «Энергия» является общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро», которое приобрело 100 процентов акций общества «Энергия» на открытых торгах в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Энергия», проводимых конкурсным управляющим Сенотрусовым А.И. в рамках процедуры банкротства общества «Энергия» в октябре 2010 года.

Генеральный директор общества Ерошкин Н.И. не согласился с доводами Никифорова Ф.Ю., указав на то, что владельцы акций открытого акционерного общества «Энергия», которые приобрели акции общества в результате закрытой подписки, на чековом и денежном аукционах в течение 1994-1996 годов, спорные акции не реализовывали, что подтверждается выпиской из реестра акционеров общества на 02.03.2011. Полномочия Ерошкина Н.И. как генерального директора общества «Энергия» подтверждаются решением общего собрания акционеров от 14.12.2010, в котором приняли участие владельцы акций, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. По мнению Ерошкина Н.И., конкурсный управляющий Сенотрусов А.И. незаконно реализовал на торгах 100 процентов акций общества, поскольку акции не являются собственностью общества, а принадлежат на праве собственности акционерам, которые данные акции не реализовывали с момента их приобретения в процессе приватизации организации.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Генеральным директором открытого акционерного общества «Энергия» Никифоровым Ф.Ю. заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления общества, рассматриваемого в рамках настоящего дела, по причине отсутствия у Ерошкина Н.П., подписавшего данное заявление, полномочий единоличного исполнительного органа общества.

В обоснование своей позиции Никифоров Ф.Ю. сослался на решение общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Энергия» от 25.01.2011, в соответствии с которым генеральным директором общества избран Никифоров Ф.Ю., а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2011, содержащую сведения о Никифорове Ф.Ю. как генеральном директоре открытого акционерного общества «Энергия».

Ерошкин Н.И. в подтверждение наличия у него полномочий генерального директора открытого акционерного общества «Энергия» представил протокол внеочередного общего собрания акционеров общества от 14.12.2010, из содержания которого следует, что генеральным директором общества избран Ерошкин Н.И., и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на 21.12.2010, в которой отражена информация о Ерошкине Н.И., как единоличном исполнительном органе общества.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства генерального директора общества Никифорова Ф.Ю. об оставлении заявления открытого акционерного общества о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (пункт 2 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В силу положений пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как было указано выше, Никифоров Ф.Ю. и Ерошкин Н.И. в подтверждение своих полномочий в качестве руководителя открытого акционерного общества «Энергия» представили решение и протокол общего собрания акционеров общества от 25.01.2011 и от 14.12.2010 соответственно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона) суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Энергия» создано 06.12.1993 в процессе приватизации путем преобразования предприятия Коммерческо-производственного объединения «Энергетик».Финансовым управлением администрации Красноярского края зарегистрирован выпуск акций общества в количестве 42 568 штук номинальной стоимостью 1 000 руб., о чем внесена запись в государственный реестр ценных бумаг 03.02.1994 года за номером 19-1-П-521. В результате дробления акций на чековом аукционе количество ценных бумаг выпуска изменилось до 425 680 штук номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

В дальнейшем часть акций была размещена по закрытой подписке среди членов трудового коллектива общества, часть акций продана на чековом и денежном аукционах, невыкупленные в процессе приватизации акции зачислены на баланс общества.

В подтверждение указанных обстоятельств генеральным директором общества Ерошкиным Н.И. представлены:

договор N 838/77 от 13.04.1994 о передаче полномочий продавца на размещение обыкновенных акций АО «Энергия» по закрытой подписке в соответствии с выбранным вариантом льгот,

уведомление Фонда имущества Красноярского края о передаче акций от 08.08.1994,

договор N 838/119 от 24.05.1995 о передаче полномочий продавца на размещение обыкновенных акций из фонда акционирования АО «Энергия»,

уведомление Фонда имущества Красноярского края о передаче акций от 29.05.1995,

протокол о результатах проведения закрытой подписки работников АООТ «Энергия» от 22.05.1995 N 6,

протокол по результатам закрытой подписки на акции из фонда акционирования работников акционерного общества открытого типа «Энергия» от 23.05.2995 N 8,

уведомление Фонда имущества Красноярского края о передаче акций от 26.07.1994,

протокол подведения результатов чекового аукциона от 15.06.1994 N 193,

перечень победителей чекового аукциона по продаже акций (приложение N 1 к протоколу от 15.06.1994 N 193),

уведомление Краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края,

договор купли-продажи акций N 35-28-02 от 20.03.1996, договор купли-продажи акций N 35-28-03 от 20.03.1996.

В силу положений статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть общество или регистратор. В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.

В материалах дела имеются представленные генеральным директором общества Ерошкиным Н.И. выписки из реестра акционеров открытого акционерного общества «Энергия» на 02.03.2011, согласно которым Ерошкин Н.И. владеет 85 130 акциями общества номинальной стоимостью 100 руб. (запись в реестре за N 376 от 15.04.1996), Реутова Е.Н. - 85 136 акциями (запись в реестре за N 369 от 20.12.1995), Реутов А.А. - 65 891 акцией (запись в реестре N 377 от 15.04.1996), Ерошкина Т.С. - 20 000 акциями (запись в реестре за N 373 от 14.01.1996), Ерошкин В.И. - 11 614 акциями (запись в реестре за N 385 от 20.11.1996), Ерошкин А.В. - 5 104 акциями (запись в реестре 0а N 386 от 20.11.1996) , Ерошкина И.Ю. - 534 акциями (запись в реестре за N 289 от 24.05.1995), Попова М.А. - 3 954 акциями (запись в реестре за N 387 от 20.11.1996).

Из представленного генеральным директором общества Никифоровым Ф.Ю. протокола общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Энергия» от 25.01.2011 следует, что в собрании принимал участие единственный акционер общества - общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» в лице генерального директора Никифорова Ф.Ю., владеющее на праве собственности 42 568 акциями открытого акционерного общества «Энергия» номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, что составляет 100 процентов уставного капитала последнего.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу, к которым относятся и акции, переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.

Ответственность за своевременное уведомление лежит на приобретателе ценной бумаги.

Подлинность подписи физических лиц на документах о переходе прав на ценные бумаги и прав, закрепленных ценными бумагами, могут быть заверены нотариально или профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Согласно пояснениям генерального директора общества Ерошкина Н.И. в реестре акционеров общества «Энергия» отсутствуют распорядительные записи по лицевым счетам акционеров, свидетельствующие о переходе права собственности на акции. В подтверждение указанного довода Ерошкиным представлены выписки из реестра акционеров общества «Энергия» по состоянию на 02.03.2011.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что на момент проведения общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Энергия» 25.01.2011, в котором принимал участие один акционер - ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» в лице генерального директора Никифорова Ф.Ю., владельцами в совокупности 277 363 акциями общества «Энергия» являлись Ерошкин Н.И., Реутова Е.Н. Реутов А.А., Ерошкина Т.С., Ерошкин В.И., Ерошкин А.В., Ерошкина И.Ю., Попова М.А.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Принимая во внимание указанное выше, а также то обстоятельство, что Ерошкин Н.И., Реутова Е.Н. Реутов А.А., Ерошкина Т.С., Ерошкин В.И., Ерошкин А.В., Ерошкина И.Ю., Попова М.А., являясь по состоянию на 25.01.2011 владельцами 277 363 акций, что составляет более половины голосующих акций общества, не принимали участие в общем собрании акционеров, состоявшемся 25.01.2011, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания акционеров от 25.01.2011 об избрании генеральным директором открытого акционерного общества «Энергия» Никифорова Федора Юрьевича не имеет юридической силы по причине отсутствия кворума.

Таким образом, полномочия Никифорова Ф.Ю. действовать от имени общества не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом суд отклоняет довод Никифорова Ф.Ю. о наличии у него полномочий генерального директора со ссылкой на сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2011 в отношении открытого акционерного общества «Энергия», поскольку выписка из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии корпоративного конфликта между сторонами не является достаточным основанием для подтверждения факта наличия у лица полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Что касается наличия у Ерошкина Н.И. полномочий генерального директора общества «Энергия», по мнению суда, данный факт подтверждается решением общего собрания акционеров общества от 14.12.2010, в котором приняли участие обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества акционеры, сведения о праве собственности которых на акции общества отражены в реестре акционеров в течение периода с 1996 по 2011 годы.

В связи с чем ходатайство Никифорова Ф.Ю. об оставлении без рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Энергия», подписанного генеральным директором Ерошкиным Н.И., удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого постановления положениям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Сроки направления установлены статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока исполнения, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или иного обязанного лица в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 20.02.2010 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 год, в соответствии с которой исчислен к уплате в бюджет налог на прибыль в размере 1 998 603 руб.

В связи с неуплатой налогоплательщиком налога в установленный срок инспекцией в адрес общества направлено требование N 24973 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.04.2010, в котором заявителю предложено в срок до 19.04.2010 уплатить налог на прибыль в размере 1 998 603 руб.

Неисполнение обществом требования налогового органа обусловило принятие налоговым органом решения от 20.04.2010 N 4134 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Налоговым органом к расчетному счету налогоплательщика выставлены инкассовые поручения от 15.11.2010 NN 21958, 21959.

В связи с неисполнением банком инкассовых поручений налогового органа по причине отсутствия денежных средств на расчетном счета общества в банке инспекцией 09.12.2010 вынесены решение N 4314 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя и постановление N 4314 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Девятого января 2011 года обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 год, в которой отсутствуют сведения о сумме налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет. В связи с чем инспекцией 03.02.2011 вынесено уточнение к постановлению N 4314 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, в котором налоговый орган указал на полное погашение обществом задолженности по налогу за 2009 год в результате сдачи уточненных расчетов.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате налога на прибыль за 2009 год свидетельствует о незаконности вынесенного налоговым органом постановления от 09.12.2010 N 4314 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым с налогоплательщика подлежал взысканию налог на прибыль в размере 1 998 363, 53 руб.

При этом подлежит отклонению довод налогового органа о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав налогоплательщика, поскольку в связи с представлением обществом уточненной налоговой декларации инспекцией вынесено уточнение к оспариваемому постановлению, направленное в Службу судебных приставов-исполнителей, из содержания которого следует, что у налогоплательщика отсутствует недоимка, указанная в постановлении от 09.12.2010 N 4314 по следующим основаниям, что свидетельствует об отсутствии оснований для принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем суммы налога.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных актов государственных и иных (в том числе налоговых) органов установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе обжаловать ненормативный акт налогового органа путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению судом по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Судом установлено, что налоговый орган оспариваемым решением незаконно возложил на общество обязанность по уплате налога на прибыль, что повлекло необоснованное возбуждение исполнительного производства, осуществление судебным приставом-исполнителем в отношении общества распорядительный действий, обязывающих общество представлять документы, сведения о поступлении денежных средств в кассу должника. Руководитель общества Ерошкин Н.И. 17.02.2011привлечен к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 руб. за непредставление должностному лицу сведений, необходимых для осуществления этим лицом деятельности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления от 09.12.2010 N 4314 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска.

Указанное, по мнению суда, вне зависимости от факта принятия налоговым органом уточнения к оспариваемому постановлению, в котором отражены сведения об отсутствии у налогоплательщика задолженности по налогу, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества, а с учетом признания судом оспариваемого обществом постановления несоответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным.

Судебные расходы.

Судом при принятии заявления к производству обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу и принятия итого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010N 139 «О несении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, при вынесении решения в пользу заявителя, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с ответчика, являющегося государственным органом, в данном случае Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска, взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление открытого акционерного общества «Энергия» (ИНН 2465003696, ОГРН 1032402642139) удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 09.12.2010 N 4314 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба полается через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья
Лапина М.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-1131/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 21 апреля 2011

Поиск в тексте