• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года Дело N А33-2471/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2011 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А. Ивановой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

об оспаривании решения об отказе в удовлетворении жалобы от 07.02.2011 N 9, постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2010 N 558,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: И.Г. Канашиной - на основании доверенности от 17.03.2011, паспорта;

от ответчика: Л.Ю. Скрябиной - на основании доверенности от 07.04.2011, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Э. Сницкой,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании решения об отказе в удовлетворении жалобы от 07.02.2011 N 9, постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2010 N 558.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.02.2011 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ОАО «КНП» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401784954.

25 октября 2010 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на основании распоряжения от 08.10.2010 N 3814 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей на автозаправочной станции АЗС-39 филиала «Восточный», расположенной по адресу: Красноярский край, Дзержинский район, с. Дзержинск, ул. Студенческая, N 23, принадлежащей ОАО «КНП».

В ходе проверки установлено, что на АЗС-39 к продаже предлагается масло автомобильное трансмиссионное, марки «ТЭП-15», страна изготовитель Россия, изготовитель ОАО «Красноярскнефтепродукт» филиал «Центральный», по цене 55 руб., в количестве 16 ед. При этом до сведения покупателя в наглядной и доступной форме не доведена необходимая и достоверная информация о реализуемых товарах, в том числе не указан срок годности на товар; отсутствует обозначение, свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обязательным требованиям; отсутствует адрес изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя; отсутствуют сведения об основных потребительских свойствах товаров: дате изготовления, составе, объеме фасовочной емкости. Указанная информация отсутствует в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировке.

Кроме того на АЗС-39 к продаже предлагается масло моторное для автомобильных двигателей, универсальное, товарная марка «ZIC» A Plus 5/30, полусинтетическое, объемом 1 л., страна изготовитель Корея, по цене 665 руб., в количестве 4 ед., до сведения покупателя в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом не доведена информация об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Усмотрев в действиях ОАО «КНП» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске А.И. Степашин составил протокол об административном правонарушении от 12.11.2010 N 782.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2010 N 558 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой к главному государственному санитарному врачу по Красноярскому краю С.В. Куркатову.

По результатам рассмотрения С.В. Куркатов вынес решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2011 N 9 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Заявитель считает указанные решение и постановление незаконными и подлежащими отмене в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

При рассмотрении соответствующего заявления об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении арбитражным судом оценивается как решение, так и само постановление.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, относится к компетенции органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и осуществляет свою деятельность на территории Красноярского края непосредственно и через территориальные отделы.

Приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 N 421 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которым составлять протоколы об административных правонарушениях уполномочены специалисты-эксперты управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка уполномочены руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол об административном правонарушении от 12.11.2010 N 782 составлен специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске А.И. Степашиным, постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2010 N 558 вынесено и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске - О.А. Тертычной в пределах предоставленных им полномочий.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 12.11.2010 N 782 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 12.11.2010 N 782 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2010 N 558 вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2011 N 9 вынесено руководителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю С.В. Куркатовым в соответствии с его компетенцией, согласно статье 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Частью 6 статьи 27.8 КоАП установлено, что протокол об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Таким образом, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра помещений юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица или иного представителя юридического лица.

Из протокола осмотра от 25.10.2010 следует, при составлении протокола участвовал начальник цеха АЗС М.А. Яковченко, осуществляющего свои должностные обязанности на АЗС и двух понятых. Следовательно, с учетом требования статьи 27.8 КоАП РФ М.А. Яковченко является надлежащим представителем юридического лица при проведении осмотра.

Суд считает необоснованным довод заявителя о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку положения указанного закона процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Частью 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

Вышеуказанная информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (часть 3 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей»).

Материалами дела (протоколом осмотра от 25.10.2010, протоколом об административном правонарушении от 12.11.2010 N 782) подтверждается и заявителем не оспаривается нарушение вышеизложенных требований на АЗС-39 по адресу: Красноярский край, Дзержинский район, с. Дзержинск, ул. Студенческая, N 23.

Следовательно, в указанных действиях (бездействии) ОАО «КНП» содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ОАО «КНП» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что постановлениями по делу об административном правонарушении от 30.11.2010 NN 557, 558 заявитель несколько раз привлечен за одно и то же правонарушение, поскольку нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки по тем же предмету и основанию, за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, судом отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом правонарушения, за которые ОАО «КНП» привлечено к административной ответственности, образованы неисполнением требований законодательства о защите прав потребителей на разных автозаправочных станциях, обнаружены в разное время.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что указанные нарушения образуют самостоятельные составы административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что административным органом ОАО «Красноярскнефтепродукт» назначен административный штраф в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, санкция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в качестве меры (вида) административного наказания применительно к юридическим лицам предусматривает: предупреждение, административный штраф в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 3.4 КоАП предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что о наличии отягчающих ответственность обстоятельств в тексте постановления не указано, факт возникновения угрозы причинения вреда, в частности жизни и здоровью людей, окружающей среде административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследован и не установлен, суд пришел к выводу о том, что избранная административная мера наказания (административный штраф) назначена необоснованно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2010 N 558 подлежит изменению в части вида административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе в вышестоящий орган, вышестоящему должностному.

Согласно части 2 статьи 30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Частью 1 статьи 30.6. КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2010 N 558 обжаловано ОАО «КНП» вышестоящему должностному лицу - руководителю Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю С.В. Куркатову

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынес решение от 07.02.2011 N 9 об оставлении жалобы ОАО «Красноярскнефтепродукт» без удовлетворения, постановления от 30.11.2010 N 5582 по делу об административном правонарушении - без изменения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя, о наличии оснований для привлечения ОАО «КНП» к административной ответственности, о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и проведения осмотра, основания для удовлетворения жалобы ОАО «КНП» отсутствовали. При этом доводы, изложенные в жалобе, должностным лицом оценены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 30.11.2010 N 558 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» в части административного штрафа.

Считать назначенным открытому акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» административное наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Е.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-2471/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 26 апреля 2011

Поиск в тексте