• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2011 года Дело N А33-19051/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 апреля 2011 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Л.В. Мельниковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска (ИНН: 2443005530), г. Ачинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Офис+» (ИНН: 2443016532), г. Ачинск,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Управление федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, г. Красноярск,

об обязании освободить и вернуть нежилые помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефимовой Т.Г., представителя по доверенности от 23.12.2010 N 04 (до перерыва),

от ответчика: Матвеева Ю.Н., представителя по доверенности от 17.01.2011 (до перерыва).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зементовой М.В. (до перерыва), помощником судьи Бацуниным Е.Г. (после перерыва),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офис+» об обязании ООО «Офис+» освободить и вернуть комнату N 7, общей площадью 17,6 кв.м., комнату N 11, общей площадью 9,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Ачинск, микрорайон 8, д.1, пом. 87 (судом рассматриваются исковые требования с учетом произведенных изменений).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.12.2010 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора аренды N 267 от 25.01.2001, акта приема-передачи от 25.01.2001, соглашений об изменении от 01.02.2002, от 01.03.2002, от 05.02.2003, от 30.05.2003, от 10.04.2004, от 13.01.2005, от 08.12.2005, от 13.03.2006, от 15.12.2006, от 15.02.2007, от 14.02.2008, от 31.01.2008, акта приема-передачи от 19.12.2008, соглашения о расторжении от 19.12.2008.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: сведений о среднесписочной численности работников, отчета о прибылях и убытках за 2010 год.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства приобщены к материалам дела.

Стороны в судебном заседании указали, что договор N 267 от 25.01.2001 расторгнут 19.12.2008 и заключен новый договор в связи с изменением формы договора Решением городского совета депутатов, а именно изменились условия сдачи помещений в субаренду.

В судебном заседании истец представил на обозрение суда свой экземпляр подлинного приложения к договору N 267/08 от 19.12.08, в котором жирной чертой выделены помещения N 8 площадью 17,8 кв.м., N 11 площадью 9,7 кв.м. и N 7 площадью 17,6 кв.м.

Ответчик представил на обозрение суду имеющееся у него подлинное приложение к договору N 267/08 от 19.12.08, в котором жирной чертой выделены помещения N 8 площадью 17,8 кв.м. и N 11 площадью 9,7 кв.м. Помещение N 7 площадью 17,6 кв.м. не выделено из состава других помещений.

В судебном заседании для составления сторонами двухстороннего акта обследования занимаемых ответчиком помещений в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв с 11 час. 30 мин. 13.04.2011 до 15 час. 00 мин. 20.04.2011, о чем присутствовавшие в судебном заседании уведомлены под расписку и сделано публичное извещение на портале Высшего Арбитражного суда РФ: www.arbitr.ru/grad/. После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 00 мин. 20.04.2011 в отсутствие сторон.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором представлены дополнительные доказательства: соглашение об изменении договора аренды N 267 от 25.01.01 г., соглашение о расторжении договора аренды N 390 от 07.05.2001 г., акт приема-передачи арендуемых помещений от 05.01.2004 г.

От истца поступил акт обследования нежилого помещения, расположенного по адресу г.Ачинск, мкр.8 дом 1 по договору аренды от 19.12.08 N 267/08, составленный 20.04.11 представителями истца. Согласно данному акту, в соответствии с договором аренды от 19.12.08 N 267/08 нежилое помещение общей площадью 30 кв.м. предоставлено арендатору для размещения склада. Арендатор использует арендуемое помещение по назначению в соответствии с договором аренды N 267/08 от 19.12.2008, нежилое помещение в соответствии с техническим планом состоит из двух помещений N 7 и N 11. В акте сделана отметка «20.04.11 от подписи отказались».

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке от 22.12.2010 N К-04-19-8919 из Единого реестра муниципальной собственности нежилое помещение, общей площадью 30,0 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 8, дом 1, числится в реестре муниципальной собственности города Ачинска, в Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города под N 1.5.2.248 по записи от 15.04.1994 и составляет муниципальную казну.

07.05.2001 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (арендодатель) и ООО «Офис+» (арендатор) подписан договор аренды N 390 в редакции соглашений об изменении от 01.02.2002, от 21.05.2002, от 05.02.2003, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду нежилые помещения (здания) по адресу: г. Ачинск, микрорайон 8, дом 1 общей площадью 10,0 кв.м. для использования под склад компьютерной техники.

Срок аренды устанавливается с 07.05.2001 по 05.02.2002 (пункту 8.2. договора).

По акту приема-передачи от 07.05.2001 арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 8, дом 1, общей площадью 10,0 кв.м.

21.05.2002 сторонами подписано соглашение об изменении договора аренды N 390 от 07.05.2001, согласно пункту 1 которого срок действия аренды (пункт 8.2. договора) продлен с 05.05.2002 до 01.05.2003.

Соглашением от 05.01.04 стороны расторгли договор аренды N 390 от 07.05.04, по акту приема-передачи помещение площадью 10 кв.м. возвращено арендодателю.

25.01.2001 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (арендодатель) и ООО «Офис+» (арендатор) подписан договор аренды N 267 в редакции соглашений об изменении от 01.02.2002, от 01.03.2002, от 05.02.2003, от 30.05.2003, от 10.02.2004, от 13.01.2005, от 08.12.2005, от 13.03.2006, от 15.12.2006, от 15.02.2007, от 14.02.2008, от 31.01.2008, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду нежилые помещения (здания) по адресу: г. Ачинск, микрорайон 8, дом 1 общей площадью 20,0 кв.м. для использования под склад.

Срок аренды устанавливается с 25.01.2001 по 23.01.2002 (пункту 8.2. договора).

По акту приема-передачи от 25.01.2001 арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 8, дом 1, общей площадью 20,0 кв.м.

01.03.2002 сторонами подписано соглашение об изменении договора аренды N 267 от 25.01.2001, согласно пункту 1 которого срок действия аренды (пункт 8.2. договора) продлен с 23.01.2002 до 20.01.2003.

30.05.2003 сторонами подписано соглашение об изменении договора аренды N 267 от 25.01.2001, согласно пункту 1 которого срок действия аренды (пункт 8.2. договора) продлен с 20.01.2003 до 31.12.2003.

10.02.2004 сторонами подписано соглашение об изменении договора аренды N 267 от 25.01.2001, согласно пунктам 2, 3 которого арендуемая площадь увеличилась на 10 кв.м., а срок действия аренды (пункт 8.2. договора) продлен с 31.12.2003 до 25.12.2004.

В приложении к договору N 267 жирной чертой выделены помещения N 8 площадью 17,8 кв.м. и N 11 площадью 9,7 кв.м.

13.01.2005 сторонами подписано соглашение об изменении договора аренды N 267 от 25.01.2001, согласно пункту 2 которого срок действия аренды (пункт 8.2. договора) продлен с 25.12.2004 до 20.12.2005.

13.03.2006 сторонами подписано соглашение об изменении договора аренды N 267 от 25.01.2001, согласно пункту 1 которого срок действия аренды (пункт 8.2. договора) продлен с 20.12.2005 до 15.12.2006.

15.02.2007 сторонами подписано соглашение об изменении договора аренды N 267 от 25.01.2001, согласно пункту 1 которого срок действия аренды (пункт 8.2. договора) продлен с 15.12.2006 до 01.12.2007.

14.02.2008 сторонами подписано соглашение об изменении договора аренды N 267 от 25.01.2001, согласно пункту 1 которого срок действия аренды (пункт 8.2. договора) продлен с 01.12.2007 до 20.11.2008.

19.12.2008 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды N 267 от 25.01.2001, согласно которому стороны расторгают с 19.12.2008 договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 8, дом 1, общей площадью 30,0 кв.м.

Сторонами подписан акт приема-передачи арендуемых помещений от 19.12.2008, по которому арендатор на основании соглашения о расторжении договора аренды передал арендодателю помещение по адресу: г. Ачинск, микрорайон 8, дом 1, общей площадью 30,0 кв.м.

19.12.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Офис+» (арендатор) подписан договор аренды N 267/08 в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2008, 29.11.2009, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает от арендодателя в аренду нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 8, дом 1, общей площадью 30,0 кв.м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, с целью размещения складских помещений.

В соответствии с пунктом 1.2. договора объект аренды передается по акту приема-передачи, с приложением его технического плана (схемы) и указанием недостатков сданного в аренду имущества. Акт приема-передачи и технический план (схема) объекта аренды являются неотъемлемыми частями договора.

Арендодатель обязан предоставить арендатору объект аренды по акту приема-передачи с отражением технического состояния объекта аренды на момент передачи его в пользование арендатору (подпункт 2.1.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора передача объекта аренды арендодателю производится по акту приема-передачи. Дата передачи объекта является последним днём аренды объекта. В акте приема-передачи стороны отражается техническое состояние сдаваемого объекта аренды. Арендатор обязан передать арендодателю ключи от запирающих устройств входных дверей объекта аренды и обеспечить свободный доступ представителю Арендодателю в помещения объекта аренды.

Срок аренды установлен пунктом 11.1. договора с 19.12.2008 по 18.11.2009.

По акту приема-передачи от 19.12.2008 арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 8, дом 1, общей площадью 30,0 кв.м.

В представленном истцом экземпляре приложения к договору N 267/08 от 19.12.08 жирной чертой выделены помещения N 8 площадью 17,8 кв.м. и N 11 площадью 9,7 кв.м. и N 7 площадью 17,6 кв.м.

В экземпляре ответчика в приложении к договору N 267/08 от 19.12.08 жирной чертой выделены помещения N 8 площадью 17,8 кв.м. и N 11 площадью 9,7 кв.м. Помещение N 7 площадью 17,6 кв.м. не выделено из состава других помещений.

29.11.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 267/08 от 19.12.2008, согласно пункту 2 которого пункт 11.1. договора дополнен предложением: «Срок аренды продлевается с 19.11.2009 по 19.10.2010».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13.10.2010 по делу N14104 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» в части передачи муниципального имущества посредством заключения договора аренды N 267/08 от 19.12.2008 с обществом с ограниченной ответственностью «Офис+» и дополнительного соглашения от 29.11.2009 к договору аренды N 267/08 от 19.12.2008, в соответствии с которыми хозяйствующему было передано помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 8, дом 1, общей площадью 30,0 кв.м. без проведения торгов и без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому КУМИ администрации г. Ачинска надлежит совершить действия, направленные на возврат муниципального имущества, переданного обществу с ограниченной ответственностью «Офис+» по договору аренды N 267/08 от 19.12.2008 и дополнительному соглашению.

В материалы дела истцом представлен акт обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 8, дом 1 от 20.04.2011. Согласно данному акту, в соответствии с договором аренды от 19.12.08 N 267/08 нежилое помещение общей площадью 30 кв.м. предоставлено арендатору для размещения склада. Арендатор использует арендуемое помещение по назначению в соответствии с договором аренды N 267/08 от 19.12.2008, нежилое помещение в соответствии с техническим планом состоит из двух помещений N 7 и N 11. В акте сделана отметка «20.04.11 от подписи отказались».

Ссылаясь на несоответствие договора аренды N 267/08 от 19.12.2008 обязательным для сторон правилам, установленным Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ (части 1 статьи 20, ст. 15), действовавшим в момент его заключения, что влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит обязать ответчика освободить и вернуть комнату N 7 общей площадью 17,6 кв.м, комнату N 11 общей площадью 9,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Ачинск, микрорайон 8, дом 1, общей площадью 30,0 кв.м.

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве на иск указал следующее:

- из текста договора следует, что объектом аренды является нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ачинск, микрорайон 8, д.1, общей площадью 30,0 кв.м.. В указанном здании (жилом доме) отсутствует принадлежащее муниципальному образованию город Ачинск нежилое помещение такой площадью. Соответственно, сторонами не согласовано условие о конкретизации предмета договора путем указания на его адрес (номер помещения в доме), а также кадастровый номер;

- в представленном истцом акте приема-передачи условия о предмете аренды также не конкретизированы сторонами. Более того, приемо-передаточный акт вообще не содержит сведений о технических характеристиках и индивидуальных данных, позволяющих идентифицировать передаваемый в аренду объект. Поскольку данные, содержащие необходимые сведения об объекте аренды, отнесены к существенным условиям договора, то при отсутствии таковых, договор считается незаключенным, и как следствие, стороны не вправе руководствоваться изложенными в нем условиями;

- указанные нежилые помещения находятся в пользовании ООО «Офис+» с 2001 года на основании договоров аренды N 267 от 25.01.2001 (помещение общей площадью 20 кв.м.) и N 390 от 07.05.2001 (помещение общей площадью 10 кв.м.). Соглашением сторон от 05.01.2004 расторгнут договор аренды N 390 от 07.05.2001;

- соглашением от 10.02.2004 стороны внесли изменения в договор аренды N 267 от 25.01.2001 - увеличили арендуемую площадь на 10 кв.м. за счет помещения, освободившегося в связи с расторжением договора аренды N 390 от 07.05.2001;

- 19.12.2008 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды N 267 от 25.01.2001, а также акт приема-передачи арендуемых помещений. В этот же день, т.е. 19.12.2008, сторонами заключен договор аренды N 267/08, подписан акт приема-передачи тех же самых помещений. Таким образом, фактически из пользования арендатора - ООО «Офис+» спорные помещения не выбывали. Таким образом, договор аренды N 267/08 от 19.12.2008 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ч. 4 ст. 53 ФЗ «О защите конкуренции»,

- ответчик является субъектом малого предпринимательства.

Третье лицо в письменном отзыве указало следующее:

- договорные отношения между Комитетом и ООО «Офис+» были предметом рассмотрения Красноярского УФАС России в рамках дела N 385-17.1-10, возбужденного в отношении Комитета по факту предоставления ООО «Офис+» муниципальной преференции (помощи) в виде передачи муниципального имущества по договору аренды и дополнительному соглашению к нему, без предварительного согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов;

- в рамках рассмотрения Красноярским УФАС России дела N 385-17.1-10 было установлено, что договор аренды, заключённый между Комитетом и ООО «Офис+», N 267/08 от 19.12.2008 и дополнительное соглашение к нему, продлевающее срок действия договора, заключены с нарушением требований статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - ФЗ «О защите конкуренции»). По результатам рассмотрения Красноярским УФАС России дела N 385-17.1-10 принято решение о признании Комитета нарушившим статью 15 ФЗ «О защите конкуренции» в части предоставления ООО «Офис+» муниципальной преференции (помощи) в виде муниципального имущества без предварительного согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов.

- после вступления в действие ФЗ «О защите конкуренции» любое предоставление государственного или муниципального имущества, в том числе в аренду, без согласия антимонопольного органа за исключением случаев, предусмотренных статьей 20 ФЗ «О защите конкуренции», или без проведения торгов (конкурсов, аукционов) является нарушением порядка предоставления государственной или муниципальной помощи, предусмотренного статьей 20;

- согласно пункту 1 статьи 20 ФЗ «О защите конкуренции» муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. За данным согласием КУМИ в антимонопольный орган не обращался;

- действия органа власти по предоставлению преимущества хозяйствующему субъекту в нарушение порядка, установленного статьей 20 ФЗ «О защите конкуренции», является ограничением конкуренции, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, установленного частью 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции»;

- на основании изложенных обстоятельств антимонопольным органом было принято решение о признании Комитета нарушившим статью 15 ФЗ «О защите конкуренции» и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Комитету надлежало прекратить нарушение части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении Комитетом с ООО «Офис+» договора аренды муниципального нежилого имущества N 267/08 от 19.12.2008 дополнительного соглашения к договору аренды N 267/08 от 19.12.2008 без предварительного согласования с антимонопольным органом и без проведения процедуры торгов, для этого Комитету следовало совершить действия, направленные на возврат муниципального недвижимого имущества, переданного ООО «Офис+» на основании договора аренды муниципального имущества N 267/08 от 19.12.2008 и дополнительного соглашения к договору аренды.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Подписанные сторонами договоры от 25.01.2001 N 267, от 07.05.01 N 390, от 19.12.2008 N 267/08 являются договорами аренды, отношения по которым регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В качестве правового обоснования иска истец ссылается на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13.10.2010 N 14104, которым истец признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N135-ФЗ, согласно которому запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона (без предварительного согласия антимонопольного органа и без проведения торгов). Так же истец ссылается на часть 1 статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции», определяющую порядок предоставления государственной или муниципальной помощи.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» вступил в силу 26.10.2006.

Пункт 20 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» определяет государственные или муниципальные преференции как предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

По смыслу названного Закона предоставление государственной или муниципальной помощи не должно вести к устранению или недопущению конкуренции на соответствующем товарном рынке (статья 1).

Государственная помощь в соответствии с полномочиями органов государственной власти может предоставляться в целях, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей на момент подписания договора аренды от 19.12.2008 N 267/08) государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях:

1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

2) проведения фундаментальных научных исследований;

3) защиты окружающей среды;

4) развития культуры и сохранения культурного наследия;

5) производства сельскохозяйственной продукции;

6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности;

7) социального обслуживания населения;

8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

Государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (части1, 2 статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Таким образом, исходя из содержания названных норм Закона, передача муниципального имущества в пользование хозяйствующим субъектам, может рассматриваться как государственная помощь в понимании пункта 20 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» при наличии целей, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции» (то есть целей, для реализации которых может предоставляться государственная или муниципальная помощь) и отсутствия преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке.

При отсутствии перечисленных признаков подлежит применению статья 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», введенная Федеральным законом от 30.06.2008 N108-ФЗ. В соответствии с указанной статьей (в редакции, действующей на момент подписания договора аренды от 19.12.2008 N 267/08) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением перечисленных в статье случаев.

Соответственно, при рассмотрении договора аренды от 19.12.2008 N 267/08 обособленно (в отрыве) от предыдущих правоотношений сторон, данный договор противоречит изложенным выше положениям Федерального закона «О защите конкуренции».

Вместе с тем, судом установлено, что арендные отношения между сторонами сложились с 2001 года, то есть до принятия ФЗ «О защите конкуренции».

Помещение площадью 10 кв.м. по адресу: г. Ачинск, микрорайон, 8 дом 1, ответчик занимал на основании договора от 07.05.01 N 390, а помещение площадью 20 кв.м. - на основании договора от 25.01.01 N 267.

В связи с расторжением сторонами 05.01.04 договора N 390 от 07.05.01 площадь арендуемого помещения по договору N 267 от 25.01.01 в соответствии с дополнительным соглашением от 10.02.04 увеличилась с 20 кв.м. до 30 кв.м.

В приложении к договору N 267 жирной чертой выделены помещения N 8 площадью 17,8 кв.м. и N 11 площадью 9,7 кв.м.

Представленный истцом 20.04.11 в материалы дела акт обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 8, дом 1 от 20.04.2011, не подтверждает доводы истца о фактическом пользовании ответчиком помещениями N 7 и N 11, поскольку указанное обстоятельство из данного акта однозначно не следует. При этом акт подписан истцом в одностороннем порядке, не указано конкретное лицо, которому представителем истца предъявлялся для подписания акт и которое отказалось от подписи.

Доводы ответчика о незаключенности договора аренды в связи с несогласованностью объекта аренды, отклоняются судом по следующим основаниям.

При толковании статьей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Факт исполнения сторонами договора аренды подтверждается сторонами, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие разногласий между сторонами договора по поводу объекта аренды в период действия договора. Сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения к указанным договорам аренды.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия изменения или расторжения договора, на основании указанной статьи при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

19.12.2008 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды N 267 от 25.01.2001, согласно которому стороны расторгают с 19.12.2008 договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 8, дом 1, общей площадью 30,0 кв.м.

Сторонами подписан акт приема-передачи арендуемых помещений от 19.12.2008, по которому арендатор на основании соглашения о расторжении договора аренды передал арендодателю помещение по адресу: г. Ачинск, микрорайон 8, дом 1, общей площадью 30,0 кв.м.

Подписав 19.12.2008 соглашение о расторжении договора аренды от 25.01.2001 N 267 и акт возврата помещения к нему, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска (комитет, арендодатель) и ООО «Офис+» (арендатор) той же датой подписывают договор аренды N 267/08 на аналогичных условиях в отношении того же объекта аренды, а также акт приема-передачи имущества арендатору.

Стороны пояснили, что необходимость заключения договора N 267/08 от 19.12.08 вызвана изменением условий сдачи помещений в субаренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, фактическая передача (возвращение) объекта от ООО «Офис+» Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска не состоялась, поскольку из пользования ответчика занимаемые помещения не выбывали, права и обязанности, вытекающие из договора аренды от 25.01.2001 N 267, стороны продолжали осуществлять.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически стороны при подписании соглашения о расторжении договора аренды от 25.01.2001 N 267 не имели целью его реальное (фактическое) прекращение.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признается мнимой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Названная норма права подлежит применению в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию. Мнимая сделка не отвечает признакам сделки, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае совершения мнимой сделки воля сторон заведомо не направлена на создание каких бы то ни было гражданско-правовых последствий.

Кроме того, ответчик указывает на наличие у него права на заключение договора без проведения конкурса (аукциона) в порядке и на условиях, предусмотренных в п. 4 ст. 53 Закона «О защите конкуренции» N 135-ФЗ (далее - Закон).

Пунктом 4 статьи 53 Закона (в редакции, действовавшей по состоянию на 19.12.2008) установлено, что до 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2010 года.

Договор аренды от 19.12.2008 N 267/08 подписан сторонами в период действия указанной редакции, срок действия договора определен в пункте 11.1 договора с 19.12.2008 по 18.11.2009, что также соответствует требованиям ч. 4 ст. 53 Закона.

Продление дополнительным соглашением от 26.11.09 срока договора аренды до 19.10.2010 соответствует действовавшей в период подписания указанного дополнительного соглашения редакции ч.4 ст. 53 ФЗ «О защите конкуренции», которой продлен до 1 июля 2015 года срок, на который разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды. Кроме того, недействительность дополнительного соглашения не влечет обязанность ответчика возвратить занимаемые им на основании действующего договора аренды помещения.

При этом ответчик не является субъектом малого и среднего предпринимательства, указанными в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", или осуществляющими добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых).

Учитывая, что занимаемые ответчиком по договору аренды от 25.01.2001 N 267 нежилые помещения N 8 площадью 17,6 кв.м. и N 11 площадью 9,7 кв.м. фактически находятся в его пользовании, договор аренды от 19.12.2008 N 267/08 в соответствии с частью 4 статьи 53 Закона является продолжением договора аренды N 267 от 25.01.2001, то оснований для возврата истцу имущества, являющегося предметом аренды, не имеется.

Поскольку у суда отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности (ничтожности) договора аренды от 19.12.2008 N 267/08 и дополнительного соглашения от 26.11.2009 в виде освобождения и возврата помещения, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вместе с тем, поскольку истцом является орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Л.В.Мельникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-19051/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 27 апреля 2011

Поиск в тексте