• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2011 года Дело N А33-52/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2011 года. В полном объёме решение изготовлено 25 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования г. Норильск в лице управления имущества администрации г. Норильска (г. Норильск, ОГРН 1052457011276, ИНН 2457058236)

к индивидуальному предпринимателю Осташкову Юрию Васильевичу (г. Норильск, ОГРНИП 304245730100218)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатенко В.Н.,

установил:

муниципальное образование г. Норильск в лице управления имущества администрации г. Норильска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Осташкову Юрию Васильевичу о взыскании: арендной платы за несвоевременный возврат имущества в размере 184 260 руб. 89 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 058 руб. 09 коп.; убытков в виде неполученных доходов по арендной плате (упущенной выгоды) в размере 1 341 225 руб. 09 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.03.2011 возбуждено производство по делу.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (уведомление от 23.03.2011 N 59387).

Ответчик в судебное заседание не явился, определение, направленное в адрес ответчика, возвращено с отметкой органа связи «Истек срок хранения» (уведомление от 23.03.2011 N 59388). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2005 серия 24 ДТ N 001034 нежилое помещение общей площадью 280,6 кв.м., по адресу: Норильск, ул. Кирова, д. 17, помещение N 87 находится в муниципальной собственности единого муниципального образования «город Норильск».

На основании постановления администрации города Норильска от 30.12.2004 N 2258 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 24.01.2005 N 2270-А, измененный дополнительным соглашением от 04.03.2005, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество - часть нежилого помещения N 87 площадью 280,60 кв.м., расположенного по ул.Кирова, 17 в г.Норильске для размещения универсального магазина, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить арендодателю объект по акту приема-передачи по истечении срока действия договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа).

Согласно пункту 1.2 договора срок его действия установлен с 30.12.2004 по 30.12.2009.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, измененного дополнительным соглашением от 05.03.2005, месячная плата за аренду объекта составляет 17 850 руб. 84 коп. без учета НДС.

Арендная плата производится путем предоплаты. Оплата производится не позднее последнего числа месяца, предшествующего отчетному (пункт 3.1.2 договора).

При изменении утвержденной в установленном порядке методики определения арендной платы за нежилые помещения арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, письменно уведомив об этом арендатора. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора при неуплате арендатором арендной платы в срок, указанный в пункте 3.1.2 договора, начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,2 % от просроченной суммы.

В пункте 3.2 договора аренды определен следующий порядок изменения арендной платы: «При изменении утвержденной в установленном порядке методики определения арендной платы за нежилые помещения, являющейся основой для расчета арендной платы по настоящему договору, либо коэффициентов, применяемых при расчете, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, письменно уведомив об этом арендатора. направление арендатору уведомления должно быть произведено таким образом, чтобы арендатор ознакомился или имел возможность ознакомиться с изменением размера арендной платы не позднее, чем за один месяц до наступления срока соответствующего платежа. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору».

По акту приема-передачи от 30.12.2004 арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2008 N 38/004/2008-350 произведена государственная регистрация договора.

В соответствии с решением Городского Совета муниципального образования город Норильск N 58-805 от 08.05.2005 в связи с увеличением базовой годовой арендной платы одного квадратного метра нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования «город Норильск» управление имущества администрации города Норильска подготовило дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды от 24.01.2005 N 2270-А. Пункт 3.1.1 договора изложен в следующей редакции: месячная плата за аренду объекта согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора составляет 45 315 руб. 72 коп. без учета НДС.

Проект указанного выше соглашения в 3-х экземплярах, подписанный арендодателем, с приложенным расчетом задолженности по арендной плате по состоянию на 29.11.2006 и копией постановления N 2258 от 30.12.2004 направлен Осташкову Ю.В. уведомлением от 29.11.2006 N 17-4724/6. Заказное письмо получено адресатом 14.12.2006 (почтовое уведомление N 64041 5/12). Соглашение со стороны Осташкова Ю.В. не подписано.

В соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2009 по делу N А33-12516/2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009, и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2009 ответчик был обязан освободить и возвратить муниципальному образованию город Норильск в лице управления имущества администрации города Норильска нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Кирова, д. 17, помещение N 87, общей площадью 280,602 кв.м.

По акту освобождения и передачи помещения от 12.01.2010, в соответствии с которым нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Кирова, д. 17, помещение N 87, общей площадью 280,602 кв.м. освобождено и передано муниципальному учреждению «Управление имущества администрации единого муниципального образования «город Норильск».

Уведомлением от 16.08.2010 N 150-3231/155 управление имущества администрации города Норильска сообщило ответчику о начисленной арендной плате за период с 09.08.2008 по 11.01.2010 в связи с несвоевременный возвратом имущества в сумме 305 191 руб. 78 коп., а также начислены убытки в виде неполученных доходов по арендной плате за период с 14.01.2007 по 11.01.2010 в сумме 1 341 225 руб. 09 коп. Уведомлением предложено индивидуальному предпринимателю Осташкову Юрию Васильевичу в десятидневный срок оплатить указанные суммы.

В материалы дела представлены: постановление администрации города Норильска от 16.12.2005 N 2411 «Об изменении размера базовой годовой арендной платы», решение Городского Совета единого муниципального образования «город Норильск» от 28.06.2000 N 512 «Об утверждении положения «О порядке сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности единого муниципального образования «город Норильск», решение Норильского городского Совета депутатов от 13.05.2008 N 11-251 «Об утверждении положения о порядке предоставления в аренду объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Норильск», в соответствии с которыми истец рассчитал размер начисленной арендной платы и убытков в виде неполученных доходов по арендной плате, указанных в уведомлении от 16.08.2010 N 150-3231/155.

За период с 01.03.2009 по 11.01.2010 долг по арендной плате, исчисленной по ставке 17 850 руб. 84 коп. в месяц составил 184 260 руб. 89 коп.

За просрочку внесения арендной платы в период с 01.04.2009 по 10.11.2010 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 7, 75 % годовых в сумме 18 058 руб. 09 коп.

Кроме того, истец просит взыскать 1 341 225 руб. 09 коп. в качестве убытков в виде упущенной выгоды неполученную арендную плату, которую арендатор должен был уплатить по постановлению администрации города Норильска от 16.12.2005 N 2411 «Об изменении размера базовой годовой арендной платы», решению Городского Совета единого муниципального образования «город Норильск» от 28.06.2000 N 512 «Об утверждении положения «О порядке сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности единого муниципального образования «город Норильск», решению Норильского городского Совета депутатов от 13.05.2008 N 11-251 «Об утверждении положения о порядке предоставления в аренду объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Норильск» в период с 14.01.2007 по 11.01.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, а также причинению убытков в виде неполученных доходов по арендной плате истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 543 544 руб. 07 коп., в том числе: 184 260 руб. 89 коп. долга по арендной плате; 18 058 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 341 225 руб. 09 коп. убытков в виде неполученных доходов по арендной плате (упущенной выгоды).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 24.01.2005 N 2270-А.

Отношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По акту приема-передачи от 30.12.2004 недвижимое имущество передано арендодателем арендатору.

Согласно пункту 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 1.2 договора срок его действия установлен с 30.12.2004 по 30.12.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2008 N 38/004/2008-350 произведена государственная регистрация договора.

По решению Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2009 по делу N А33-12516/2008 ответчик обязан освободить и возвратить муниципальному образованию город Норильск в лице управления имущества администрации города Норильска нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Кирова, д. 17, помещение N 87, общей площадью 280,602 кв.м.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2009 по делу N А33-12516/2008 исполнено 12.01.2010. Помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Кирова, д. 17, помещение N 87, общей площадью 280,602 кв.м. по акту освобождения и передачи помещения освобождено и передано ответчиком муниципальному учреждению «Управление имущества администрации единого муниципального образования «город Норильск».

Следовательно, ответчик пользовался арендованным объектом в период с 01.03.2009 по 11.01.2010.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая размер арендной платы 17 850 руб. 84 коп. в месяц, установленный пунктом 3.1.1 договора, в редакции соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 2270-А от 24.01.2005, действующего с 04.03.2005, задолженность ответчика по арендной плате составила 184 260 руб. 89 коп.

Таким образом, требование о взыскании 184 260 руб. 89 коп. долга по арендной плате правомерно и подлежит удовлетворению.

За просрочку внесения арендной платы в период с 01.04.2009 по 10.11.2010 истец просит взыскать 18 058 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования 7, 75 % годовых.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (абзац второй пункта 6 Постановления от 08.10.98 N 13/14) законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Так как договором не установлено иное, при расчете процентов применяется количество дней в месяце равное 30.

В расчете процентов истец допустил ошибку, приняв количество дней в месяцах март, июль, август, октябрь, декабрь 31, вместо 30.

С учетом обнаруженной ошибки размер процентов за пользование чужими денежными средствами по заявленной истцом ставке рефинансирования в период с 01.04.2009 по 10.11.2010 составляет 17 410 руб. 04 коп.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 17 410 руб. 04 коп.

В оставшейся сумме заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Исковое требование о взыскании с ответчика 1 341 225 руб. 09 коп. убытков в виде неполученных доходов по арендной плате (упущенной выгоды) удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков доказыванию подлежат в совокупности следующие условия:

1) нарушение ответчиком принятых обязательств;

2) наличие убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, и их размер;

3) причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

3) вина лица, причинившего убытки.

Согласно письменным объяснениям истца он в состав убытков в размере 1 341 225 руб. 09 коп. включил ту недоначисленную и, соответственно, неуплаченную ответчиком арендную плату, которую уплатил бы ответчик, если бы подписал дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды от 24.01.2005 N 2270-А, направленное уведомлением от 29.11.2006 N 17-4724/6 и полученное адресатом 14.12.2006 (почтовое уведомление N 64041 5/12), а также руководствовался постановлением администрации города Норильска от 16.12.2005 N 2411 «Об изменении размера базовой годовой арендной платы», решением Норильского городского Совета депутатов от 13.05.2008 N 11-251 «Об утверждении положения о порядке предоставления в аренду объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Норильск».

Однако статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В пункте 3.2 договора аренды N 2270-А от 24.01.2005 определен порядок изменения арендной платы дополнительным соглашением к этому договору.

В обоснование обязанности арендатора уплатить арендную плату по повышенной ставке истец ссылается на постановление администрации города Норильска от 16.12.2005 N 2411 «Об изменении размера базовой годовой арендной платы», решение Городского Совета единого муниципального образования «город Норильск» от 28.06.2000 N 512 «Об утверждении положения «О порядке сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности единого муниципального образования «город Норильск», решение Норильского городского Совета депутатов от 13.05.2008 N 11-251 «Об утверждении положения о порядке предоставления в аренду объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Норильск» в период с 14.01.2007 по 11.01.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Представленные истцом нормативные акты: решение Городского Совета муниципального образования город Норильск N 58-805 от 08.05.2005; постановление администрации города Норильска от 16.12.2005 N 2411 «Об изменении размера базовой годовой арендной платы», решение Норильского городского Совета депутатов от 13.05.2008 N 11-251 «Об утверждении положения о порядке предоставления в аренду объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Норильск» не содержат оговорки об их распространении на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что размер арендной платы в сумме 17 850 руб. 84 коп. установлен с соблюдением требований пункта 3.2 договора, так как его стороны подписали соглашение, действующее с 04.03.2005.

Размер арендной платы в сумме 37 323 руб. 14 коп., применяемый истцом при расчете убытков в виде неполученных доходов за период с 14.01.2007 по 11.01.2010, не был согласован в порядке, установленном пунктом 3.2 договора. Соответствующее дополнительное соглашение сторонами не подписано.

Указанное обстоятельство не отрицается истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По правилам части 3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обязательства ответчика по арендной плате в размере 37 323 руб. 14 коп. в месяц у ответчика не возникли.

Следовательно, отсутствует необходимое условие ответственности по требованию о взыскании убытков - нарушение ответчиком принятых обязательств.

Доказательства причинения ответчиком убытков истцу не представлены.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 1 341 225 руб. 09 коп. заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осташкова Юрия Васильевича (г. Норильск, ОГРНИП 304245730100218) в пользу муниципального образования г. Норильск в лице управления имущества администрации г. Норильска (г. Норильск, ОГРН 1052457011276, ИНН 2457058236) 201 670 руб. 93 коп, в том числе 184 260 руб.89 коп. долга, 17 410 руб. 04 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осташкова Юрия Васильевича (г. Норильск, ОГРНИП 304245730100218) в доход федерального бюджета 3 715 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Е.А.Баукина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-52/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 25 апреля 2011

Поиск в тексте