• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2011 года Дело N А33-10273/2009

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2011 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска, г. Норильск Красноярского края (ИНН 2457049898),

к «Биро 71 д.о.о. Любляна», Любляна, Словения

о взыскании 32 022 210 руб. 75 коп.

о расторжении контракта

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Департамент охраны здоровья и лекарственного обеспечения населения администрации города Норильска, г. Норильск Красноярского края,

В судебном заседании присутствуют:

от истца: Гаренских А.В., представитель по доверенности от 23.12.2010, Гальченко Д.М., представитель по доверенности от 08.04.11 N 7 (в судебном заседании 15.04.2011),

от ответчика - отсутствует,

от третьего лица - отсутствует,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зементовой М.В. и помощником судьи Бацуниным Е.Г. (в судебных заседаниях 11 и 15 апреля 2011 года)

установил:

Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к «Биро 71 д.о.о. Любляна»:

- о взыскании 32 950 973 руб. 93 коп., из них: 30 812 293 руб. 16 коп. ущерб и 2 138 680 руб. 77 коп. штраф по контракту от 03.08.2001 N 3/43Р «на монтаж и комплектацию медицинского оборудования для «Больничного городка», здания 1-4 (ул. Кирова 19, ул. Павлова 9, ул. Павлова 9а, ул. Б. Хмельницкого 16)»;

- о расторжении контракта от 03.08.2001 N 3/43Р «на монтаж и комплектацию медицинского оборудования для «Больничного городка», здания 1-4 (ул. Кирова 19, ул. Павлова 9, ул. Павлова 9а, ул. Б. Хмельницкого 16)».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.07.2009 возбуждено производство по делу. Определением от 14.05.2010 судебное разбирательство по делу отложено на 28.03.11.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило.

В судебном заседании истец представил уточненный расчет исковых требований на сумму 32 022 210 руб. 75 коп.

В судебном заседании для получения от Министерства юстиции Республики Словения сведений об извещении к «Биро 71 д.о.о. Любляна» о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 04.04.2011, о чем представитель истца уведомлен под расписку и сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Красноярского края http://krasnoyarsk.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

После перерыва от Министерства юстиции Республики Словения поступил ответ, согласно которому 02 марта 2011 года конкурсному управляющему «Биро 71 д.о.о. Любляна» г-ну Стефану Рола вручены направленные Арбитражным судом Красноярского края документы. Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании для уточнения истцом расчета исковых требований в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 11 апреля 2011 года, о чем представитель истца уведомлен под расписку и сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Красноярского края http://krasnoyarsk.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца Гаренских А.В. и Гальченко Д.М.

В судебном заседании истец представил уточненный расчет суммы иска и заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 32 022 210 руб. 75 коп., в том числе 29 883 529 руб. 98 коп. - долг и 2 138 680 руб. 77 коп. - штраф, а также расторгнуть контракт от 03.08.2001 N 3/43Р «на монтаж и комплектацию медицинского оборудования для «Больничного городка», здания 1-4 (ул. Кирова 19, ул. Павлова 9, ул. Павлова 9а, ул. Б. Хмельницкого 16)».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства, которые в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, а также пояснения и дополнительные пояснения

В судебном заседании для проверки судом представленного истцом расчета исковых требований в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 15 апреля 2011 года, о чем представители истца уведомлены под расписку и сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Красноярского края http://krasnoyarsk.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.08.2001 между Управлением здравоохранения администрации города Норильска (в настоящее время - Департамент охраны здоровья и лекарственного обеспечения населения администрации г.Норильска) (заказчик) и «Биро 71 д.о.о., Любляна», Словения (подрядчик), заключен контракт N 3/43р на монтаж и комплектацию медицинского оборудования для «Больничного городка», здания 1-4 (ул. Кирова 19, ул. Павлова 9, ул. Павлова 9а, ул. Б.Хмельницкого 16).

В соответствии с п. 2.1. предметом контракта является выполнение подрядчиком работ по монтажу и комплектации медицинского оборудования «Больничный городок» в г. Норильске здания по адресу: ул. Кирова 19, ул. Павлова 9, ул. Павлова 9а, ул. Б. Хмельницкого 16 - здания N 4 по ТЭО с выполнением обязательств в гарантийном периоде до окончательной сдачи объекта.

В п. 3.1 стороны определили цену контракта в размере 3 508 318 долл. США без НДС, в том числе комплектация оборудования 2 806 654 долл. США и монтаж оборудования 701 664 долл. США. В соответствии с п. 5.1 контракта платежи осуществляются заказчиком в рублях по курсу на день платежа.

Пунктом 4.1 стороны установили, что все работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком комплектации оборудования и монтажа и платежей, являющимся приложением N 2 к контракту, и календарным планом реконструкции объекта контракт N 2/360-D-00 от 15.12.2001). также указано, что объект должен быть сдан в гарантийную эксплуатацию в следующие сроки: здания N 1 и 4 до 31.01.2002, здания N 2 и 3 до 01.09.2002.

В соответствии со статьей 5 контракта, платежи осуществляются в рублях по курсу на день платежа. Заказчик выплачивает подрядчику в течение 10 дней со дня получения счета, счета-фактуры 80% стоимости оборудования согласно графику комплектации оборудования и монтажа и платежей (приложение N 2). Выплата средств для комплектации оборудования осуществляется на основании счета подрядчика с приложениями подтверждающих документов приобретения или заказа оборудования. Остальные 20% платежей заказчик производит подрядчику по ежемесячным актам приемки выполненных подрядчиком работ по монтажу оборудования и по представлению подрядчиком счета в течение 10 банковских дней с момента получения счета. Платежи подрядчику будут осуществляться телеграфным переводом на счет банка, заявленного подрядчиком. Затраты от такого перевода идут за счет подрядчика.

Согласно п. 6.1 контракта подрядчик обязуется выполнить своими силами указанные работы и сдать оборудование заказчику в сроки и на условиях, указанных в контракте и приложениях к нему. В соответствии с п. 6.2 контракта подрядчик обязуется поставить на стройплощадку в полном объеме все необходимое оборудование в соответствии с настоящим контрактом. Осуществить за свой счет их приемку, разгрузку и складирование до передачи оборудования заказчику.

Поставка оборудования для монтажа осуществляется подрядчиком на условиях DDP INKOTERM 90 франко-Стройплощадка (п. 16.1 контракта). По п. 8.2.1 контракта подрядчик гарантирует, что качество работ и качество оборудования и комплектующих изделий, поставляемых для объекта, будут соответствовать требованиям проекта, нормам и правилам, действующим в Российской Федерации. В случае, если будут обнаружены некачественное оборудование и/ или монтаж его, то подрядчик в силу п. 8.3.1 контракта должен своими силами и без увеличения стоимости контракта в согласованный с заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 контракта на заказчика возложена обязанность обеспечить подрядчика согласованной и утвержденной рабочей документацией; производить оплату выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с п. 14.1 контракта после окончания работ по комплектации и монтажу оборудования, течение семи дней оборудование или часть оборудования сдается подрядчиком заказчику в гарантийную эксплуатацию на основании акта комиссии о приемке оборудования в эксплуатацию по акту о сдаче оборудования или части оборудования в гарантийную эксплуатацию. Согласно п. 14.4 контракта дата подписания акта о сдаче оборудования или части оборудования в гарантийную эксплуатацию определяет момент перехода этого оборудования в собственность заказчика.

Согласно п. 17.2 в случае, если подрядчик нарушит сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, что приведет к задержке сроков ввода в эксплуатацию зданий более чем на 28 дней по приложению N 2, то подрядчик уплатит заказчику штраф, исчисленный от цены незаконченных в срок подрядчиком работ, согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ. Общая сумма штрафных санкций за просрочку не может превышать 5 % цены настоящего контракта.

Статьей 18 контракта предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г.Москве в соответствии с его Регламентом. Регулирующим законодательством настоящего контракта является законодательство Российской Федерации. Судопроизводство ведется на русском языке.

В ст. 19 контракта определено, что стороны вправе расторгнуть контракт по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом по взаимному соглашении. При не достижении соглашения о расторжении контракта стороны вправе обратиться в арбитражный суд. В случае, если при аннулировании контракта возникнут финансовые претензии с одной или другой стороны, они должны быть разрешены на основе взаимной договоренности. В этом случае стороны немедленно приложат усилия, чтобы достигнуть справедливого и разумного финансового урегулирования вопроса об общей сумме, на которую они имеют право в связи с фактически выполненной работой. Такая сумма должна быть определена на основе разумной взаимосогласованной сторонами сметы выполненной работы в процентном отношении к общему объему работ, подлежащих выполнению согласно контракту, принимая во внимание платежи, полученные подрядчиком от заказчика до даты вступления в силу аннулирования контракта. В случае недостижения договоренности по взаимным претензиям стороны обращаются в арбитражный суд.

В приложении N 1 стороны согласовали стоимость комплектации и монтажа оборудования по зданиям. В приложении N 2 предусмотрели график монтажа и комплектации оборудования и платежей. В приложении N 3 указан список оборудования с ценами комплектации и монтажа по этапам оплаты. В приложении N 4 - список оборудования по группам.

Во исполнение условий контракта Управление здравоохранения администрации г.Норильска перечислило ответчику денежные средства:

- 47 547 256,48 руб. по платежному поручению N 1357 от 10.08.2001,

- 17 579 832,74 руб. по платежному поручению N 1616 от 21.09.2001

- 20 000 000 руб. по платежному поручению N 554 от 16.04.2002,

- 3 328 062,82 руб. по платежному поручению N 663 от 27.04.2002 .

06.08.2002 Департаментом охраны здоровья и лекарственного обеспечения населения администрации г.Норильска, «Биро 71 д.о.о., Любляна» и Управлением капитальных ремонтов и строительства Администрации г.Норильска подписано Соглашение о перемене лиц в обязательстве N Д10-391, согласно которому Департамент охраны здоровья и лекарственного обеспечения населения администрации г.Норильска уступил Управлению капительных ремонтов и строительства администрации г. Норильска права и обязанности заказчика по контракту от 03.08.2001 N 3/43Р здания 1-4 (ул. Кирова 19, ул. Павлова 9, ул. Павлова 9а, ул. Б. Хмельницкого 16).

В 2002 году Департаментом охраны здоровья и лекарственного обеспечения населения администрации г.Норильска, «Биро 71 д.о.о., Любляна» и Управлением капитальных ремонтов и строительства Администрации г.Норильска подписан сводный акт приема-передачи оборудования по зданиям NN 1, 2, 4. Согласно данному акту ответчик выполнил, а заказчик принял оборудование и мебель для зданий в сумме 2 100 274,447 долл. США без учета НДС или 2 238 908,247 долл. США с учетом НДС. В частности, стоимость по зданию N 4 составила 726 699,60 долл. США с учетом НДС, по зданию N 1 - 1 032 938,647 долл. США с учетом НДС и по зданию N 2 - 479 270 долл. США с учетом НДС.

20.09.2004 сторонами подписан акт N 11 приема передачи оборудования на объекте ул. Кирова, д. 19 (здание N 1) инфекция на сумму 22 456,18 долл. США без НДС. или 26 498,29 долл. США с учетом НДС. К данному акту составлена справка стоимости оборудования N 12 за январь 2004 года.

Дополнительным соглашением N Д10-766 от 09.06.2005 к контракту стороны исключили из предмета контракта работы подрядчика по монтажу и комплектации медицинского оборудования мебели и инвентаря для зданий N 2 (ул. Павлова 9) и N 3 (ул. Павлова 9а). Приложения к контракту NN 1, 2 стороны признали утратившими силу. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения пункт 2.1 контракта изложен следующим образом: «подрядчик обязуется в срок до 30.07.2005 произвести поставку и монтаж оборудования и мебели для здания N 6 (с изложением перечня оборудования)».

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения п. 3.1 контракта изложен следующим образом: «общая стоимость поставки и монтажа мебели и оборудования с учетом НДС составляет 1 491 120,64 долл. США, в том числе НДС 110 627,36 долл. США».

По пункту 4 дополнительного соглашения пункт 4.1. контракта исключен.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения п. 5.2 контракта изложен в следующей редакции: «Заказчик в соответствии с решением постоянной комиссии по размещению муниципального заказа администрации города Норильска от 07.04.2005 N 12 вправе произвести авансирование подрядчику 30 % стоимости, указанной в п. 3.1. настоящего контракта, в сумме 447 336,19 дол. США. При этом заказчик вправе перечислить сумму 372 547,08 дол. США, необходимую для поставки мебели и оборудования согласно приложению N 4 к настоящему соглашению на расчетный счет привлеченной субподрядной организации на основании письма подрядчика и предоставленного им договора субподряда».

Пункт 5.3 контракта изложен в следующей редакции: «Остальные платежи заказчик производит подрядчику по ежемесячным актам приемки выполненных подрядчиком работ по монтажу оборудования и по предоставлению подрядчиком счета в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета».

В приложениях NN 1, 2, 3, 4, 5 к дополнительному соглашению N Д10-766 от 09.06.2005 стороны согласовали спецификации оборудования и мебели на общую сумму 1 491 120,64 долларов.

В дополнительном соглашении N 2 (Д10-1719 от 16.12.2005) к контракту N 3/43Р от 03.08.2001 стороны внесли изменения в п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения, изменив срок поставки и монтажа оборудования и мебели с 30.07.2005 на 30.04.2006.

Дополнительным соглашением N 3 (N 759 УКРиС от 20.06.2006) к контракту стороны изменили конечные сроки выполнения работ, установив, что работы по комплектации и монтажу медицинской мебели, оборудования, инвентаря и технологического оборудования на объекте реконструкция зданий больничного городка здание N 6 (инфекционная больница) ул. Кирова,23 должны быть окончены 01.10.2006.

Дополнительным соглашением N 4 стороны установили, что оплата работ, выполненных силами привлеченных субподрядных организаций, может производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет субподрядной организации на основании письма подрядчика, предоставленных им договоров субподряда и актов бухгалтерской сверки.

На основании письма «Биро 71 д.о.о. Любляна» о 14.06.05 N 435 истец перечислил ООО «Медиум-Ренессанс» по платежному поручению N 284 от 17.06.2005 - 9 326 872,35 руб.

По платежному поручению N 295 от 27.06.2005 истцом ответчику перечислено 3 477 267,71 руб. (курс рубля к дол. США 28,6787 руб.)

На основании дополнительного соглашения N Д10-766 от 09.06.2005 к контракту N 3/43Р от 03.08.2001 сторонами подписан акт N 1 выполненных работ по поставке и установке медицинского оборудования объект «Больничный городок» N 6, инфекционная больница на сумму 498 319,03 долл. США, без учета НДС. На основании данного акта 08.11.2005 заказчиком и подрядчиком составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой подрядчиком выполнены работы и произведены затраты на сумму 498 319,03 долл. США без учета НДС и с учетом НДС - 508 081,27 долл. США.

На основании письма «Биро 71 д.о.о. Любляна» от 18.04.06 N 556 истец перечислил ООО «МНПО «Полярные огни» платежным поручением N 258 от 19.04.2006 - 368 150 руб.

Платежным поручением N 424 от 15.06.2006 истец перечислил ответчику 8 537 099,47 руб.

На основании письма «Биро 71 д.о.о. Любляна» от 02.10.06 N 620 истец перечислил ООО «Аверс-Красноярск» 222 553 руб. и индивидуальному предпринимателю Корсун Г.А. 249 803 руб. по платежным поручениям N 790 от 12.10.2006 и N 791 от 12.10.2006 соответственно.

Письмом от 25.02.09 N 200-274 истец направил ответчику соглашение о расторжении контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту.

В ответе от 07.04.09 на письмо «Биро 71 д.о.о. Любляна» указало на невозможность исполнения обязательств по контракту в связи с неполучением директором ответчика приглашения на въезд в г.Норильск.

Не достижение сторонами соглашения о расторжении договора и неисполнение «Биро 71 д.о.о., Любляна» условий контракта послужило основанием для обращения Управления капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска в суд с настоящими иском о взыскании с ответчика 32 022 210,75 руб., из которых 29 883 529,98 руб. - сумма задолженности и 2 138 680,77 руб. начисленный штраф; и расторжении контракта N 3/43Р от 03.08.2001.

Истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому ответчиком исполнены обязательства по контракту на сумму 80 753 367,59 руб. В свою очередь истцом во исполнение контракта перечислено 110 636 897,57 руб. Разница между указанными величинами - 29 883 529,98 руб. составляет сумму заявленных исковых требований о взыскании долга.

Расчет штрафа истцом произведен по формуле: Ш = Ц * С, где Ш - размер штрафа. Ц - цена незаконченных в срок работ, С - ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Незаконченные в срок работы истцом определены исходя из цены контракта, установленной на основании дополнительного соглашения N1 (Д10-776 от 09.06.2005г.) и стоимости выполненных на основании данного соглашения работ, что, по расчету истца, соответствует 498 319,03 долларов США. Ставку рефинансирования истец определил на 01.10.2006 - срок окончания работ по дополнительному соглашению, а именно, 12%. Размер исчисленного таким образом штрафа уменьшен истцом до 5% от цены контракта, как предусмотрено в п. 17.2 контракта, что составило 69 024,66 доллара США (без НДС). Пересчет размера штрафа в рубли произведен истцом по установленному Центробанком Российской Федерации на 01.06.2009 курсу доллара США - 30,9843 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 Кодекса.

Статей 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Статьей 18 контракта предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г.Москве в соответствии с его Регламентом.

В статье 19 контракта определено, что стороны вправе расторгнуть контракт по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом по взаимному соглашению. При не достижении соглашения о расторжении контракта стороны вправе обратиться в арбитражный суд. В случае, если при аннулировании контракта возникнут финансовые претензии с одной или другой стороны, они должны быть разрешены на основе взаимной договоренности. В этом случае стороны немедленно приложат усилия, чтобы достигнуть справедливого и разумного финансового урегулирования вопроса об общей сумме, на которую они имеют право в связи с фактически выполненной работой. Такая сумма должна быть определена на основе разумной взаимосогласованной сторонами сметы выполненной работы в процентном отношении к общему объему работ, подлежащих выполнению согласно контракту, принимая во внимание платежи, полученные подрядчиком от заказчика до даты вступления в силу аннулирования контракта. В случае недостижения договоренности по взаимным претензиям стороны обращаются в арбитражный суд.

Проанализировав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия статьей 18 и 19 контракта, суд приходит к выводу, что стороны предусмотрели рассмотрение споров, вытекающих из контракта, в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г.Москве или, при наличии оснований, указанных в ст. 19 контракта, - в арбитражном суде на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Согласно п. 2.1 местом исполнения договора определен г. Норильск.

Учитывая положения статей 2, 18, 19 контракта во взаимосвязи с частью 4 статьи 36, пунктом 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,суд приходит к выводу о наличии у арбитражного суда Красноярского края компетенции по рассмотрению заявленного требования.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц. Стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей.

Согласно ст. 18 контракта регулирующим законодательством настоящего контракта является законодательство Российской Федерации. Судопроизводство ведется на русском языке.

Таким образом, рассмотрение настоящего спора подсудно Арбитражному суду Красноярского края с применением законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

03.08.2001 между Управлением здравоохранения администрации города Норильска (в настоящее время - Департамент охраны здоровья и лекарственного обеспечения населения администрации г.Норильска) (заказчик) и «Биро 71 д.о.о., Любляна», Словения (подрядчик), заключен контракт N 3/43р на монтаж и комплектацию медицинского оборудования для «Больничного городка», здания 1-4 (ул. Кирова 19, ул. Павлова 9, ул. Павлова 9а, ул. Б.Хмельницкого 16) в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 2.1. предметом контракта является выполнение подрядчиком работ по монтажу и комплектации медицинского оборудования «Больничный городок» в г. Норильске здания по адресу: ул. Кирова 19, ул. Павлова 9, ул. Павлова 9а, ул. Б. Хмельницкого 16 - здания N 4 по ТЭО с выполнением обязательств в гарантийном периоде до окончательной сдачи объекта.

Указанный контракт по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Исходя из ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 4.1 установлены следующие сроки исполнения подрядчиком обязательств: объект должен быть сдан подрядчиком в гарантийную эксплуатацию: здания N 1 и 4 до 31.01.2002, здания N 2 и 3 до 01.09.2002.

В дополнительном соглашении N 2 (Д10-1719 от 16.12.2005) к контракту N 3/43Р от 03.08.2001 стороны внесли изменения в п. 2.1 контракта, изменив срок поставки и монтажа оборудования и мебели с 30.07.2005 на 30.04.2006. Дополнительным соглашением N 3 (N 759 УКРиС от 20.06.2006) к контракту стороны изменили конечные сроки выполнения работ, установив, что работы по комплектации и монтажу медицинской мебели, оборудования, инвентаря и технологического оборудования на объекте реконструкция зданий больничного городка здание N 6 (инфекционная больница) ул. Кирова,23 должны быть окончены 01.10.2006.

Исходя из ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы, предусмотренные контрактом, на сумму 2 265 406,54 долл. США с учетом НДС. Факт выполнения работ на данную сумму подтверждается двумя актами приема-передачи оборудования:

1) в 2002 году стороны подписали сводный акт приема-передачи оборудования по зданиям NN 1, 2, 4. Согласно данному акту ответчик выполнил, а истец принял оборудование и мебель для зданий в сумме 2 100 274,447 долл. США без учета НДС или 2 238 908,247 долл. США с учетом НДС.

2) в 2004 году сторонами подписан акт приема-передачи оборудования по зданию N 1, согласно которому подрядчиком выполнены работы на сумму 22 456,18 долл. США без НДС. или 26 498,29 долл. США с учетом НДС.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Цена контракта установлена сторонами в размере 3 508 318 долл. США без НДС. Исходя из п.п. 5.2, 5.3 контракта заказчик выплачивает подрядчику в течение 10 (десяти) дней со дня получения счета, счета-фактуры 80 % стоимости комплектации оборудования согласно графику комплектации оборудования и монтажа и платежей (приложение N 2), которые представляют неотъемлемую часть настоящего контракта. Остальные 20 % платежей заказчик производит подрядчику по ежемесячным актам приемки выполненных подрядчиком работ по монтажу оборудования и по представлению подрядчиком счета в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета.

Во исполнение условий договора Департамент охраны здоровья и лекарственного обеспечения населения администрации города Норильска перечислил ответчику 2 968 283,8 долл. США. Факт оплаты работ в соответствующем размере подтверждается:

1) платежным поручением N 1357 от 10.08.2001, согласно которому 14.08.2001 заказчик перечислил на счет подрядчика 47 547 256,48 руб. Курс долл. США на день перечисления, установленный Центральным банком Российской Федерации, составил 29,31 руб. Перечисленная сумма соответствует 1 622 219,6 долл. США;

2) платежным поручением N 1616 от 21.09.2001, согласно которому 25.09.2001 истцом произведен платеж на сумму 17 579 832,74 руб. Курс долл. США на день перечисления 29,42 руб. Перечисленная сумма соответствует 597 547 долл. США;

3) заявкой на оплату расходов N 554 от 16.04.2002, согласно которой 22.04.2002 на счет ответчика перечислено 20 000 000 руб. Курс долл. США 31,16 руб. Перечисленная сумма соответствует 641 848,52 долл. США;

4) заявкой на оплату расходов N 663 от 27.04.2002, согласно которой 30.04.2002 на счет ответчика перечислено 3 328 062,82 руб. Курс долл. США 31,2 руб. Перечисленная сумма соответствует 106 668,68 долл. США.

Дополнительным соглашением N Д10-766 от 09.06.2005 к контракту стороны исключили из предмета контракта работы подрядчика по монтажу и комплектации медицинского оборудования мебели и инвентаря для зданий N 2 (ул. Павлова 9) и N 3 (ул. Павлова 9а). Приложения к контракту NN 1, 2 стороны признали утратившими силу. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения пункт 2.1 контракта изложен следующим образом: «подрядчик обязуется в срок до 30.07.2005 произвести поставку и монтаж оборудования и мебели для здания N 6 (с изложением перечня оборудования)».

Стороны также установили, что общая стоимость поставки и монтажа мебели и оборудования с учетом НДС составляет 1 491 120,64 долл. США, в том числе НДС 110 627,36 долл. США. Порядок оплаты установлен следующий: заказчик в соответствии с решением постоянной комиссии по размещению муниципального заказа администрации города Норильска от 07.04.2005 N 12 вправе произвести авансирование подрядчику 30 % стоимости, указанной в п. 3.1. настоящего контракта, в сумме 447 336,19 дол. США. При этом заказчик вправе перечислить сумму 372 547,08 дол. США, необходимую для поставки мебели и оборудования согласно приложению N 4 к настоящему соглашению на расчетный счет привлеченной субподрядой организации на основании письма подрядчика и предоставленного им договора субподряда. Остальные платежи заказчик производит подрядчику по ежемесячным актам приемки выполненных подрядчиком работ по монтажу оборудования и по предоставлению подрядчиком счета в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета».

Обязательства, принятые на себя подрядчиком по условиям дополнительного соглашения к контракту N Д10-766 от 09.06.2005, исполнены на сумму 508 081,27 долл. США, с учетом НДС. Данное обстоятельство подтверждено актом N 1 выполненных работ по поставке и установке медицинского оборудования, составленным на основании дополнительного соглашения N Д10-766 от 09.06.2005 к контракту N 3/43Р от 03.08.2001, за ноябрь 2005 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной на основании данного акта.

Заказчик после заключения дополнительного соглашения N Д10-766 от 09.06.2005 оплатил работы на сумму 794 922,57 долл. США. Обстоятельство перечисления данной суммы ответчику подтверждается следующим.

20.06.05 на основании письма «Биро 71 д.о.о. Любляна» от 14.06.05 N 435 истец перечислил ООО «Медиум-Ренессанс» по заявке N 284 от 17.06.2005 сумму 9 326 872,35 руб. На момент перечисления (20.06.05) курс доллара составлял 28,5841 руб. Соответственно, перечисленная сумма соответствует 326 295,82 долл. США.

28.06.2005 со счета истца перечислено на счет ответчика 3 477 267,71 руб. на основании заявки N 295 от 27.06.2005. На момент перечисления (28.06.05) курс рубля к дол. США составлял 28,5802 руб. Перечисленная сумма соответствует 121 667,02 долл. США.

21.04.2006 на основании письма «Биро 71 д.о.о. Любляна» от 18.04.06 N 556 истец перечислил ООО «МНПО «Полярные огни» платежным поручением N 258 от 19.04.2006 - 368 150 руб. Курс доллара США на момент платежа (21.04.06) составлял 27,4666 руб. Соответственно, истцом перечислено ответчику 13 403,55 долл. США.

22.06.2006 на основании заявки на оплату расходов N 424 от 15.06.2006 истец перечислил ответчику 8 537 099,47 руб. Курс рубля к долл. США на момент платежа (22.06.06) составлял 27,0163. Перечисленная сумма соответствует 315 998,1 долл. США.

26.10.2006 на основании письма «Биро 71 д.о.о. Любляна» от 02.10.06 N 620 истец перечислил ООО «Аверс-Красноярск» 222 553 руб. и индивидуальному предпринимателю Корсун Г.А. 249 803 руб. по заявкам N 790 от 12.10.2006 и N 791 от 12.10.2006 соответственно. На момент платежа курс доллара составлял 26,9025 руб. Перечисленная сумма соответствует 17 558,08 долл. США.

Таким образом, всего ответчику во исполнение условий контракта было перечислено 3 763 206 долларов 36 центов США, тогда как работы выполнены на сумму 2 773 487 долларов 81 центов США, разница составляет 989 718 долларов 56 цента США.

Истец просит расторгнуть контракт от 03.08.01 N 3/43Р в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из смысла статьей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основной обязанностью подрядчика по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ в установленные договором сроки и в соответствии с определенными договором требованиями. Следовательно, нарушение данной обязанности подрядчиком является существенным нарушением договора и является основанием для расторжения договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора истцом соблюден, о чем свидетельствуют письмо истца в адрес ответчика от 05.03.2009 и ответ на данное письмо от 05.05.2009.

Материалами дела подтверждается факт невыполнения ответчиком условий контракта в полном объеме в установленный контрактом срок: работы выполнены ответчиком на сумму 2 265 406,54 долл. США с учетом НДС по условиям контракта N 3/43р в первоначальной редакции и на сумму 508 081,27 долл. США с учетом НДС по условиям контракта N 3/43р в редакции дополнительных соглашений. В свою очередь, общая стоимость контракта в первоначальной редакции составляла 3 508 318 долл. США без НДС и в редакции дополнительных соглашений 1 491 120,64 долл. США. Дополнительным соглашением N 3 (N 759 от 20.06.2006) к контракту конечный срок выполнения работ установлен 01.10.2006.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, непредставления суду доказательств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ответчиком условий контракта от 03.08.01 N 3/43Р, доказательств выполнения ответчиком в установленный контрактом (в редакции дополнительных соглашений) срок работ и сдачи их заказчику в материалы дела не представлено, равно как и доказательств нарушения истцом встречных обязательств по договору, то требование истца о расторжении контракта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по контракту в редакции дополнительных соглашений выполнены на сумму 2 773 487,81 долл. США с учетом НДС, тогда как во исполнение условий контракта истцом перечислено 3 763 206,36 долл. США. Платежи осуществлялись в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

В связи с тем, что требование истца о расторжении контракта N 3/43р удовлетворено судом, денежные средства, составляющие разницу между перечисленной истцом суммой и выполненными ответчиком работами, являются неосновательным обогащением подрядчика, подлежащим возврату истцу. Сумма неосвоенных подрядчиком денежных средств, исходя из валюты долга, установленной контрактом, составляет 989 718,56 долл. США.

Учитывая, что неосновательное обогащение ответчика образовалось в результате расторжения контракта и неосвоения подрядчиком всех перечисленных ему по контракту денежных средств, при этом контрактом, в результате исполнения которого образовалось денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения, предусмотрена валютная оговорка, суд полагает возможным применить п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательству по возврату неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса подлежит удовлетворению в сумме, эквивалентной 989 718,56 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в сумме 2 138 680 руб. 77 коп., эквивалентной 69 024,66 долларам США.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование требования истец сослался на п. 17.2 контракта, согласно которому в случае, если подрядчик нарушит сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, что приведет к задержке сроков ввода в эксплуатацию зданий более чем на 28 дней по приложению N 2, то подрядчик уплатит заказчику штраф, исчисленный от цены незаконченных в срок подрядчиком работ, согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ. Общая сумма штрафных санкций за просрочку не может превышать 5 % цены настоящего контракта.

Согласно данному пункту контракта ответственность за нарушение обязательства в форме договорной неустойки возлагается на подрядчика при доказанности следующих условий: подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом; данное нарушение должно привести к задержке сроков ввода в эксплуатацию зданий более чем на 28 дней по приложению N 2.

Дополнительным соглашением N 1 (Д 10-766) от 09.06.05 приложения N 1 и N 2 к контракту признаны утратившими силу. При признании сторонами приложения N 2 к контракту утратившим силу условие о договорной неустойке не может быть применено.

Фактически истец начисляет ответчику неустойку за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 (Д 10-766) от 09.06.05, что не соответствует условиям п. 17.2 контракта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора отсутствуют основания для применения к подрядчику предусмотренных п. 17.2 контракта мер ответственности, в связи с чем требование о взыскании 2 138 680 руб. 77 коп. неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2000 N 52 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» государственная пошлина за рассмотрение спора по гражданско-правовым обязательствам, подлежавшим исполнению в иностранной валюте по соглашению сторон, уплачивается в рублях, рублевый эквивалент цены иска определяется на день обращения в суд и указывается в исковом заявлении.

Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края истец обратился с настоящим иском в суд 18.06.09. Официальный курс доллара США к рублю Российской Федерации по состоянию на 18.06.2009 установлен Центральным банком Российской Федерации в размере 31 руб. 1297 коп.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.05 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в ред. информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют. В этой связи при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в суд. Это правило действует и в случае оставления указанных заявлений без движения или предоставления по ним отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины. Если в арбитражный суд обратилось лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, а к моменту принятия судом решения ставки государственной пошлины возросли и решение суда принято в пользу заявителя, с лица, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается по ставкам, действовавшим в момент обращения заявителя в суд

Размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату обращения с настоящим иском, составляет 178 291 руб. 79 коп., в том числе 2 000 руб. за требование о расторжении договора и 176 291 руб. 79 коп. исходя из суммы иска 32 958 358 руб. 50 коп. (1 058 743 доллара США 21 центов х 31 руб. 1297 коп.) При этом законом установлено ограничение размера государственной пошлины в 100 000 руб.

Исковые требования предъявлены обоснованно в сумме 30 809 641 руб. 55 коп. из расчета 989 718, 563 долларов США х 31 руб. 1297 коп., что составляет 93,49% от предъявленной суммы. Таким образом, размер государственной пошлины по имущественным требованиям, подлежащий отнесению на ответчика, составляет 93 490 руб., а также 2 000 руб. по требованию о расторжении договора.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть контракт N 3/43р от 03.08.2001 на монтаж и комплектацию медицинского оборудования для «Больничного городка», здания 1-4 (ул. Кирова 19, Павлова 9, ул. Павлова 9а, ул. Б.Хмельницкого 16), заключенный между Управлением капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска (ИНН 2457049898), г. Норильск, и «Биро 71 д.о.о. Любляна», Любляна, Словения.

Взыскать с «Биро 71 д.о.о. Любляна», Любляна, Словения, в пользу Управления капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска (ИНН 2457049898), г. Норильск, сумму неосновательного обогащения, эквивалентную 989 718,563 долларам США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «Биро 71 д.о.о. Любляна», Любляна, Словения, в доход федерального бюджета 95 490 руб. - государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Мельникова Л.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-10273/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 22 апреля 2011

Поиск в тексте