• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2011 года Дело N А33-4130/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 18 апреля 2011 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи М.В. Лапиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (ОГРН 1072455001893, ИНН 2455026824)

к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Терминал» (ОГРН 1051901081935, ИНН 1901068990)

о взыскании задолженности по договору от 01.05.2008 N 117 в сумме 80 447,60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 247,74 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.И. Клисовой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (далее по тексту - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Терминал» (далее по тексту - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 01.05.2008 N 117 в сумме 80 447, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 247, 74 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.03.2011 возбуждено производство по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своих уполномоченных представителей (почтовое уведомление от 28.03.2011) для участия в судебном заседании, направив в суд ходатайство, информирующее о возможности рассмотрения дела без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс».

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва с возражениями по существу заявленных требований в материалы дела не представил. Определение суда, направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Терминал» возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании части 3 статьи 156, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Первого мая 2008 года сторонами заключен договор поставки экземпляров системы Консультант Плюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляров системы Консультант Плюс N 11, измененный дополнительными соглашениями от 01.05.2008, от 01.07.2008 N 2, от 20.01.2009 N 3, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику, в том числе информационные услуги с использованием экземпляров Систем Консультант Плюс.

Порядок и сроки оплаты оказываемых информационных услуг определены пунктами 6.4.-6.8. заключенного договора, устанавливающими следующее: исполнитель в одностороннем порядке закрепляет стоимость информационных услуг в прейскуранте, действующем в течение одного календарного года. Оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком на основании счета в текущем месяце до 10-го числа месяца оказания услуг посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесением денежных средств в кассу.

В период с 01.01.2009 по 02.11.2009 года исполнителем с учетом частичной оплаты в размере 104 538,77 руб. оказаны заказчику услуги на сумму 80 487,60 руб. согласно актам от 11.01.2009 N 00037, от 11.01.2009 N 0002, от 28.01.2009 N 0033, от 02.02.2009 N 0034, от 26.02.2009 N 0090, от 02.03.2009 N 0098, от 01.04.2009 N 0176, от 04.05.2009 N 0232, от 01.06.2009 N 0293, от 01.07.2009 N 0354, от 28.07.2009 N 0416, от 29.07.2009 N 0421, от 03.08.2009 N 0427, от 01.09.2009 N 0503, от 02.10.2009 N 0585, от 02.11.2009 N 0676.

Ответчик в установленные заключенным договором сроки не исполнил в полном объеме обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании суммы долга за оказанные на сумму 80 447,60 руб. информационные услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 247,74 руб., исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами 01.05.2008 заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом в период с 01.01.2009 по 02.11.2009 года подтверждается материалами дела, в том числе: актами от 11.01.2009 N 00037, от 11.01.2009 N 0002, от 28.01.2009 N 0033, от 02.02.2009 N 0034, от 26.02.2009 N 0090, от 02.03.2009 N 0098, от 01.04.2009 N 0176, от 04.05.2009 N 0232, от 01.06.2009 N 0293, от 01.07.2009 N 0354, от 28.07.2009 N 0416, от 29.07.2009 N 0421, от 03.08.2009 N 0427, от 01.09.2009 N 0503, от 02.10.2009 N 0585, от 02.11.2009 N 0676, подписанными сторонами и отражающими стоимость оказанных информационных услуг, - и не опровергнут ответчиком.

Доказательств оплаты 80 447,60 руб. задолженности по договору согласно расчету ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг в период с 01.01.2009 по 02.11.2009 года, доказательства оплаты оказанных услуг в размере 80 447,60 руб. в спорный период ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 80 447,60 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом помимо требования о взыскании суммы задолженности по договору в размере 80 447,60 руб. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 247,74 руб. Данное требование подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее по тексту - Постановление N 14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Постановления N 14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начислены вследствие неуплаты ответчиком задолженности по договору в сумме 80 487,60 руб. за период с 10.11.2009 по 01.03.2011 исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 процентов, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У.

В течение периода неисполнения ответчиком денежного обязательства учетная ставка рефинансирования менялась. Вместе с тем данное обстоятельство, а именно изменение ставки банковского рефинансирования, не имеет правового значения для исчисления суммы процентов по причине того, что как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения действующей являлась и является ставка рефинансирования, установленная Указанием Центрального банка Российской Федерации от 25.02.2011 N 2583-У. Вследствие чего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежала исчислению истцом исходя из ставки рефинансирования, равной 8 процентам.

Кроме того, при определении взыскиваемой суммы процентов истцом не учтено положение статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В нарушение вышеприведенного положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации дата начала исчисления процентов определена истцом как 10.11.2009, в то время как моментом начала течения срока для определения процентов является следующий день после 10.11.2009, то есть 11.11.2009.

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами взыскиваемая сумма процентов определена им в нарушение пункта 2 Постановления N 14 исходя из фактического количества дней в месяце, в то время, как необходимо было произвести исчисление с учетом того обстоятельства, что в один месяц равен 30 дням.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения пунктов 2, 3 Постановления N 14, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами составит 8 370,71 руб.:

80 487,60 руб. * (8%: (360 дней * 100 %)) * 468 дней=8 370,71 руб.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлена ко взысканию сумма процентов в размере 8 247,74 руб., требование общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» о взыскании процентов в указанном размере подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за обращение в суд с исковым заявлением о взыскании 80 447,60 руб. долга, а также 8 247,74 руб. процентов составляет 3 547,81 руб.

При этом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, результат рассмотрения настоящего дела, а также позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 20.1. Информационного письма от 13.03.2007 N 117 (в соответствии с данным пунктом в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 3 547,81 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Терминал» (ОГРН 1051901081935, ИНН 1901068990) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (ОГРН 1072455001893, ИНН 2455026824) 80 447,60 руб. задолженности по договору от 01.05.2008 N 117, а также 8 247,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Терминал» (ОГРН 1051901081935, ИНН 1901068990) в доход федерального бюджета 3 547,81 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья


М.В.Лапина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-4130/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 25 апреля 2011

Поиск в тексте