• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2011 года Дело N А33-3466/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2011 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ахметовой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954), г. Красноярск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608), г. Красноярск,

об оспаривании постановления от 06.12.2010 N 971 по делу об административном правонарушении N 971 и решения от 17.02.2011 N 34 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 06.12.2010 N 971 по делу об административном правонарушении N 971,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Коршика Е.И., представителя на основании доверенности от 31.12.2010, Канашиной И.Г., представителя на основании доверенности от 17.03.2011;

от ответчика: Березиной Т.Ю, представителя на основании доверенности от 26.03.2009,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола судебного заседания помощником судьи Болуж Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954) (далее - ОАО «КНП», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) об оспаривании решения от 17.02.2011 N 34 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 06.12.2010 N 971 по делу об административном правонарушении N 971.

ОАО «КНП» в судебном заседании заявило об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит дополнительно признать недействительным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 06.12.2010 N 971 по делу об административном правонарушении N 971.

Административный орган не возразил против уточнения заявленных обществом требований.

Принимая во внимание, что оспариваемое в настоящем деле решение от 17.02.2011 N 34 вынесено вышестоящим должностным лицом административного органа по результатам пересмотра постановления от 06.12.2010 N 971 по делу об административном правонарушении N 971 в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), первоначально заявленное требование и дополнительное требование взаимосвязаны по основаниям возникновения и доказательственной базе, арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение заявленных требований и рассматривает по существу требования об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 06.12.2010 N 971 по делу об административном правонарушении N 971 и решения от 17.02.2011 N 34 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 06.12.2010 N 971 по делу об административном правонарушении N 971.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, не оспаривая факт совершения им административного правонарушения, считает, что постановление вынесено административным органом с существенными нарушениями требований КоАП РФ: в нарушение части 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводилась без участия уполномоченного представителя ОАО «КНП».

Заявитель, кроме того, просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Административный орган возразил против требований ОАО «КНП», считает, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, установленных КоАП РФ, нарушений процессуальных прав ОАО «КНП» при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. ОАО «КНП» не заявлено ни одного возражения или жалобы по поводу действий специалистов, проводивших плановую выездную проверку. Основания для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с применением малозначительности отсутствуют, поскольку малозначительность может быть применена в исключительном случае, каковым спорный случай не является.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.04.2011 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 22.04.2011 в целях представления сторонами дополнительных доказательств.

Информация об объявлении перерыва размещена в публичном порядке на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Красноярского края.

После окончания перерыва 22.04.2011 судебное заседание продолжено в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» зарегистрировано 29.07.1996 Администрацией Железнодорожного района г. Красноярска (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954), юридический адрес: г. Красноярск, ул. Декабристов, 30 (выписка из ЕГРЮЛ от 10.03.2011 N 15616В/2011).

08.10.2010 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено распоряжение от N 3814 о проведении плановой выездной проверки ОАО «КНП» в период с 14.10.2010 по 12.11.2010 (пункт 6 распоряжения) по вопросам соблюдения обязательных требований и норм санитарного законодательства Российской Федерации, обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и на потребительском рынке, обязательных требований и норм в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Уведомлением от 08.10.2010 N ДВ-22420 административный орган сообщил заявителю о проведении в отношении него плановой выездной проверки.

Уведомление и приложенное к нему распоряжение от 08.10.2010 N 3814 получено ОАО «КНП» 12.10.2010, что подтверждается отметкой о получении входящей корреспонденции за N 1747; с указанным распоряжением при начале проверки ознакомлен Фельдман Л.А., главный инженер ОАО «КНП», действующий на основании доверенности от 18.10.2010 N 295.

26.10.2010 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических требований в административном здании Ачинского раздаточного комплекса филиала «Западный» ОАО «КНП», расположенного по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, д. Секретарка, промплощадка НПЗ.

В ходе проверки административным органом выявлено следующее нарушение санитарных норм, допущенное на проверяемом объекте: на рабочих местах в зонах дыхания персонала в помещениях, в которых эксплуатируется оборудование, способное создавать электростатические поля (видеодисплейные терминалы и прочие виды оргтехники), не осуществляется контроль аэроионного состава воздуха, отсутствуют протоколы инструментальных измерений.

Проверка помещений проводилась административным органом в присутствии инженера по охране труда и техники безопасности филиала «Западный» ОАО «КНП» Сорокина А.Г., что зафиксировано в протоколе осмотра от 26.10.2010 и не отрицается заявителем.

Протокол осмотра от 26.10.2010 направлен 28.10.2010 в адрес ОАО «КНП» с сопроводительным письмом от 27.10.2010 N ФА-6794 посредством факсимильной связи и получен оператором множительной техники Никитиной Т.Л. (вх. N 1849). Факт получения протокола осмотра заявителем не отрицается, в судебном заседании заявитель подтвердил, что Никитина Т.Л. является работником ОАО «КНП».

Усмотрев в действиях ОАО «КНП» состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, в связи с несоблюдением в помещениях административного здания требований санитарного законодательства, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 03.11.2010 N 1025.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении (03.11.2010 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Ачинск, ул. Льва Толстого, 23, 2 этаж, каб. 2-12) ОАО «КНП» извещено уведомлением от 26.10.2010 N 44, направленным заявителю 28.10.2010 с сопроводительным письмом от 27.10.2010 N ФА-6794 посредством факсимильной связи и полученным оператором множительной техники Никитиной Т.Л. (вх. N 1849), что не отрицается заявителем. Для составления протокола ОАО «КНП» в административный орган не явилось.

Протокол об административном правонарушении направлен обществу по юридическому адресу сопроводительным письмом от 08.11.2010 N ФА-7008 и вручен 15.11.2010 представителю заявителя.

Определением от 03.11.2010 N 1100 рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ОАО «КНП», назначено на 06.12.2010 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Ачинск, ул. Льва Толстого, 23, 2 этаж, приемная. Указанное определение направлено обществу по юридическому адресу сопроводительным письмом от 08.11.2010 N ФА-7008 и вручено 15.11.2010 представителю заявителя.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены 06.12.2010 в отсутствие представителей ОАО «КНП».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2010 N 971 ОАО «КНП» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с жалобой к руководителю Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - главному государственному санитарному врачу по Красноярскому краю Куркатову С.В.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 17.02.2011 N 34 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 06.12.2010 N 971 по делу об административном правонарушении.

Общество, считая незаконными постановление от 06.12.2010 N 971 и решение от 17.02.2011 N 34, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1, части 1 статьи 30.9, статьи 30.13 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении обжалуются в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Рассмотрение заявлений об оспаривании указанных актов производится в арбитражном суде по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 указанной нормы установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.13 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 КоАП РФ, производится органами, осуществляющими функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 N 421 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которым протоколы об административных правонарушениях вправе составлять специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации.

Частью 2 статьи 23.13 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения вправе, в том числе заместители руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, - заместители главного государственного санитарного врача Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол об административном правонарушении от 03.11.2010 N 1025 составлен специалистом-экспертом территориального Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске Булковой Ю.А., оспариваемое постановление от 06.12.2010 N 971 вынесено заместителем начальника территориального отдела в г. Ачинске - главного государственного санитарного врача по гг. Ачинску, Боготолу, Ачинскому, Бирилюсскому, Боготольскому, Большеулуйскому, Козульскому, Тюхтетскому районам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Гуреевой В.А. в пределах предоставленных им полномочий.

Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении от 03.11.2010 N 1025 арбитражным судом не установлено.

Согласно частям 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен в отсутствие ОАО «КНП», извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 26.10.2010 N 44, врученным 28.10.2010 вх. N 1849 оператору множительной техники Никитиной Т.Л. посредством факсимильной связи по телефаксу (391) 266-88-69, указываемому заявителем на фирменном бланке ОАО «КНП», о чем свидетельствует отчет о подтверждении факса от 28.10.2010. Возражения по существу вменяемого административного правонарушения и по процедуре проведения проверки ОАО «КНП» в административный орган не представило.

В судебном заседании заявитель не оспорил факт получения им уведомления о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о правомерном составлении административным органом протокола об административном правонарушении от 03.11.2010 N 1025 в отсутствие ОАО «КНП», надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления и не воспользовавшегося своим правом на ознакомление с протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление от 06.12.2010 N 971 по делу об административном правонарушении N 971 вынесено административным органом в отсутствие ОАО «КНП», извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела определением от 03.11.2010 N 1100, врученным 15.11.2010 представителю заявителя по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Декабристов, 30, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.03.2011 N 15616В/2011 (почтовое уведомление N 66215533007273). Возражения по существу вменяемого административного правонарушения и по процедуре проведения проверки ОАО «КНП» в административный орган не представило.

На основании изложенного суд пришел к выводу о соблюдении административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении и обеспечении гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении материалов административного дела и на представление возражений при их наличии.

Оспаривая постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 06.12.2010 N 971 по делу об административном правонарушении и решение от 17.02.2011 N 34 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 06.12.2010 N 971 по делу об административном правонарушении, ОАО «КНП» заявило довод о нарушении административным органом процедуры проведения проверки, выразившемся в несоблюдении требований пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон о защите прав юридических лиц), поскольку протокол осмотра составлен в отсутствие уполномоченного руководителем общества представителя, действующего на основании специальной доверенности на представление интересов в ходе проведения плановой проверки, так как присутствовавший при осмотре инженер по охране труда и техники безопасности филиала «Западный» ОАО «КНП» Сорокин А.Г. таким уполномоченным лицом не является.

Суд отклоняет указанный довод заявителя как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о защите прав юридических лиц (в редакции Федерального закона от 30.07.2010 N 242-ФЗ) при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

Порядок проведения осмотра урегулирован статьей 27.8 КоАП РФ, в соответствии с которой осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Как следует из материалов дела, осмотр административного здания Ачинского раздаточного комплекса филиала «Западный» ОАО «КНП», расположенного по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, д. Секретарка, промплощадка НПЗ, производился в присутствии должностного лица ОАО «КНП» - инженера по охране труда и техники безопасности филиала «Западный» Сорокина А.Г., а также в присутствии двух понятых: Бородышиной Л.Ю. и Антощенко Т.В.

Заявитель в обоснование довода о нарушении процедуры осмотра административного здания сослался на необеспечение административным органом возможности участия уполномоченного представителя ОАО «КНП» при проведении осмотра.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что заявителем уполномочены на участие в проверочных мероприятиях, проводимых Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю по распоряжению от 08.10.2010 N 3814, Чмакало В.Н. (на основании доверенности от 25.10.2010) и Фельдман Л.А. (на основании доверенности от 18.10.2010 N 295).

Доказательств уважительности причин неявки руководителя ОАО «КНП» или уполномоченных им представителей на проведение осмотра суду заявителем не представлено, в то время как из материалов дела следует, что ОАО «КНП» своевременно было извещено о проведении в отношении него плановой проверки.

Кроме того, присутствовавший при проведении осмотра административного здания Сорокин А.Г. является должностным лицом ОАО «КНП» - инженером по охране труда и техники безопасности филиала «Западный», которому директором филиала «Западный» ОАО «КНП» делегированы полномочия на участие в проверочных мероприятиях, проводимых Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю по распоряжению от 08.10.2010 N 3814 (доверенность от 21.10.2010 N 24).

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры осмотра принадлежащего заявителю имущества и составления соответствующего протокола осмотра.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Понятие административного правонарушения дано в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, которым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.09.2010 N 243-ФЗ) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В ходе проведения проверки административного здания, принадлежащего заявителю, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю выявлено несоблюдение заявителем требований санитарного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона N 52-ФЗ в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания продукции, работ или услуг, юридическими лицами должен осуществляться производственный контроль за соблюдением в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами (часть 2 статьи 32 Федерального закона N 52-ФЗ).

Пунктами 3.1, 3.2 Санитарных правил и нормативов «СанПиН 2.2.4.1294-03 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 18.04.2003, установлено, что контроль аэроионного состава воздуха осуществляется в порядке планового контроля не реже одного раза в год. Проведение контроля аэроионного состава воздуха помещений следует осуществлять непосредственно на рабочих местах в зонах дыхания персонала и в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками контроля.

В нарушение данного требования в помещениях административного здания Ачинского раздаточного комплекса филиала «Западный» ОАО «КНП», в которых эксплуатируется оборудование, способное создавать электростатические поля, на рабочих местах в зонах дыхания персонала не осуществляется контроль аэроионного состава воздуха, о чем свидетельствует отсутствие протоколов инструментальных измерений.

Данное нарушение обоснованно вменено заявителю, поскольку несоблюдение установленных требований может причинить вред здоровью работников ОАО «КНП».

Факт нарушения норм и правил приведенных нормативных правовых актов подтверждается материалами дела (в том числе, протоколом осмотра от 26.10.2010, протоколом об административном правонарушении от 03.11.2010 N 1025) и признается заявителем.

Таким образом, арбитражный суд считает доказанным наличие в действиях ОАО «КНП» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил и норм по причинам, не зависящим от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ форму вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ). Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину ОАО «КНП» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства ОАО «КНП» заявило довод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенным правонарушением и наличии оснований для применения малозначительности.

Статьей 3.1 КоАП РФ определена цель административного наказания, являющегося государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяемого в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 КоАП РФ, посягает на установленный порядок санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ОАО «КНП» правонарушения, а также учитывая множественность нарушений санитарного законодательства, выявленных административным органом в ходе проведения плановой проверки объектов, принадлежащих заявителю, суд пришел к выводу о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем он не может быть освобожден от административной ответственности за совершенное правонарушение в силу малозначительности.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наличие смягчающих или отягчающих ответственность ОАО «КНП» обстоятельств административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в ходе судебного разбирательства о наличии указанных обстоятельств сторонами не заявлено.

Таким образом, с учетом отсутствия отягчающих ответственность заявителя обстоятельств суд считает обоснованным назначение административным органом наказания в виде минимальной санкции, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ - административного штрафа в размере 10 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление от 06.12.2010 N 971 является законным, размер административного наказания определен административным органом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно части 2 статьи 30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Частью 1 статьи 30.6. КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается должностным лицом единолично.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 30.9. КоАП РФ решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела следует, что постановление административного органа от 06.12.2010 N 971 по делу об административном правонарушении обжаловано ОАО «КНП» вышестоящему должностному лицу - руководителю Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - главному государственному санитарному врачу по Красноярскому краю Куркатову С.В.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынес решение от 17.02.2011 N 34 об оставлении жалобы ОАО «КНП» без удовлетворения, постановления от 06.12.2010 N 971 по делу об административном правонарушении - без изменения.

Учитывая законность вынесенного административным органом постановления от 06.12.2010 N 971 по делу об административном правонарушении, суд считает обоснованным принятие вышестоящим административным органом решения от 17.02.2011 N 34 об оставлении жалобы ОАО «КНП» без удовлетворения в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом установленных в настоящем деле обстоятельств арбитражный суд полагает подлежащим отклонению заявление ОАО «КНП» об оспаривании постановления от 06.12.2010 N 971 по делу об административном правонарушении N 971 и решения от 17.02.2011 N 34 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 06.12.2010 N 971 по делу об административном правонарушении N 971, вынесенных Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Вопрос о судебных расходах, связанных с уплатой государственной пошлины в настоящем деле не разрешается, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954), г. Красноярск, о признании недействительными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 06.12.2010 N 971 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в г. Ачинске, и решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 17.02.2011 N 34 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 06.12.2010 N 971 по делу об административном правонарушении, вынесенного в г. Красноярске, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

С.В.Ахметова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-3466/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 29 апреля 2011

Поиск в тексте