• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2011 года Дело N А33-18856/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 апреля 2011 года. В полном объёме решение изготовлено 27 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, г. Ачинск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парикмахерские» (ИНН 2443027414, г.Ачинск)

об освобождении и возврате нежилого помещения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г.Красноярск)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания Олейник Н.А.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парикмахерские» об освобождении и возврате нежилого помещения общей площадью 106,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Ачинск, микрорайон 8, дом 2.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.01.2011 возбуждено производство по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 15.12.2010 NК-04-19-8793 нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ачинск, микрорайон 8, д. 2, общей площадью 106,8 кв.м., числится в реестре муниципальной собственности города Ачинска под N1.5.2.0251 по записи от 15.04.1994.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Парикмахерские» (арендатор) заключён договор аренды N1306/08 от 22.12.2008, согласно которому арендодатель передаёт арендатору в аренду нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 8, дом 2, общей площадью 106,8 кв.м. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, с целью осуществления предпринимательской деятельности (размещение парикмахерской).

Пунктом 11.1 срок аренды установлен с 22.12.2008 по 22.11.2009.

По акту приёма-передачи арендуемых помещений от 22.12.2008 нежилое помещение расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 8, дом 2, общей площадью 106,8 кв.м., передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 23.11.2009 к договору аренды N1306/08 от 22.12.2008 срок договора аренды продлён с 23.11.2009 по 23.10.2010.

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 03.11.2010 по делу N437-17.1-10 действия Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска в части предоставления ООО «Парикмахерские» муниципальной помощи в виде передачи муниципального имущества по договору аренды N1306/08 от 22.12.2008 и дополнительному соглашению к нему от 23.11.2009 без предварительного согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции». Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска выдано предписание N437-17.1-10 от 03.11.2010 о возврате муниципального недвижимого имущества, переданного ООО «Парикмахерские» на основании договора аренды муниципального имущества N1306/08 от 22.12.2008 и дополнительного соглашения к нему от 23.11.2009.

Ссылаясь на то, что в нарушение ФЗ «О защите конкуренции» действия по передаче имущества в аренду ответчику не были согласованы с антимонопольным органом, договор аренды N1306/08 от 22.12.2008 является ничтожной сделкой, истец обратился в суд с требованием применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать ответчика освободить и возвратить нежилое помещение расположенное по адресу: г.Ачинск, микрорайон 8, дом 2, общей площадью 106,8 кв.м.

От третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступил отзыв на исковое заявление с дополнением к нему, требования истца поддерживает, ссылается на следующие обстоятельства. По результатам рассмотрения Красноярским УФАС России дела N437-17.1-10 выявлен факт предоставления ООО «Парикмахерские» муниципального имущества в аренду без предварительного согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов. Антимонопольным органом принято решение о признании Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска нарушившим статью 15 Федерального закона «О защите конкуренции» и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путём возврата муниципального имущества, переданного ООО «Парикмахерские» на основании договора аренды муниципального имущества и дополнительного соглашения к договору аренды. Исковое требование об обязании освободить и вернуть нежилое помещение, полученное по договору аренды муниципального имущества, является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которое основано на законе и подлежит удовлетворению. Договоры аренды, заключённые после вступления в силу ФЗ «О защите конкуренции» и до вступления в силу изменений, установленных Федеральным законом от 08.11.2008 N195-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции», без проведения торгов или без предварительного согласования с антимонопольным органом, являются ничтожными.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (опубликован в «Российской газете» 02.07.2008) Федеральный закон «О защите конкуренции» N 135-ФЗ от 26.07.2006 дополнен статьей 17.1 следующего содержания:

«1. Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании:

1) актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации;

2) решения суда, вступившего в законную силу;

3) федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.

2. Указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах.

4. Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень случаев заключения указанных договоров путем проведения торгов в форме конкурса устанавливаются Правительством Российской Федерации.»

Статья 53 данного закона дополнена частью 3 следующего содержания: До установления предусмотренного частью 4 статьи 17.1 настоящего Федерального закона порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», а аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Договор аренды N1306/08 от 22.12.2008 заключён после вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которой заключение данного договора должно было производиться по результатам торгов или с согласия антимонопольного органа.

Пунктом 11.1 договора аренды N1306/08 от 22.12.2008 срок аренды установлен с 22.12.2008 по 22.11.2009. Дополнительным соглашением от 23.11.2009 к договору аренды N1306/08 от 22.12.2008 срок договора аренды продлён с 23.11.2009 по 23.10.2010.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Пунктами 31, 32 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды, при этом, стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора.

Таким образом, в результате заключения дополнительного соглашения к действующему договору аренды, предусматривающего новый срок исполнения обязательства, между сторонами возникло новое обязательство, дополнительное соглашение от 23.11.2009 должно быть заключено также как и договор аренды с соблюдением правил, предусмотренных Федеральным законом «О защите конкуренции».

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 03.11.2010 по делу N437-17.1-10 действия Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска в части предоставления ООО «Парикмахерские» муниципальной помощи в виде передачи муниципального имущества по договору аренды N1306/08 от 22.12.2008 и дополнительному соглашению к нему от 23.11.2009 без предварительного согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции». Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска выдано предписание N437-17.1-10 от 03.11.2010 о возврате муниципального недвижимого имущества, переданного ООО «Парикмахерские» на основании договора аренды муниципального имущества N1306/08 от 22.12.2008 и дополнительного соглашения к нему от 23.11.2009.

Доказательства заключения договора N1306/08 от 22.12.2008 о предоставлении муниципального имущества в виде муниципальной помощи и дополнительного соглашения от 23.11.2009, которым срок договора аренды N1306/08 от 22.12.2008 продлён до 23.10.2010, с согласия антимонопольного органа или по результатам проведения торгов отсутствуют.

Таким образом, договор аренды N1306/08 от 22.12.2008 и дополнительное соглашение от 23.11.2009 заключены без получения согласия антимонопольного органа и без проведения торгов, с нарушением статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем являются недействительными (ничтожными) согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Во исполнение ничтожной сделки ответчиком принято от истца по акту приёма-передачи арендуемых помещений от 22.12.2008 нежилое помещение, общей площадью 106,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 8, д.2.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не направил, требования истца не опровергнул.

Поскольку договор аренды N1306/08 от 22.12.2008 недействителен, требования истца о применении последствий недействительности данного договора - обязании ответчика освободить и возвратить нежилое помещение, общей площадью 106,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 8, д.2, подлежат удовлетворению на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск следует удовлетворить.

В результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 Гражданского кодекса обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Ответчик не предоставлял доказательства того, что внесенный им размер арендной платы превышал обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, обязать ООО «Парикмахерские» освободить и возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска нежилое помещение, общей площадью 106,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 8 дом 2.

Взыскать с ООО «Парикмахерские» (ИНН 2443027414) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Петроченко Г.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-18856/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 27 апреля 2011

Поиск в тексте