АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2011 года Дело N А33-17146/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 апреля 2011 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Л.В. Мельниковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Делфи» (ИНН 2463084273), г. Красноярс

к,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиПак» (ИНН 2464018690), г. Красноярск,

о взыскании 683 984 руб. 97 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца «ПолиПак-10» (ИНН: 2463221240), г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабенко О.И., представителя по доверенности от 03.03.2011, Шемякиной С.Н., представителя по доверенности от 07.04.2011 (в судебных заседаниях 08 и 20 апреля 2011 года),

от ответчика: Пашковского М.В., представителя по доверенности от 16.07.2010,

ООО «ПолиПак-10»: Ковалева И.Н., директора, по решению от 08.06.2010 (в судебных заседаниях 08 и 13 апреля 2011 года).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зементовой М.В. (до перерыва), помощником судьи Бацуниным Е.Г. (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Делфи» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиПак» о взыскании 4 336 622 руб. 11 коп., в том числе: 4 098 555 руб. 97 коп. задолженности по договорам аренды оборудования N 1 от 02.04.2007, N 2 от 13.07.2007, N 3 от 28.09.2007, N 4 от 01.02.2008, 238 066 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.10.2010.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.12.2010 возбуждено производство по делу.

Определением от 29.12.2010 в отдельные производства выделены следующие исковые требования:

1) по договору аренды оборудования от 13.07.2007 N 2 о взыскании 73 013 руб. 67 коп., в том числе: 69 065 руб. 60 коп. долга и 3 948 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 с номером дела N А33-19233/2010;

2) по договору аренды оборудования от 28.09.2007 N 3 о взыскании 364 916 руб. 01 коп., в том числе: 345 185 руб. 60 коп. долга и 19 730 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 с номером дела N А33-19234/2010;

3) по договору аренды оборудования от 01.02.2008 N 4 о взыскании 3 204 027 руб. 73 коп., в том числе: 3 037 696 руб. 80 коп. долга, 166 330 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 с номером дела N А33-19235/2010.

Требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПолиПак» 683 984 руб. 97 коп., в том числе: 646 607 руб. 97 коп. долга по договору аренды оборудования от 02.04.2007 N 1 и 37 377 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 подлежит рассмотрению в настоящем деле.

Определением от 17.02.2011 судебное заседание отложено на 15.03.2011, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПолиПак-10».

Представитель ответчика заявил ходатайство о допросе Ковалева И.Н. в качестве свидетеля по обстоятельствам подписания и возникновения акта сверки взаимных расчетов от 01.07.10 на сумму 2 880 000 руб., претензии от 03.08.2010 N6, письма ООО «ПолиПак-10» исх. N 3 от 03.08.2010.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что Ковалев И.Н. может дать пояснения по указанным обстоятельствам как директор ООО «ПолиПак-10».

Согласно пункту 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Ходатайство ответчика о допросе Ковалева И.Н. в качестве свидетеля для дачи пояснений по указанным в ходатайстве обстоятельствам отклонено, поскольку письмо ООО «ПолиПак- 10» N 3 от 03.08.10 подписано Ковалевым И.Н. - директором ООО «ПолиПак-10», в связи с чем Ковалев И.Н. может представить пояснения по поводу подписания данного письма как директор общества.

Акт сверки расчетов от 01.07.10 и претензия ООО «Делфи» от 03.08.10 N 6 Ковалевым И.Н. не подписывались, при этом ответчиком не указаны обстоятельства, по которым он просит допросить Ковалева И.Н. в качестве свидетеля в отношении данных документов.

Представитель ответчика заявил ходатайство о допросе Ковалева И.Н. в качестве свидетеля по обстоятельствам подписания акта приема - передачи арендуемого оборудования, договора о переводе долга.

Ходатайство удовлетворено, Ковалев Иван Николаевич, приглашен в зал судебного заседания в качестве свидетеля, предупрежден судом под расписку об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетеля занесены в протокол судебного заседания (приложение N 1 к протоколу).

На вопрос ответчика: при каких обстоятельствах был вами подписан акт возврата оборудования для производства изделий из вспененного полистирола от 30.06.2010 по договору аренды N 1 от 02.04.2007, свидетель пояснил, что с начала 2004 года по 07.07.2010 работал исполнительным директором ООО «ПолиПак», в должностные обязанности входило исполнение обязанностей директора, фактически было два директора. Акт возврата оборудования подписан после окончания срока действия договора. Станки остались в месте их нахождения - цех по производству пенопласта на ул. Лесопильщиков, 173/2.

На вопрос ответчика: в каком виде было передано имущество, почему без комиссии передано, свидетель пояснил, что передали путем подписания документов, поскольку свидетель отвечал за данное имущество и был работником ООО «ПолиПак», передали без комиссии. Сейчас имущество находится в пользовании ООО «ПолиПак-10» по договору аренды.

На вопрос ответчика: вы писали письмо N 3 от 03.08.2010 о заключении договора о переводе долга по договору N 5 от 15.07.2010 между ООО «Делфи» и ООО «ПолиПак-10», был ли заключен такой договор, свидетель пояснил, что такой договор не был заключен.

На вопрос ответчика: с какого времени вы стали директором ООО «ПолиПак-10» и почему вы действовали от имени ООО «ПолиПак», свидетель пояснил, что директором ООО «ПолиПак-10» стал с июля 2010 года, до 07.07.2010 являлся работником ООО «ПолиПак».

На вопрос ответчика: как после передачи оборудования оно оказалось у ООО «ПолиПак-10», свидетель пояснил, что по договоренности с Лихачевой Л.Л. и по договору с истцом - ООО «Делфи».

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: приказа об увольнении Ковалева И.Н. от 06.07.10 N 67, выписки из устава ООО «ПолиПак».

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца и третьего лица договора аренды оборудования от 30.06.2010.

Согласно ч.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Поскольку ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены договором аренды от 30.06.10, то ходатайство отклонено.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв с 11 час. 50 мин. до 11 час. 55 мин. 08.04.2011. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца и третьего лица договора аренды оборудования от 30.06.2010 для определения срока выбытия оборудования из пользования ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности истребования доказательств у лиц, участвующих в деле. Кроме того, ответчик не обосновал необходимости представления указанного доказательства исходя из предмета заявленных исковых требований. В материалах дела имеется акт возврата ответчиком арендованного у истца оборудования от 30.06.2010, при этом истец подтверждает, что возврат оборудования был произведен по указанному акту.

Каких-либо других доводов и обоснований заявленного ходатайства ответчиком не приведено, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель истца представил суду расчет суммы долга по спорному договору со ссылками на акты, который приобщен к материалам дела. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проверки расчета истца.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом, поскольку ООО «ПолиПак» с даты принятия арбитражным судом иска к производству располагало сведениями о периоде начисления арендной платы, равно как и о произведенных оплатах. Кроме того, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела. Истцом указанные в расчете суммы иска акты в материалы дела не представлены.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для уточнения истцом расчета суммы долга и представления указанных в расчете актов объявлен перерыв с 12 час. 10 мин. 08.04.2011 до 16 час. 00 мин. 13.04.2011, о чем присутствовавшие в судебном заседании уведомлены под расписку и сделано публичное извещение на портале Высшего Арбитражного суда РФ: www.arbitr.ru/grad/. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителя ответчика Шемякиной С.Н.

После перерыва истец представил уточненный расчет исковых требований, который приобщен к материалам дела и заявил ходатайство от отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 377 руб. за период с 01.01.10 по 31.10.10. Судом объявлено, что ходатайство об отказе от иска будет рассмотрено после перерыва.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки ответчиком представленного истцом расчета объявлен перерыв с 16 час. 30 мин. 13.04.2011 до 16 час. 30 мин. 20.04.2011, о чем присутствовавшие в судебном заседании уведомлены под расписку и сделано публичное извещение на портале Высшего Арбитражного суда РФ: www.arbitr.ru/grad/. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителя третьего лица.

Истец представил доказательства вручения 18.04.2011 представителю ответчика расчета и сводного расчета долга по всем договорам, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик представил встречный иск о признании дополнительного соглашения от 31.03.2010 к договору аренды от 02.04.2007 N 1 недействительным.

В судебном заседании 20.04.2011 объявлена резолютивная часть определения об оставлении встречного искового заявления без движения.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подачи встречного иска.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 N 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено судом, поскольку ответчик имеет возможность обратиться с указанными во встречном иске требованиям в общем порядке.

В судебном заседании 20.04.2011 объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части требования о взыскании 37 377 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.10.2010.

Рассматриваются требования о взыскании 646 607 руб. 97 коп. долга по договору аренды оборудования N 1 от 02.04.2007.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.04.2007 между ООО «Делфи» (арендодатель) и ООО «ПолиПак» (арендатор) подписан договор аренды оборудования N 1 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.09.2008, N 2 от 30.09.2008, N 3 от 29.01.2010, N 3 от 31.03.2010.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду оборудование за обусловленную сторонами договора плату, которое будет использовано последним в своих производственных целях - для производства продукции из пенополистирола и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

В соответствии с пунктом 1.2. договора объектом аренды по договору является оборудование по производству изделий из полистирола, а именно:

- формовочный полуавтомат для формования деталей в пресс-форме из предварительно вспененных гранул полистирола с помощью насыщенного сухого пара - 3 единицы на общую сумму 1 440 600 руб.;

- станок фрезеровки (выпиливания) амортизаторов - 2 единицы на общую сумму 1 342 600 руб.

Технические характеристики оборудования приведены в приложении N1 к договору. Общая оценочная стоимость оборудования составляет 2 783 200 руб.

Согласно пункту 1.13. договора в течение трех дней после подписания договора стороны подписывают передаточный акт, который является подтверждением фактической передачи оборудования арендатору.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стороны договора установили, что стоимость арендной платы за пользование оборудованием, переданным в пользование арендатору, составляет ежемесячно 180 000 руб., исходя из следующего:

N п/п

Наименование

Количество единиц

Размер арендной платы, руб.