• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2011 года Дело N А33-17146/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 апреля 2011 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Л.В. Мельниковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Делфи» (ИНН 2463084273), г. Красноярс

к,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиПак» (ИНН 2464018690), г. Красноярск,

о взыскании 683 984 руб. 97 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца «ПолиПак-10» (ИНН: 2463221240), г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабенко О.И., представителя по доверенности от 03.03.2011, Шемякиной С.Н., представителя по доверенности от 07.04.2011 (в судебных заседаниях 08 и 20 апреля 2011 года),

от ответчика: Пашковского М.В., представителя по доверенности от 16.07.2010,

ООО «ПолиПак-10»: Ковалева И.Н., директора, по решению от 08.06.2010 (в судебных заседаниях 08 и 13 апреля 2011 года).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зементовой М.В. (до перерыва), помощником судьи Бацуниным Е.Г. (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Делфи» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиПак» о взыскании 4 336 622 руб. 11 коп., в том числе: 4 098 555 руб. 97 коп. задолженности по договорам аренды оборудования N 1 от 02.04.2007, N 2 от 13.07.2007, N 3 от 28.09.2007, N 4 от 01.02.2008, 238 066 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.10.2010.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.12.2010 возбуждено производство по делу.

Определением от 29.12.2010 в отдельные производства выделены следующие исковые требования:

1) по договору аренды оборудования от 13.07.2007 N 2 о взыскании 73 013 руб. 67 коп., в том числе: 69 065 руб. 60 коп. долга и 3 948 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 с номером дела N А33-19233/2010;

2) по договору аренды оборудования от 28.09.2007 N 3 о взыскании 364 916 руб. 01 коп., в том числе: 345 185 руб. 60 коп. долга и 19 730 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 с номером дела N А33-19234/2010;

3) по договору аренды оборудования от 01.02.2008 N 4 о взыскании 3 204 027 руб. 73 коп., в том числе: 3 037 696 руб. 80 коп. долга, 166 330 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 с номером дела N А33-19235/2010.

Требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПолиПак» 683 984 руб. 97 коп., в том числе: 646 607 руб. 97 коп. долга по договору аренды оборудования от 02.04.2007 N 1 и 37 377 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 подлежит рассмотрению в настоящем деле.

Определением от 17.02.2011 судебное заседание отложено на 15.03.2011, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПолиПак-10».

Представитель ответчика заявил ходатайство о допросе Ковалева И.Н. в качестве свидетеля по обстоятельствам подписания и возникновения акта сверки взаимных расчетов от 01.07.10 на сумму 2 880 000 руб., претензии от 03.08.2010 N6, письма ООО «ПолиПак-10» исх. N 3 от 03.08.2010.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что Ковалев И.Н. может дать пояснения по указанным обстоятельствам как директор ООО «ПолиПак-10».

Согласно пункту 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Ходатайство ответчика о допросе Ковалева И.Н. в качестве свидетеля для дачи пояснений по указанным в ходатайстве обстоятельствам отклонено, поскольку письмо ООО «ПолиПак- 10» N 3 от 03.08.10 подписано Ковалевым И.Н. - директором ООО «ПолиПак-10», в связи с чем Ковалев И.Н. может представить пояснения по поводу подписания данного письма как директор общества.

Акт сверки расчетов от 01.07.10 и претензия ООО «Делфи» от 03.08.10 N 6 Ковалевым И.Н. не подписывались, при этом ответчиком не указаны обстоятельства, по которым он просит допросить Ковалева И.Н. в качестве свидетеля в отношении данных документов.

Представитель ответчика заявил ходатайство о допросе Ковалева И.Н. в качестве свидетеля по обстоятельствам подписания акта приема - передачи арендуемого оборудования, договора о переводе долга.

Ходатайство удовлетворено, Ковалев Иван Николаевич, приглашен в зал судебного заседания в качестве свидетеля, предупрежден судом под расписку об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетеля занесены в протокол судебного заседания (приложение N 1 к протоколу).

На вопрос ответчика: при каких обстоятельствах был вами подписан акт возврата оборудования для производства изделий из вспененного полистирола от 30.06.2010 по договору аренды N 1 от 02.04.2007, свидетель пояснил, что с начала 2004 года по 07.07.2010 работал исполнительным директором ООО «ПолиПак», в должностные обязанности входило исполнение обязанностей директора, фактически было два директора. Акт возврата оборудования подписан после окончания срока действия договора. Станки остались в месте их нахождения - цех по производству пенопласта на ул. Лесопильщиков, 173/2.

На вопрос ответчика: в каком виде было передано имущество, почему без комиссии передано, свидетель пояснил, что передали путем подписания документов, поскольку свидетель отвечал за данное имущество и был работником ООО «ПолиПак», передали без комиссии. Сейчас имущество находится в пользовании ООО «ПолиПак-10» по договору аренды.

На вопрос ответчика: вы писали письмо N 3 от 03.08.2010 о заключении договора о переводе долга по договору N 5 от 15.07.2010 между ООО «Делфи» и ООО «ПолиПак-10», был ли заключен такой договор, свидетель пояснил, что такой договор не был заключен.

На вопрос ответчика: с какого времени вы стали директором ООО «ПолиПак-10» и почему вы действовали от имени ООО «ПолиПак», свидетель пояснил, что директором ООО «ПолиПак-10» стал с июля 2010 года, до 07.07.2010 являлся работником ООО «ПолиПак».

На вопрос ответчика: как после передачи оборудования оно оказалось у ООО «ПолиПак-10», свидетель пояснил, что по договоренности с Лихачевой Л.Л. и по договору с истцом - ООО «Делфи».

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: приказа об увольнении Ковалева И.Н. от 06.07.10 N 67, выписки из устава ООО «ПолиПак».

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца и третьего лица договора аренды оборудования от 30.06.2010.

Согласно ч.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Поскольку ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены договором аренды от 30.06.10, то ходатайство отклонено.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв с 11 час. 50 мин. до 11 час. 55 мин. 08.04.2011. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца и третьего лица договора аренды оборудования от 30.06.2010 для определения срока выбытия оборудования из пользования ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности истребования доказательств у лиц, участвующих в деле. Кроме того, ответчик не обосновал необходимости представления указанного доказательства исходя из предмета заявленных исковых требований. В материалах дела имеется акт возврата ответчиком арендованного у истца оборудования от 30.06.2010, при этом истец подтверждает, что возврат оборудования был произведен по указанному акту.

Каких-либо других доводов и обоснований заявленного ходатайства ответчиком не приведено, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель истца представил суду расчет суммы долга по спорному договору со ссылками на акты, который приобщен к материалам дела. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проверки расчета истца.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом, поскольку ООО «ПолиПак» с даты принятия арбитражным судом иска к производству располагало сведениями о периоде начисления арендной платы, равно как и о произведенных оплатах. Кроме того, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела. Истцом указанные в расчете суммы иска акты в материалы дела не представлены.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для уточнения истцом расчета суммы долга и представления указанных в расчете актов объявлен перерыв с 12 час. 10 мин. 08.04.2011 до 16 час. 00 мин. 13.04.2011, о чем присутствовавшие в судебном заседании уведомлены под расписку и сделано публичное извещение на портале Высшего Арбитражного суда РФ: www.arbitr.ru/grad/. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителя ответчика Шемякиной С.Н.

После перерыва истец представил уточненный расчет исковых требований, который приобщен к материалам дела и заявил ходатайство от отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 377 руб. за период с 01.01.10 по 31.10.10. Судом объявлено, что ходатайство об отказе от иска будет рассмотрено после перерыва.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки ответчиком представленного истцом расчета объявлен перерыв с 16 час. 30 мин. 13.04.2011 до 16 час. 30 мин. 20.04.2011, о чем присутствовавшие в судебном заседании уведомлены под расписку и сделано публичное извещение на портале Высшего Арбитражного суда РФ: www.arbitr.ru/grad/. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителя третьего лица.

Истец представил доказательства вручения 18.04.2011 представителю ответчика расчета и сводного расчета долга по всем договорам, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик представил встречный иск о признании дополнительного соглашения от 31.03.2010 к договору аренды от 02.04.2007 N 1 недействительным.

В судебном заседании 20.04.2011 объявлена резолютивная часть определения об оставлении встречного искового заявления без движения.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подачи встречного иска.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 N 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено судом, поскольку ответчик имеет возможность обратиться с указанными во встречном иске требованиям в общем порядке.

В судебном заседании 20.04.2011 объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части требования о взыскании 37 377 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.10.2010.

Рассматриваются требования о взыскании 646 607 руб. 97 коп. долга по договору аренды оборудования N 1 от 02.04.2007.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.04.2007 между ООО «Делфи» (арендодатель) и ООО «ПолиПак» (арендатор) подписан договор аренды оборудования N 1 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.09.2008, N 2 от 30.09.2008, N 3 от 29.01.2010, N 3 от 31.03.2010.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду оборудование за обусловленную сторонами договора плату, которое будет использовано последним в своих производственных целях - для производства продукции из пенополистирола и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

В соответствии с пунктом 1.2. договора объектом аренды по договору является оборудование по производству изделий из полистирола, а именно:

- формовочный полуавтомат для формования деталей в пресс-форме из предварительно вспененных гранул полистирола с помощью насыщенного сухого пара - 3 единицы на общую сумму 1 440 600 руб.;

- станок фрезеровки (выпиливания) амортизаторов - 2 единицы на общую сумму 1 342 600 руб.

Технические характеристики оборудования приведены в приложении N1 к договору. Общая оценочная стоимость оборудования составляет 2 783 200 руб.

Согласно пункту 1.13. договора в течение трех дней после подписания договора стороны подписывают передаточный акт, который является подтверждением фактической передачи оборудования арендатору.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стороны договора установили, что стоимость арендной платы за пользование оборудованием, переданным в пользование арендатору, составляет ежемесячно 180 000 руб., исходя из следующего:

N п/п

Наименование

Количество единиц

Размер арендной платы, руб.

Сумма арендной платы, руб.

1

формовочный полуавтомат для формования деталей в пресс-форме из предварительно вспененных гранул полистирола с помощью насыщенного сухого пара

3

30 000

90 000

2

станок фрезеровки (выпиливания) амортизаторов

2

45 000

90 000

Согласно пункту 5.2. договора оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Стороны вправе определить иные формы и порядок оплаты аренды оборудования.

В соответствии с пунктом 5.3. договора размер (стоимость) арендной платы, при наличии в том необходимости и объективных реальностей, может в период срока действия договора изменяться по соглашению сторон в сроки, которые могут быть дополнительно определены сторонами договора аренды, но не чаще одного раза в 3 месяца.

Договор действует в течение 18 месяцев (до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему) и прекращает свое действие 30.09.2008 (пункт 12.2. договора).

По акту приема-передачи оборудования для производства изделий из вспененного полистирола от 02.04.2007 истец передал, а ответчик принял в аренду оборудование для производства изделий из пенополистирола.

01.09.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды оборудования N 1 от 02.04.2007, согласно пункту 1 которого пункт 5.1. изложен в следующей редакции: стороны договора установили, что стоимость арендной платы за пользование оборудованием, переданным в пользование арендатору, составляет ежемесячно 95 000 руб., исходя из следующего:

N п/п

Наименование

Количество единиц

Размер арендной платы, руб.

Сумма арендной платы, руб.

1

формовочный полуавтомат для формования деталей в пресс-форме из предварительно вспененных гранул полистирола с помощью насыщенного сухого пара

3

15 000

45 000

2

станок фрезеровки (выпиливания) амортизаторов

2

25 000

50 000

30.09.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды оборудования N 1 от 02.04.2007, согласно пункту 1 которого арендодатель и арендатор пришли к соглашению пролонгировать договор аренды оборудования от 02.04.2007 N 1 сроком до 31.03.2010.

29.01.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору аренды оборудования N 1 от 02.04.2007, согласно пункту 1 которого на период январь-март 2010 года снизить стоимость арендной платы указанной в пункте 5.1. договора и изложить пункт 5.1. в следующей редакции: стороны договора установили, что стоимость арендной платы за пользование оборудованием, переданным в пользование арендатору, составляет ежемесячно 47 500 руб., исходя из следующего:

N п/п

Наименование

Количество единиц

Размер арендной платы, руб.

Сумма арендной платы, руб.

1

формовочный полуавтомат для формования деталей в пресс-форме из предварительно вспененных гранул полистирола с помощью насыщенного сухого пара

3

7 500

22 500

2

станок фрезеровки (выпиливания) амортизаторов

2

12 500

25 000

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 3 от 31.03.2010 к договору аренды оборудования N 1 от 02.04.2007, согласно пункту 1 которого арендодатель и арендатор пришли к соглашению пролонгировать договор аренды оборудования от 02.04.2007 N 1 сроком до 30.06.2010.

По акту возврата оборудования для производства изделий из вспененного полистироля от 30.06.2010 арендатор возвратил арендодателю оборудование для производства изделий из пенополистирола.

От имени ООО «ПолиПак» указанные договор, дополнительные соглашения и акты приема-передачи и возврата оборудования подписаны исполнительным директором Ковалевым И.Н., действующим на основании доверенности ООО «ПолиПак» от 01.09.07.

За период с января 2009 года по июнь 2010 года истец начислил ответчику арендную плату в сумме 1 567 500 руб. из расчета: 95 000 руб. в месяц за период с января 2009 года по декабрь 2009 года; 47 500 руб. в месяц за период с января 2010 года по март 2010 года; 95 000 руб. в месяц за период с апреля 2010 года по июнь 2010 года.

Ответчик частично оплатил задолженность по арендной плате в сумме 911 448 руб. платежными поручениями N 187 от 20.04.2009 в сумме 21 448 руб., N 199 от 21.04.2009 в сумме 370 000 руб., N 273 от 03.06.2009 в сумме 30 000 руб., N 407 от 07.08.2009 в сумме 200 000 руб., N 317 от 24.06.2010 в сумме 200 000 руб., N 314 от 24.06.2010 в сумме 50 000 руб., N 346 от 07.07.2010 в сумме 40 000 руб..

Также истцом из суммы долга исключена сумма 9 444 руб. 03 коп. по акту взаиморасчетов от 02.03.2010. Данный акт в материалы дела не представлен.

В результате задолженность ответчика перед истцом составила 646 607 руб. 97 коп.

Претензией от 01.10.2010 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность, в том числе по договору аренды оборудования N 1 от 02.04.2007.

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность по арендной плате не оплачена в полном объеме, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве на иск указал следующее:

- между ООО «ПолиПак» и ООО «Делфи» был заключен договор аренды оборудования. Продление срока действия договора от 31.03.2010 в виде дополнительного соглашения N4 не заключалось, так как полномочия лица подписавшего данное соглашение на данный период уже отсутствовали. Об отсутствии данных полномочий истец знал, так как был извещен 04.02.2010, что подтверждается: приказом N1 от 04.02.2010, письмом от 04.02.2010 от ООО «ПолиПак» к ООО «Делфи» с извещением о снятии полномочий, принятое главным бухгалтером ООО «Делфи», актом от 04.02.2010;

- размер задолженности, заявленный в иске, не соответствует действительности, так как соглашение о продлении срока договора не заключалось, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «ПолиПак» и ООО «Делфи» от 01.07.2010 на сумму 2 880 000 руб., претензией N 6 от 03.08.2010 от ООО «Делфи» в адрес ООО «ПолиПак» на сумму 2 880 000 руб., письмом N3 от 03.08.2010 от ООО «ПолиПак-10» в адрес ООО «ПолиПак» о переводе долга в сумме 2 880 000 руб., согласно которому права кредитора перешли к ООО «ПолиПак-10» от ООО «Делфи»;

- из данных документов следует, что размер задолженности, предъявляемый истцом по данному делу имеет иной размер, а кроме того истец не в состоянии объяснить где же в настоящее время находится оборудование. Данное оборудование непонятным образом оказалось в аренде у третьего лица ООО «ПолиПак -10», директором в котором является то же лицо, которое подписывало от ООО «ПолиПак» незаконные соглашения. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии злонамеренного соглашения представителя ООО «ПолиПак» Ковалева И.Н. с ООО «Делфи», что влечет недействительность сделки в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также недействительность дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока его действия в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса российской Федерации;

- более того, необходимо установить надлежащего истца по данному иску, так как из представленных документов следует, что долг истцом был переуступлен, но документов полностью подтверждающих данный факт у ответчика не имеется.

Ответчик представил в материалы дела:

- приказ ООО «ПолиПак» от 10.06.04 2 о назначении Ковалева И.Н. исполнительным директором ООО «ПолиПак» с правом первой подписи документов в полном объеме деятельности предприятия, включая финансовые документы,

- должностная инструкция исполнительного директора ООО «Полипак» от 01.09.07 N 2-1495-01/02,

- доверенность ООО «ПолиПак» от 01.09.07 на Ковалева И.Н. сроком действия до 01.09.2010, в которой предоставлено право подписи всех договоров, заключаемых обществом, дополнений и изменений к ним, а также производить платежи,

- приказ ООО «ПолиПак» от 04.02.10 N 1 «О прекращении действия доверенности от 01.09.07, выданной Ковалеву Ивану Николаевичу»,

- письмо ООО «ПолиПак» от 04.02.10, адресованное ООО «Делфи», которым сообщается о недействительности доверенности ООО «ПолиПак» от 01.09.07, выданной Ковалеву И.Н. с 03.02.10. На данном письме имеется отметка о получении зам. Генерального директора ООО «Делфи» Сбродовой Л.П. 04.02.10,

- акт ООО «ПолиПак» об отказе работника - Ковалева И.Н. от ознакомления с приказом об отзыве доверенности от 01.09.07 N 1 от 04.02.10.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписанный между ООО «Делфи» (арендодатель) и ООО «ПолиПак» (арендатор) договор аренды оборудования N 1 от 02.04.2007 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.09.2008, N 2 от 30.09.2008, N 3 от 29.01.2010, от 31.03.2010 является договором аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду оборудование за обусловленную сторонами договора плату, которое будет использовано последним в своих производственных целях - для производства продукции из пенополистирола и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

В соответствии с пунктом 1.2. договора объектом аренды по договору является оборудование по производству изделий из полистирола, а именно:

- формовочный полуавтомат для формования деталей в пресс-форме из предварительно вспененных гранул полистирола с помощью насыщенного сухого пара - 3 единицы на общую сумму 1 440 600 руб.;

- станок фрезеровки (выпиливания) амортизаторов - 2 единицы на общую сумму 1 342 600 руб.

Технические характеристики оборудования приведены в приложении N1 к договору. Общая оценочная стоимость оборудования составляет 2 783 200 руб.

По акту приема-передачи оборудования для производства изделий из вспененного полистирола от 02.04.2007 истец передал, а ответчик принял в аренду указанное оборудование.

Пунктом 1 статьи 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором аренды размер арендной платы определен в сумме 90 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением N к договору от 01.09.08 стороны размер арендной платы определили в сумме 95 000 руб. с 01.09.08.

Дополнительным соглашением от 30.09.08 N 2 стороны пролонгировали договор аренды на срок до 31.03.10. Дополнительным соглашением N 3 от 29.01.10 на период январь-март 2010 года размер арендной платы установлен в 47 500 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 31.03.10 договор аренды пролонгирован до 30.06.10. По акту возврата оборудования для производства изделий из вспененного полистирола от 30.06.2010 арендатор возвратил арендодателю оборудование для производства изделий из пенополистирола.

За период с января 2009 года по июнь 2010 года истец начислил ответчику арендную плату в сумме 1 567 500 руб. из расчета: 95 000 руб. в месяц за период с января 2009 года по декабрь 2009 года; 47 500 руб. в месяц за период с января 2010 года по март 2010 года; 95 000 руб. в месяц за период с апреля 2010 года по июнь 2010 года.

Ответчик частично оплатил задолженность по арендной плате в сумме 911 448 руб. платежными поручениями N 187 от 20.04.2009 в сумме 21 448 руб., N 199 от 21.04.2009 в сумме 370 000 руб., N 273 от 03.06.2009 в сумме 30 000 руб., N 407 от 07.08.2009 в сумме 200 000 руб., N 317 от 24.06.2010 в сумме 200 000 руб., N 314 от 24.06.2010 в сумме 50 000 руб., N 346 от 07.07.2010 в сумме 40 000 руб..

Также истцом из суммы долга исключена сумма 9 444 руб. 03 коп. по акту взаиморасчетов от 02.03.2010. Данный акт в материалы дела не представлен.

В результате задолженность ответчика перед истцом составила 646 607 руб. 97 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о подписании дополнительного соглашения N 4 от 31.03.2010 и акта возврата оборудования от 30.06.10 от имени ООО «ПолиПак» Ковалевым И.Н. после отзыва доверенности от 01.09.10, не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате арендной платы в связи со следующим.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представления перед третьими лицами. Срок действия доверенности в соответствии со статьей 186 Гражданского кодекса Российской Федерации не может превышать трех лет.

На основании статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности, отмены доверенности лицом, выдавшим ее, отказа лица, которому выдана доверенность, прекращения юридического лица, выдавшего доверенность, прекращения юридического лица, которому выдана доверенность, смерти гражданина, выдавшего доверенность, смерти гражданина, которому выдана доверенность.

Согласно приказу ООО «ПолиПак» N 1 от 04.02.2010 доверенность от 01.09.2007 выданная на имя Ковалева И.Н., аннулирована.

В материалы дела представлен акт от 04.02.2010 об отказе работника от ознакомления с приказом, составленный комиссией в составе директора ООО «ПолиПак» Лихачевой Л.Л., начальником цеха по производству изделий из пенополистирола Генелевым А.П., бухгалтером-кладовщиком Фисенко Н.В., согласно которому Ковалев И.В., исполнительный директор ООО «ПолиПак» 04.02.2011 отказался ознакомиться с приказом от отзыве доверенности от 01.09.2007 N 1 от 04.02.2010.

В соответствии со статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Письмом о 04.02.10, адресованным ООО «Делфи», ООО «ПолиПак» сообщило о недействительности доверенности ООО «ПолиПак» от 01.09.07, выданной Ковалеву И.Н. с 03.02.10. На данном письме имеется отметка о получении зам. Генерального директора ООО «Делфи» Сбродовой Л.П. 04.02.10,

В судебном заседании свидетель Ковалев И.Н. пояснил, что работал в ООО «ПолиПак» с начала 2004 года по 07 июля 2010 года в должности исполнительного директора, в его должностные обязанности фактически входило исполнение обязанностей директора, об отзыве доверенности Ковалев И.Н. до даты увольнения не знал.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата истцу полученного в аренду оборудования ранее 30 июня 2010 года ООО «ПолиПак» не представлено, при этом истец подтверждает факт возврата ответчиком оборудования 30.06.2010. Следовательно, ответчик обязан оплатить истцу арендную плату за весь период фактического использования имущества, то есть до даты фактического возврата оборудования - 30.06.2010.

Доводы ответчика о том, что долг в сумме 2 880 000 руб. по договорам аренды оборудования был переуступлен истцом обществу с ограниченной ответственностью «ПолиПак-10» на основании письма от 03.08.2010 N 3 по договору о переводе долга N5 от 15.07.2010 отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между ООО «Делфи» и ООО «ПолиПак 10» договора уступки долга по договору аренды оборудования от 02.04.07 N 1.

В судебном заседании истец и третье лицо пояснили, что такой договор не был заключен, письмо ООО «ПолиПак-10» от 03.08.10 N 3 было написано на основании имевшейся на тот момент договоренности о заключении договора уступки.

Не имеет правового значения довод ответчика об указании в акте сверки расчетов от 01.07.10 задолженности по всем договорам в сумме 2 880 000 руб., поскольку в акте сверки указана промежуточная задолженность, а сам акт сверки не является доказательством наличия долга, который должен подтверждаться первичными бухгалтерскими документами.

Представленный истцом расчет арендной платы проверен судом и признан верным. Поскольку ответчиком в назначении платежа платежных поручений указывалось одновременно несколько договоров аренды, то истец воспользовался правом на отнесение оплаты по указанным в расчете платежным поручениям на договор аренды N 1 от 02.04.07, на который имеется ссылка в платежных поручениях.

Поскольку доказательств уплаты арендной платы ответчиком не представлено, наличие задолженности в предъявленной ко взысканию сумме подтверждено материалами дела, то требование истца о взыскании 646 607 руб. 97 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при прекращении судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 15 932 руб. 15 коп. исходя из суммы иска 646 607 руб. 97 коп.

Определением от 29.12.2010 обществу с ограниченной ответственностью «Делфи» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолиПак» (ИНН 2464018690), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делфи» (ИНН 2463084273), г. Красноярск, 646 607 руб. 97 коп. - долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолиПак» (ИНН 2464018690), г. Красноярск, в доход федерального бюджета 15 932 руб. 15 коп. - государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Л.В.Мельникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-17146/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 27 апреля 2011

Поиск в тексте