• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2011 года Дело N А33-2728/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2011 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения «Служба Заказчика» (ОГРН 1032401053453, ИНН 2443021476)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения N 99/1 от 14.12.2007 «Об отказе в привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Павловой Л.А. по доверенности N1 от 15.03.2011,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заблоцкой А.В.,

установил:

Муниципальное учреждение «Служба Заказчика» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю о признании недействительным решения N 99/1 от 14.12.2007 «Об отказе в привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании».

Заявление принято к производству суда. Определением от 04 марта 2011 года возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился (почтовое уведомление от 04.04.2011 N70396).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель учреждения заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель учреждения также поддержал заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование в суде решения N 99/1 от 14.12.2007, пояснив в обоснование заявленного ходатайства следующее:

- заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов в декабре 2010 года, с момента когда учреждение обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N4 по Красноярскому краю о регистрации Промежуточного ликвидационного баланса, в чем учреждению было отказано по причине задолженности по налоговым платежам на сумму 138 103,37 руб. и выдана справка, в соответствии с которой указанная задолженность возникла на основании решения N 99/1 от 14.12.2007, принятого по результатам выездной проверки;

- отсутствие в штате учреждения юрисконсульта.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальное учреждение «Служба Заказчика» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2003 межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1032401053453 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 24 N 001918632).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю на основании решения N 92 от 30.07.2007 о проведении выездной налоговой проверки в связи с ликвидацией (реорганизацией) проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 01.07.2007.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте N101 от 09.11.2007.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены, в том числе, следующие обстоятельства:

за 2005 год учреждение произвело начисления и выплаты денежных средств в пользу наемных работников за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности в размере 620405,58 руб. Данные суммы выплат не вошли в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и обязательное пенсионное страхование. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о занижении налогооблагаемой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год на 620405,58 руб. Сумма исчисленных и не перечисленных учреждением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 86856,78 руб.

По результатам выездной проверки налоговым органом принято решение N 99/1 от 14.12.2007 «Об отказе в привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании», в рамках которого учреждению предложено уплатить 86856,78 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 19275,07 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с решением N 99/1 от 14.12.2007 учреждение обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением N 25-0082 от 12.02.2008, вынесенным Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, апелляционная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения.

09.01.2008 Фондом выставлено требование N 02 «Об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации», согласно которому учреждению предложено в срок до 19.01.2008 уплатить 86856,78 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 19275,07 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N4 по Красноярскому краю, считая его нарушающим права и законные интересы учреждения, 25.02.2011 Муниципальное учреждение «Служба Заказчика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление трехмесячного срока на обращение в суд по делам об оспаривании ненормативных правовых актов содействует устранению неустойчивости, неопределенности в публичных правоотношениях, что присуще любому сроку.

Суд полагает, что установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Вывод о материально-правовой природе названного срока следует также из определения процессуального срока, содержащейся в статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальный срок - это период времени, в течение которого должно быть совершено определенное процессуальное действие арбитражным судом, лицами, участвующими в деле, другими участниками арбитражного процесса, органами, исполняющими решения арбитражного суда. Если срок не установлен Кодексом или законом, он назначается арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Красноярскому краю N99/1 от 14.12.2007 получено председателем ликвидационной комиссии учреждения Салтановой С.Н. под роспись 18.12.2007.

В Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением Муниципальное учреждение «Служба Заказчика» обратилось 25.02.2011, то есть с нарушением установленного законом срока. Заявитель представил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения инспекции, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Из материалов дела усматривается, что после получения решения инспекции N99/1 от 14.12.2008 учреждение обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение налогового органа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N25-0082 от 12.02.2008 МУ «Служба заказчика» в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Данное решение получено заявителем 18.02.2008.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N8815/07 срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, срок для подачи заявления в арбитражный суд соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 18.05.2008.

Как следует из материалов дела, первоначально Муниципальное учреждение «Служба Заказчика» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N99/1 от 14.12.2008 - 04.08.2008 (дело NА33-10615/2008), то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Период просрочки составил 2.5 месяца, что не является значительным.

Определением арбитражного суда по делу NА33-10615/2008 от 18.09.2008 суд возвратил Муниципальному учреждению «Служба Заказчика» заявление о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Красноярскому краю N99/1 от 14.12.2008, в связи с неполным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

25.02.2011 учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения N 99/1 от 14.12.2007 «Об отказе в привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании».

Заявитель просит восстановить срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование ненормативного акта. В качестве причин уважительности пропуска установленного срока на обжалование ненормативного акта заявитель указал следующее:

- заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов в декабре 2010 года, с момента когда учреждение обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N4 по Красноярскому краю о регистрации Промежуточного ликвидационного баланса, в чем учреждению было отказано по причине задолженности по налоговым платежам на сумму 138 103,37 руб. и выдана справка, в соответствии с которой указанная задолженность возникла на основании решения N 99/1 от 14.12.2007, принятого по результатам выездной проверки;

- отсутствие в штате учреждения юрисконсульта.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование решения налогового органа, суд указанные учреждением причины пропуска срока не признает уважительными. При этом суд исходит из следующего.

1) Оспариваемый акт получен заявителем своевременно и первоначально был обжалован в суд с незначительным пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Красноярскому краю N99/1 от 14.12.2007 получено председателем ликвидационной комиссии учреждения Салтановой С.Н. под роспись 18.12.2007. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N25-0082 от 12.02.2008 МУ «Служба заказчика» в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Данное решение получено заявителем 18.02.2008. Первоначально Муниципальное учреждение «Служба Заказчика» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N99/1 от 14.12.2008 - 04.08.2008 (дело NА33-10615/2008), то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Период просрочки составил 2.5 месяца, что не является значительным. Определением арбитражного суда по делу NА33-10615/2008 от 18.09.2008 суд возвратил Муниципальному учреждению «Служба Заказчика» заявление о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Красноярскому краю N99/1 от 14.12.2008, в связи с неполным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

2) Отсутствие в штате юриста препятствием для своевременного обращения в арбитражный суд не является.

Отсутствие в штате учреждения юриста не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на обжалование ненормативного акта, поскольку защита нарушенных прав не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у заявителя лиц, обладающих специальными познаниями в области юриспруденции. Заявитель не представил суду доказательств того, что не позволило ему обратиться в юридическую службу за юридической помощью.

3) Значительный пропуск срока на обжалование ненормативного акта (более двух лет).

Как следует из материалов дела, после получения решения инспекции N99/1 от 14.12.2008 учреждение обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение налогового органа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N25-0082 от 12.02.2008 МУ «Служба заказчика» в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Данное решение получено заявителем 18.02.2008. Таким образом, срок для подачи заявления в арбитражный суд соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 18.05.2008.

С заявлением о признании недействительным решения N 99/1 от 14.12.2007, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N4 по Красноярскому краю, учреждение обратилось в арбитражный суд Красноярского края 25.02.2011, что подтверждает штемпель на почтовом конверте.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что заявитель не предпринял своевременных и надлежащих мер для защиты нарушенного права.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд приходит к выводу, что пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения N 99/1 от 14.12.2007 «Об отказе в привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю произошел по вине самого заявителя без уважительных причин.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие надлежащих доказательств невозможности совершить учреждением соответствующее процессуальное действие в срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 99/1 от 14.12.2007 «Об отказе в привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю. Отказ в удовлетворении названного ходатайства влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим заявлением учреждением по платежному поручению N7 от 24.02.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных Муниципальным учреждением «Служба Заказчика» требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья


Куликовская Е.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-2728/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 27 апреля 2011

Поиск в тексте