• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2011 года Дело N А33-1889/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2011 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Морозовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221 , ОГРН 1052460078692 )

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Центр» (ИНН 2453009397, ОГРН 1032401311502)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: Липина А.В., представителя по доверенности N 250 от 01.10.2010;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуро Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Центр» о взыскании 35 403 руб. 73 коп. неустойки по договору N 0843 от 25.11.2003 на электроснабжение.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.03.2011 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, копии определения о назначении дела к судебному разбирательству, направленные по известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращены почтовым органом связи с отметками «истек срок хранения».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приложенным к нему документам.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно пункту 1.1, 1.2 Устава открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» создано в результате реорганизации ОАО «Красноярскэнерго» в форме выделения (протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Красноярскэнерго от 30.04.2005). Общество является правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО «Красноярскэнерго» в соответствии с разделительным балансом ОАО «Красноярскэнерго», утвержденным внеочередным общим собранием акционеров ОАо «Красноярскэнерго» (протокол от 30.04.2005).

Между открытым акционерным общество «Красноярскэнерго» (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Центр» (абонент) заключен договор на электроснабжение N 0843 от 25.11.2003.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту электрической энергии, оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления на условиях, определяемых договором, а также обеспечение абонентом безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2.1 договора определено, что энергоснабжающая организация подает электроэнергию абоненту через присоединенную сеть в соответствии с согласованными ежегодно объемами отпуска электропотребления (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненным техническим условиям, исходя из заявки абонента и наличия энергоресурсов энергосистемы, в пределах 17,5 кВтч присоединенной мощности. С вводом новых объектов присоединенная мощность увеличивается на основании выполненных технических условий.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам через присоединенную сеть в количестве, установленном договором (приложение 1) исходя из наличия ресурсов энергосистемы и соответствующего качества (приложение N 4).

В силу пункта 4.1.4 договора абонент обязуется представлять 24 числа ежемесячно в энергоснабжающую организацию показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по форме N 2 АСУ за подписью уполномоченного на то лица и заверенные печатью предприятия.

В пункте 4.2.1 договора установлено, что абонент вправе по согласования с энергоснабжающей организацией производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2% абонент уплачивает энергоснабжающей организации 2-кратную стоимость электроэнергии за величину превышения по среднему тарифу по электроэнергии.

В приложении N 5 к договору подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей.

В приложении N 1 к договору N 843 от 25.11.2003 стороны согласовали на 2009 год договорную величину потребления электрической энергии: в марте 2009 года 7,27 тыс. кВтч.

Заявлением от 30.12.2008 общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Центр» просило ОАО «Красноярскэнергосбыт» установить договорную величину электропотребления, в том числе на март 2009 года в размере 3000 кВтч.

Письмом от 04.01.2009 N 227/12-1389 ОАО «Красноярскэнергосбыт» сообщило ООО «Сибирь-Центр» о том, что заявка на корректировку договорной величины февраль-апрель 2009 года принята в заявленном размере.

В материалы дела представлены сведения о расходе электроэнергии за март 2009 года, составленные абонентом, имеют подпись и расшифровку подписи ответственного лица.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии за март 2009 года, составленные и подписанные абонентом, ведомостям энергопотребления за март 2009 года, пояснительной записке к расчету стоимости электроэнергии за март 2009 года, общее количество энергопотребления в марте 2009 года составило 16067 кВтч, что превышает согласованное сторонами количество энергопотребления (3000 кВтч) на 13067 кВтч и выше допустимого отклонения (60 кВтч).

На основании этого истцом была начислена ответчику неустойка в сумме 35 403 руб. 73 коп.

В материалы дела представлен расчет нерегулируемой цены и документы, положенные в его обоснование.

Для оплаты потребленной энергии были выставлена счет - фактура N 11-039-1040060427 от 31.03.2009.

27.09.2010 ОАО «Красноярскэнергосбыт» направило в адрес ООО «Сибирь-Центр» претензию об оплате превышения и недоиспользования договорной величины электропотребления, в соответствии с которой просило в срок до 11.10.2010 оплатить неустойку в размере 35 403 руб. 73 коп.

В связи с неуплатой ответчиком установленной договором N 843 от 25.11.2003 на электроснабжение неустойки за сверхдоговорное использование договорной величины электропотребления, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 35 403 руб. 73 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

При заключении договора энергоснабжения подлежат обязательному согласованию сторонами такие существенные условия как количество предоставляемой гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии и ее стоимости в соответствии с действующими тарифами на оплату энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В приложении N 1 к договору N 843 от 25.11.2003 стороны согласовали на 2009 год договорную величину потребления электрической энергии: в марте 2009 года 7,27 тыс. кВтч.

Заявлением от 30.12.2008 общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Центр» просило ОАО «Красноярскэнергосбыт» установить договорную величину электропотребления, в том числе на март 2009 года в размере 3000 кВтч.

Письмом от 04.01.2009 N 227/12-1389 ОАО «Красноярскэнергосбыт» сообщило ООО «Сибирь-Центр» о том, что заявка на корректировку договорной величины февраль-апрель 2009 года принята в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.6 договора определено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2% абонент уплачивает энергоснабжающей организации 2-кратную стоимость электроэнергии за величину превышения по среднему тарифу по электроэнергии.

Включая в договор пункт 7.6. стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 N 261-ФЗ одними из основных принципов энергосберегающей политики государства является приоритет эффективного и рационального использования энергетических ресурсов; системность и комплексность проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; планирование энергосбережения и повышения энергетической эффективности; использование энергетических ресурсов с учетом ресурсных, производственно-технологических, экологических и социальных условий.

Поскольку в п. 4.2.1. договора согласован порядок изменения договорной величины электропотребления следовательно, согласованное сторонами условие о неустойке (п.7.6 договора) не исключает заинтересованность сторон в эффективном расходовании ими энергетических ресурсов и их использовании.

Согласно представленным сведениям о расходе электроэнергии за март 2009 года, составленные и подписанные абонентом, ведомостям энергопотребления за март 2009 года, пояснительной записке к расчету стоимости электроэнергии за март 2009 года, общее количество энергопотребления в марте 2009 года составило 16067 кВтч, что превышает согласованное сторонами количество энергопотребления (3000 кВтч) на 13067 кВтч и выше допустимого отклонения (60 кВтч).

Расчет неустойки за март 2009 года произведен истцом в соответствии с условиями договора. Проверив представленный в дело расчет, арбитражный суд пришел к выводу, что расчет составлен правильно, неустойка в заявленном размере начислена правомерно.

В результате сверхдоговорного потребления электроэнергии ответчику начислена неустойка в размере 35 403 руб. 73 коп.

Факт сверхдоговорного потребления электроэнергии в спорный период в указанных размерах подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки за сверхдоговорное потребление электроэнергии в марте 2009 года в сумме 35 403 руб. 73 коп. заявлены обоснованно.

Расчет количества электроэнергии, расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из оснований для оценки судом возможности применения данной статьи в конкретном споре. Однако отсутствие такого ходатайства не освобождает суд от обязанности самостоятельно оценить наличие признаков злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указано, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Арбитражный суд учитывает необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон и принимает во внимание размер ответственности, предусмотренной пунктом 7.6. договора.

Ответственность установлена за превышение в расчётном периоде договорной величины потребления электрической энергии. Истцом не представлено доказательств несения им негативных последствий излишнего потребления электроэнергии ответчиком в виде несения дополнительных расходов, либо неисполнения обязательств перед иными контрагентами, либо иных.

При этом потребителем оплачивается стоимость потребленной электроэнергии в полном объеме, после чего оплачивает 2-кратную стоимость электроэнергии, потреблённой сверх количества, установленного договором. Таким образом, при оплате потребителем стоимости электроэнергии и суммы неустойки, электроэнергия, потребленная сверх договорной величины, оплачивается в трехкратном размере.

Арбитражный суд приходит к выводу, что установленный договором процент неустойки является несоразмерно высоким, в связи с чем определенный на ее основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснил, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, высокий размер неустойки, а также то, что истец не представил доказательств возникновения тяжелых последствий в связи с неуплатой неустойки, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 600 руб.

Всего суд считает возможным взыскать неустойку в сумме 3 600 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины, согласно платежным поручениям N 1611 от 15.10.2010.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика без учета уменьшения суммы иска по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Центр» в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 3 600 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Морозова Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-1889/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 28 апреля 2011

Поиск в тексте