• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2011 года Дело N А33-4892/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 апреля 2011 года. В полном объёме решение изготовлено 29 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Касьяновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г.Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармамед» (ИНН 2402002844, ОГРН 1022401158108), г.Иланский, Иланский район, Красноярский край

о взыскании 42 846 руб. 65 коп. неустойки,

в присутствии:

от истца: Тишевских К.В. - юрисконсульта первой категории,

от ответчика: Куликова А.С. - представителя по доверенности

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Слидевской Е.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - истец ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фармамед» (далее - ответчик ООО «Фармамед») о взыскании 42 846 руб. 65 коп. неустойки за превышение договорной величины электропотребления в январе, феврале 2009 года и недоиспользование договорного объема электроэнергии в марте 2009 года по договору на электроснабжение от 02.10.2006 N7473.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.04.2011 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 29.04.2011 в 09 час. 30 мин., судебное заседание назначено на 09 час. 45 мин. того же дня.

Стороны для участия в предварительное судебное заседание явились, против перехода в судебное заседание возражений не высказали.

Определением от 29.04.2011 арбитражный суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ответчиком в январе и феврале 2009 года допущено превышение, а в марте 2009 года недоиспользование договорной величины потребления электроэнергии, определенной в договоре на электроснабжение от 02.10.2006 N7473, в связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка в размере 42 846 руб. 65 коп. , в соответствии с пунктами 7.7, 7.8 договора.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям:

- условия пункта 7.8 договора на электроснабжение от 02.10.2006 N7473 не соответствуют требованиям действующего законодательства (части 1 статьи 547, части 2 статьи 541, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из буквального толкования пункта 7.8 договора следует, что данным пунктом предусмотрена ответственность абонента за отклонение фактического потребления за расчетный период от договорной величины электропотребления в меньшую сторону, таким образом в данном пункте по сути, определяется размер платы за непотребленную абонентом электрическую энергию. Указанное обстоятельство нельзя отнести к обстоятельствам неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, условия пункта 7.8 не соотносятся с условиями наступления ответственности, определенными в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в конце января 2009 года в здании N43 по ул.Комсомольская, г.Иланский, принадлежащем ООО «Фармамед», произошла авария в системе отопления, по причине чего произошло затопление указанного здания. На ремонт системы отопления с использованием электрических сварочных аппаратов, а также на просушку помещения с использованием тепловых пушек было затрачено значительное количество электроэнергии. Следовательно, перерасход электроэнергии в январе и феврале 2009 года носил форс-мажорный характер и не мог быть предвиден ответчиком при согласовании мощности на 2009 год;

- предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что объем фактически потребленной в январе, феврале, марте 2009 электроэнергии, предъявленный к оплате истцом, он не оспаривает.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.10.2006 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Фармамед» (абонент) заключен договор на электроснабжение N7473 (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать электроэнергию в точку поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией (Приложение N1) и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению (пункт 2.1 договора).

Перечень объектов абонента, на которые отпускается электрическая энергия гарантирующим поставщиком, устанавливается в Приложении N3 к договору (пункт 4.1.1. договора).

Согласно пункту 3.3 договора гарантирующий поставщик продает абоненту по регулируемым ценам (тарифам) электроэнергию (мощность) в объемах, приобретаемых гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках. Продажа остальных объемов электрической энергии (мощности), включенных в ценовую зону оптового рынка, осуществляется гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам, которые не превышают предельные уровни нерегулируемых цен, определяемые в соответствии с Правилами розничных рынков (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета, указанными в Приложении N3 к договору. Показания приборов учета электроэнергии абонент обязан представлять гарантирующему поставщику в последний рабочий день каждого месяца в письменной форме за подписью уполномоченного на то лица абонента и сетевой организации и заверенные печатью (пункт 5.1.4 договора в редакции соглашения от 03.12.2007).

Согласно пункту 6.3 договора при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети.

Порядок расчета за отпущенную абоненту электроэнергию определен в пункте 7.1 договора (в редакции соглашения от 03.12.2007).

В соответствии с пунктом 7.7 в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент несёт ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потреблённой сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договором величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2%, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Договор заключен на срок до 31.12.2007 с ежегодной пролонгацией (пункт 10.2 договора).

В Приложении N1 к договору сторонами согласован объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией в 2009 году, согласно которому договорный объем электропотребления ответчика в январе составил 3 000 кВтч., в феврале - 3 000 кВтч., в марте - 2 000 кВтч. В последующем абонентом гарантирующему поставщику была подана заявка на изменение договорного объема электропотребления в марте 2009 года на 7 000 кВтч. Письмом от 02.02.2009 N227/12-72-280 ОАО «Красноярскэнергосбыт» согласовал изменение договорной величины потребления электроэнергии абонентом в марте 2009 года в количестве 7 000 кВтч.

В соответствии с пунктом 12.1 договора стороны договорились, что до подписания новых приложений к настоящему договору следует руководствоваться ранее согласованными приложениями к прежнему договору.

Согласно Приложению N3 к ранее действовавшему между сторонами договору от 21.01.204 N7473 (в редакции от 23.06.2008), актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, однолинейной схеме электроснабжения гарантирующий поставщик подает электроэнергию на следующие объекты абонента:

- аптека по адресу г.Иланский, ул.Садовая, 9, где установлен прибор учета электроэнергии N019771.

- аптека по адресу г.Иланский, ул.Коммунистическая, 43, где установлен прибор учета электроэнергии N0747871109272148.

Относительные нагрузочные потери в линии по первому объекту составляют 0,51% , по второму объекту - 4,111% (Приложение N8 к договору 21.01.204 N7473).

Согласно сведениям о расходе электроэнергии, представленных самим абонентом, а также сетевой организацией гарантирующего поставщика, потребление электроэнергии ответчиком по приборам учета N019771 и N0747871109272148 с добавлением относительных нагрузочных потерь в линии составило:

- 7 355 кВтч. в январе 2009 года;

- 9 624 кВтч. в феврале 2009 года;

- 4 771 кВтч. в марте 2009 года.

На оплату отпущенного количества электроэнергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 31.01.2009 N11-019-1010060463 на сумму 16 622 руб. 20 коп, от 28.02.2009 N11-029-1010060463 на сумму 21 681 руб. 02 коп., от 31.03.2009 N11-039-1010060463 на сумму 10 614 руб. 84 коп.

При расчете стоимости поставленной в спорном периоде электроэнергии в количестве, соответствующем доле приобретаемой ОАО «Красноярскэнергосбыт» электроэнергии по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, истцом применены тарифы, установленные Региональной энергетической комиссией Красноярского края для потребителей ОАО «Красноярскэнергосбыт» на 2009 год (постановление от 03.12.2008 N307 в редакции от 29.12.2008 N355). Продажа остального объема электроэнергии осуществлена истцом по нерегулируемым ценам, рассчитанным по установленной методике (пояснительные записки к расчету стоимости электроэнергии).

В связи с тем, что ответчиком в январе и феврале 2009 года допущено превышение, а в марте 2009 года недоиспользование договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2% от договорного объема, истцом ответчику начислена договорная неустойка в размере 42 846 руб. 65 коп.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке 42 846 руб. 65 коп. неустойки по договору электроснабжения от 02.10.2006 N7473 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 02.10.2006 N7473 является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Требование истца о взыскании 42 846 руб. 65 коп. неустойки основано на пунктах 7.7, 7.8 договора электроснабжения, статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допустимое согласованное сторонам отклонение потребления электроэнергии в 2009 году в сторону увеличения могло составлять в январе - 60 кВтч., в феврале - 60 кВтч.. В марте 2009 года максимально возможное отклонение электропотребления в меньшую сторону могло составлять140 кВтч.

Из объема фактического электропотребления абонента в спорный период следует, что ответчиком допущено отклонение в электропотреблении (в меньшую и большую стороны) в размере, превышающем допустимую величину. Так, излишнее потребление электрической энергии в 2009 году составило: в январе - 4 355 кВтч. (7 355 - 3 000), в феврале - 6 624 кВтч. (9 624 - 3 000). В марте 2009 года недопотребление электроэнергии составило 2 229 кВтч. (7 000 - 4 771).

Объем фактического электропотребления подтвержден представленными абонентом и сетевой организацией сведениями о показаниях приборов учета и ответчиком не оспорен. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявленный истцом к оплате объем потребленной электрической энергии считается признанным ответчиком.

В связи с тем, что в спорном периоде 2009 года излишнее потребление электроэнергии ответчиком превысило предусмотренное пунктом 7.7 договора допустимое перепотребление объёма поставленной электрической энергии, истцом правомерно начислена неустойка согласно следующему расчету:

- 4 355 х 1,89273 х 2 = 16 485 руб. 68 коп. за январь 2009 года;

- 6 624 х 1,92636 х 2 = 25 520 руб. 42 коп. за февраль 2009 года.

В связи с тем, что в марте 2009 года недоиспользование электроэнергии ответчиком превысило предусмотренное пунктом 7.8 договора допустимое недопотребление объёма поставленной электрической энергии, истцом правомерно начислена неустойка согласно следующему расчету:

- 2 229 х 1,88548 х 20% = 840 руб. 55 коп.

Общая сумма начисленной ответчику неустойки составила 42 846 руб. 65 коп.

Поскольку поставка электроэнергии ответчику осуществлялась с применением регулируемых и нерегулируемых цен (тарифов), то в целях расчета неустойки стоимость сверхпотребленной (недопотребленной) электроэнергии определяется в соответствии с пунктом 7.7 договора как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии и подтверждена счетами-фактурами, выставленными в спорном периоде. Так, в целях расчета неустойки среднеотпускной тариф электроэнергии в январе 2009 года составил 1,89273 руб. (14086,61-165,57 (возврат по прогнозным ценам за январь) / 7355), в феврале 2009 года - 1,92636 руб. (18539,32 / 9624), в марте 2009 года - 1,88548 руб. (8995,62 / 4771).

Расчет неустойки за отклонение фактических величин электропотребления от договорных судом проверен и признан обоснованным.

Доказательства оплаты 42 846 руб. 65 коп. неустойки ответчиком в материалы дела не представлены, в силу чего требование о взыскании указанной суммы неустойки является обоснованным.

Довод ответчика о противоречии пункта 7.8 договора на электроснабжение от 02.10.2006 N7473 части 2 статьи 541, части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется на основании следующего.

Неустойка - вид обеспечения обязательства и в соответствии со статьёй 330 ГК Российской Федерации является определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Истцом и ответчиком подписан договор N 7473 на электроснабжение от 02.10.2006, по условиям которого стороны согласовали размер неустойки за перепотребление и недопотребление неустойки. Данные условия действующему законодательству не противоречат. Ответчик имел возможность в силу публичного характера договора энергоснабжения подписать договор с протоколом разногласий или передать разногласия на рассмотрение арбитражного суда, однако, своим правом не воспользовался.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о незаконности установления в договоре неустойки у суда не имеется. Размер неустойки за недопотребление составляет 20 % от недопотребленнного объёма электроэнергии, что явно о несоразмерности размера неустойки не свидетельствует, оснований для снижения неустойки не имеется.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора.

Статьей 309 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод ответчика о превышении в январе-феврале 2009 года договорной величины электроэнергии вследствие аварии в системе отопления здания N43 по ул.Комсомольская, г.Иланский, принадлежащем ООО «Фармамед», на существо спора не влияет, так как возникновение ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и несёт риск последствий неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Авария в системе отопления к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, поскольку является объективным явлением, зависимым от действий ответчика или третьих лиц. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, какой объем электроэнергии перепотреблен ответчиком в связи с проведением работ по устранению последствий аварии в системе отопления и за какой именно месяц (январь либо февраль 2009 года). Иных доказательств в обоснование заявленного довода ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований утверждать, что в январе 2009 года перепотребление 4 355 кВтч. электроэнергии, а в феврале 2009 года - 6 624 кВтч. электроэнергии вызвано исключительно ремонтными работами системы отопления и устранением последствий аварии на объекте ответчика, а не иными причинами, у суда не имеется.

Вместе с тем, при вынесении решения суд учитывает следующее.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодательное установление права суда уменьшать неустойку в связи с её несоразмерностью последствиям совершения правонарушения продиктовано необходимостью справедливого баланса интересов сторон, как дополнительной гарантии, имеющей своей целью восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N9-О отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, согласно пункту 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.06.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что размер неустойки, предусмотренный заключённым между сторонами договором энергоснабжения за превышение договорного объема электроптребления, носит штрафной характер, не зависит от периода просрочки и фактически обязывает абонента оплатить в двойном размере излишнее потребление электрической энергии.

Подобный подход к определению размера неустойки позволяет истцу - монополисту на рынке поставки электроэнергии, компенсировать свои возможные финансовые потери при незапланированном приобретении электрической энергии в трёхкратном размере, поскольку помимо обязанности по оплате фактически потреблённой электроэнергии абонент оплачивает сверхпотребление в двойном размере. Установление подобной ответственности свидетельствует о злоупотреблении истцом своим монопольным положением при заключении договора.

Суд учитывает, что размер неустойки за превышение договорного объема электроэнергии, предъявленной истцом, от общего оплаченного объема электроэнергии составляет 99,19% в январе 2009 года и 117,71% в феврале 2009 года, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Из материалов дела не усматривается, что истец в результате действий ответчика по потреблению не предусмотренного условиями заключённого договора количества электрической энергии понёс убытки, не исполнил принятые перед иными потребителями обязательства или понёс иные негативные последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства. Истец доводов о неоплате ответчиком объема сверхдоговорного потребления электроэнергии не приводит.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что предусмотренная сторонами за сверхпотребление электроэнергии договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому размер подлежащей взысканию за январь, февраль 2009 года неустойки подлежит снижению до 10 % (4 200 руб. 61 коп.: 1 648 руб. 57 коп за январь 2009 года, 2 552 руб. 04 коп. - за февраль 2009 года).

Суд полагает, что подобное снижение размера неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате данного правонарушения.

Явной несоразмерности размера неустойки за недоиспользование договорной величины электроэнергии в марте 2009 года суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 5 041 руб. 16 коп. (4 200, 61 + 840,55).

Судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2 000 руб., оплаченных истцом при обращении с исковым заявлением по платежному поручению от 23.03.2011 N607.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармамед» в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 5 041 руб. 16 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционные жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Л.А.Касьянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-4892/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 29 апреля 2011

Поиск в тексте