• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2011 года Дело N А33-5421/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2011.

В полном объеме решение изготовлено 29.04.2011.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Молокоедовой Галины Юрьевны (ОГРНИП 310246811700053, ИНН 246110585971)

к Департаменту экономики Администрации г. Красноярска

о взыскании морального вреда в размере 8 500 000 рублей,

без участия сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Молокоедова Галина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту экономики Администрации г. Красноярска об отмене вынесенного решения от 27.12.2010 о предоставлении неполного пакета документов и отклонении заявки о субсидировании, о взыскании материального ущерба в размере 14 025 000 рубля, о взыскании морального вреда в размере 8 500 000 рублей.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.02.2011 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 07.04.2011 заявленные требования выделены в отдельные производства:

- об отмене вынесенного решения от 27.12.2010 о предоставлении неполного пакета документов и отклонении заявки о субсидировании (дело N А33-572/2011);

- о взыскании материального ущерба в размере 14 025 000 рубля (дело NА33-5423/2011);

- о взыскании морального вреда в размере 8 500 000 рублей (дело NА33-5421/2010)

По настоящему делу рассматривается требования индивидуального предпринимателя Молокоедовой Галины Юрьевны к Департаменту экономики Администрации г. Красноярска о взыскании морального вреда в размере 8 500 000 рублей.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления о вручении N 660049 59 78598 4, N660049 59 78599 4), в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Данное требование рассматривается арбитражным судом по правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Молокоедова Г.Ю. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 310246811700053.

19.10.2010 индивидуальный предприниматель Молокоедова Г.В. подала в отдел инвестиций и развития малого предпринимательства Департамент экономики Администрации города Красноярска заявление о предоставление субсидии на возмещение части расходов, связанных в реализацией инновационного проекта «Экология человека».

Департамент экономики Администрации г.Красноярска отказал в принятии заявления предпринимателя Молокоедовой Г.Ю., поскольку пакет документов представлен не в полном объеме, оформлен ненадлежащим образом и не соответствует требованиям постановления Администрации г.Красноярска от 14.10.2008 N26-а «О порядке предоставления субсидий субъектам малого предпринимательства - производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения части затрат на реализацию инновационных проектов, связанных с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг», о чем составлена справка о несоответствии заявки порядку и условиям предоставления субсидий.

Письмом (NМ-6307 от 12.11.2010) Департамент экономики Администрации г.Красноярска известил индивидуального предпринимателя Молокоедову Г.Ю., об отклонении заявки по причине ее несоответствия требованиям соответствующего постановления.

14.12.2010 Департамент экономики Администрации г.Красноярска вновь отклонил заявку индивидуального предпринимателя Молокоедовой Г.Ю. от рассмотрения по прежним основаниям (письмо NМ-7127).

09.12.2010 индивидуальный предприниматель Молокоедова Г.Ю. обратилась в Департамент экономики Администрации г.Красноярска с требованием о рассмотрении законности отклонения ее заявок на получение субсидии и привлечении к ответственности должностных лиц департамента экономики Администрации г.Красноярска и руководителя подведомственного департаменту муниципального автономного учреждения города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству».

Для рассмотрения обращения предпринимателя Молокоедовой Г.Ю решением заместителем Главы города - руководителем департамента экономики Администрации города Красноярска создана независимая экспертная группа, которая по результатам служебного расследования, пришла к выводу, что отказы в предоставлении субсидий по всем заявлениям индивидуального предпринимателя Молокоедовой Г.Ю. являются обоснованными, факт противоправности действий в исполнении служебных обязанностей сотрудниками подведомственного департаменту муниципального автономного учреждения города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» не подтверждается.

Указанное решение независимой экспертной группы зафиксировано в протоколе и акте от 27.12.2010.

Индивидуальный предприниматель Молокоедова Г.Ю., полагая, что отказ Департамента экономики Администрации г.Красноярска от рассмотрения заявки на предоставление субсидии причинили ей нравственные и физические страдания, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, истец по настоящему иску должен доказать факт причинения ответчиком вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий. При этом необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон, какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Суд пришел к выводу, что правоотношения сторон возникли из предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Молокоедовой Г.Ю., в связи с обращением в административный орган с заявлением о предоставлении субсидии.

Из содержания иска, представленных доказательств следует, что, по мнению истца, моральный вред причинен принятием Департаментом экономики Администрации г.Красноярска решения об отказе в принятии заявки на предоставление субсидий.

Предприниматель полагает, что неправомерные действия работников службы Департамента экономики Администрации г.Красноярска повлекли психическое расстройство из-за систематического нарушения ее прав как человека и предпринимателя.

Вместе с тем, доказательств в обоснование своей позиции о причинении физических и нравственных страданий, нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца, причинно-следственную связи между отказом в рассмотрении заявки на предоставление субсидии и моральными страданиями, Молокоедова Г.Ю. суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлены доказательства наступления вреда в результате действий, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага (статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При рассмотрении настоящего дела такие основания судом не установлены.

При таких обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя Молокоедовой Г.Ю. о взыскании морального вреда в размере 8 500 000 рублей подлежит отклонению как необоснованные.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Молокоедовой Галины Юрьевны (ОГРНИП 310246811700053, ИНН 246110585971) к Департаменту экономики Администрации г. Красноярска о взыскании морального вреда в размере 8 500 000 рублей отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

И.П.Крицкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-5421/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 29 апреля 2011

Поиск в тексте