• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 мая 2011 года Дело N А33-4559/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2011 года. В полном объёме решение изготовлено 04 мая 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Михайловой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Минусинского межрайонного отделения (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), Красноярский край, г. Минусинск,

к индивидуальному предпринимателю Подлеснову Сергею Владимировичу (ОГРН 304242312700192), Красноярский край, с. Каратузское,

о взыскании 4 381 руб. 65 коп.,

без участия сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевым К.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Минусинского межрайонное отделения обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Подлеснову Сергею Владимировичу о взыскании неустойки в размере 4 381 руб. 65 коп. за превышение в январе 2009 года объемов потребления электроэнергии, установленных договором N 15 от 02.10.2006.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.04.2011 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 27.04.2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (уведомления NN 70007, 70010, 70008), в заседание не явились, представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

Ответчик письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание и произведен переход к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено определение от 27.04.2011.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (далее - гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Подлесновым Сергеем Владимировичем (далее - абонент) заключен договор на электроснабжение N 15 от 02.10.2006 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора на электроснабжение гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 4.1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к договору.

В соответствии с договором абонент обязуется соблюдать договорные величины электропотребления.

Из пункта 5.1.1 договора следует, что абонент обязуется оплачивать электрическую энергию.

Согласно пункту 7.7. договора (в редакции соглашения от 03.12.2007), в случае превышения за расчетный период договорной величины электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию сумму (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении (в редакции протокола согласования разногласий к договору).

Как следует из искового заявления, сторонами в приложении N 1 к договору согласован договорный объем потребления электроэнергии в январе 2009 года, равный 250 кВтч.

Согласно данным приборов учета потребления электроэнергии, ответчиком фактически потреблено в январе 2009 года - 2 315 кВтч., что на 2 065 кВтч. больше от договорной величины. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями о расходе электроэнергии.

Стоимость электроэнергии определена исходя из предъявленной к оплате ответчику стоимости по тарифам, установленным постановлениями РЭК Красноярского края N 307 от 03.12.2008.

Истцом ответчику на оплату потребленной электроэнергии была направлена счет - фактура N 11-019-1050060017 от 31.01.2009 на сумму 4 414 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что абонент допустил превышение потребления электрической энергии, истец просит взыскать с ответчика неустойку за январь 2009 года в сумме 4 381 руб. 65 коп.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, своими правами не воспользовался, поэтому дело рассматривается по имеющимся доказательствам в соответствии с требованиями статьи 123 и главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет, в том числе, договоры.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику электроэнергию в январе 2009 года, в количестве, согласованном в приложении N 1 к договору, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Договором на электроснабжение N 15 от 02.10.2006 (в редакции соглашения от 03.12.2007) установлено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в приложении N 1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию сумму (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении (пункт 7.7. договора).

Из материалов дела следует, что в январе 2009 года превышение потребления электроэнергии по договору составило 2 065 кВтч., что подтверждается данными приборов учета потребления электроэнергии.

В результате превышения потребления электроэнергии ответчику выставлена на оплату счет - фактура N 11-019-1050060017 от 31.01.2009, начислена неустойка в размере 4 381 руб. 65 коп.

Учитывая, что ответчиком допущено превышение договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2 % от количества, предусмотренного договором, требование истца о применении меры ответственности обоснованно. Размер неустойки за указанный период истцом определен верно.

Поскольку доказательственного подтверждения погашения суммы иска ответчиком не представлено, иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наличии из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору каких-либо негативных последствий для истца, арбитражный суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер неустойки до 450 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 200 руб. государственной пошлины, уплаченной за предоставление сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Подлеснова Сергея Владимировича.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в удовлетворении требования отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 1473 от 18.11.2010.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подлеснова Сергея Владимировича (ОГРН 304242312700192, Красноярский край, с. Каратузское) в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Минусинского межрайонного отделения (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, Красноярский край, г. Минусинск) 450 руб. - неустойки, 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Т.В.Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-4559/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 04 мая 2011

Поиск в тексте