• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2011 года Дело N А33-5423/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2011.

В полном объеме решение изготовлено 29.04.2011.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Молокоедовой Галины Юрьевны (ОГРНИП 310246811700053, ИНН 246110585971)

к Департаменту экономики Администрации г. Красноярска

о взыскании материального вреда в размере 14 025 000 рублей,

без участия сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Молокоедова Галина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту экономики Администрации г. Красноярска об отмене вынесенного решения от 27.12.2010 о предоставлении неполного пакета документов и отклонении заявки о субсидировании, о взыскании материального ущерба в размере 14 025 000 рубля, о взыскании морального вреда в размере 8 500 000 рублей.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.02.2011 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 07.04.2011 заявленные требования выделены в отдельные производства:

- об отмене вынесенного решения от 27.12.2010 о предоставлении неполного пакета документов и отклонении заявки о субсидировании (дело N А33-572/2011);

- о взыскании материального ущерба в размере 14 025 000 рубля (дело NА33-5423/2011);

- о взыскании морального вреда в размере 8 500 000 рублей (дело NА33-5421/2010)

По настоящему делу рассматривается требование индивидуального предпринимателя Молокоедовой Галины Юрьевны к Департаменту экономики Администрации г. Красноярска о взыскании материального вреда в размере 14 025 000 рублей.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления о вручении N 660049 59 78594 4, N660049 59 78593 4), в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Данное требование рассматривается арбитражным судом по правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Молокоедова Г.Ю. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 310246811700053.

19.10.2010 индивидуальный предприниматель Молокоедова Г.В. подала в отдел инвестиций и развития малого предпринимательства Департамент экономики Администрации города Красноярска заявление о предоставление субсидии на возмещение части расходов, связанных в реализацией инновационного проекта «Экология человека».

Департамент экономики Администрации г.Красноярска отказал в принятии заявления предпринимателя Молокоедовой Г.Ю., поскольку пакет документов представлен не в полном объеме, оформлен ненадлежащим образом и не соответствует требованиям постановления Администрации г.Красноярска от 14.10.2008 N26-а «О порядке предоставления субсидий субъектам малого предпринимательства - производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения части затрат на реализацию инновационных проектов, связанных с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг», о чем составлена справка о несоответствии заявки порядку и условиям предоставления субсидий.

Письмом (NМ-6307 от 12.11.2010) Департамент экономики г.Красноярска известил индивидуального предпринимателя Молокоедову Г.Ю., об отклонении заявки по причине ее несоответствия требованиям соответствующего постановления.

14.12.2010 Департамент экономики г.Красноярска вновь отклонил заявку индивидуального предпринимателя Молокоедовой Г.Ю. от рассмотрения по прежним основаниям (письмо NМ-7127).

09.12.2010 индивидуальный предприниматель Молокоедова Г.Ю. обратилась в Департамент экономики Администрации г.Красноярска с требованием о рассмотрении законности отклонения ее заявок на получение субсидии и привлечении к ответственности должностных лиц департамента экономики Администрации г.Красноярска и руководителя подведомственного департаменту муниципального автономного учреждения города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству».

Для рассмотрения обращения предпринимателя Молокоедовой Г.Ю решением заместителя Главы города - руководителя Департамента экономики Администрации города Красноярска создана независимая экспертная группа, которая по результатам служебного расследования, пришла к выводу, что отказы в предоставлении субсидий по всем заявлениям индивидуального предпринимателя Молокоедовой Г.Ю. являются обоснованными, факт противоправности действий в исполнении служебных обязанностей сотрудниками подведомственного департаменту муниципального автономного учреждения города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» не подтверждается.

Указанное решение независимой экспертной группы зафиксировано в протоколе и акте от 27.12.2010.

Индивидуальный предприниматель Молокоедова Г.Ю., полагая, что отказ Департамента экономики Администрации г.Красноярска от рассмотрения заявки на предоставление субсидии повлек причинение материального вреда в сумме 14 025 000 рублей , обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1) совершением ответчиком противоправных действий;

2) причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями;

3) размер убытков, возникших у потерпевшего в связи с противоправными действиями причинителя.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, истец по настоящему иску должен доказать факт причинения ответчиком вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

Суд пришел к выводу, что правоотношения сторон возникли из предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Молокоедовой Г.Ю., в связи с обращением в административный орган с заявлением о предоставлении субсидии.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы убытков, равной 14 025 000 рублей и состоящей из:

- возмещение потерь, связанных с профессиональной деятельностью - 8 50 000 рублей;

- возмещение временных потерь - 1 700 000 рублей;

- упущенная выгода - 1 700 000 рублей;

- компенсация по восстановлению здоровья - 1 700 000 рублей;

- индексация сумм на инфляцию и другое 25% от суммы материального ущерба - 425 рублей.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания ущерба ответчиком в результате отклонения заявки Молокоедовой Г.Ю. о предоставлении субсидии. Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба в заявленном размере.

При таких обстоятельствах требование индивидуального предпринимателя Молокоедовой Г.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 14 025 000 рублей подлежит отклонению как необоснованное.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Молокоедовой Галины Юрьевны (ОГРНИП 310246811700053, ИНН 246110585971) к Департаменту экономики Администрации г. Красноярска о взыскании материального ущерба в размере 14 025 000 рублей отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

И.П.Крицкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-5423/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 29 апреля 2011

Поиск в тексте