АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 25 апреля 2011 года Дело N А33-2069/2011
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2011 года.
В полном объёме решение изготовлено 25 апреля 2011 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Морозовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающая фирма «Аркада» Валерия Рудольфовича Фишера (ИНН 2458007604, ОГРН 2458007604)
к Иль Алексею Ивановичу
о взыскании убытков,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Безруких Германа Тарасовича, Косицына Юрия Николаевича, Желтышева Дмитрия Викторовича,
в присутствии:
от истца: Тучковой А.В, представителя по доверенности от 25.02.2011; Кузьминой Е.А., представителя по доверенности от 28.03.2011; Новиковой Ю.А., представителя по доверенности от 25.01.2011;
ответчика: Иль А.И., при предъявлении паспорта;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуро Р.А.,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающая фирма «Аркада» Валерий Рудольфович Фишер обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Иль Алексею Ивановичу о взыскании 1 308 698 руб. 165 коп. убытков.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.03.2011 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Безруких Герман Тарасович, Косицын Юрий Николаевич, Желтышев Дмитрий Викторович.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.
Определением от 28.03.2011 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и принято судом ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 1 331 396 руб. убытков.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 18.04.2011 в целях ознакомления истцом с материалами дела, предоставления сторонами и третьими лицами дополнительных пояснений, поступления в материалы дела истребуемых доказательств, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены на портале Высшего Арбитражного суда российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Красноярского края.
После перерыва в судебное заседание явились те же лица, участвующие в деле.
Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приложенных к нему документам.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, представил в материалы дела возражения третьих лиц на исковое заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающая фирма «Аркада» зарегистрировано Администрацией Ленинского района г. Красноярска 18.06.2001, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
В соответствии с Уставом ООО «Деревоперерабатывающая фирма «Аркада», участниками общества являются:
- Безруких Г.Т. - 25 % доли в уставном капитале общества;
- Косицын Ю.Н. - 50 % доли в уставном капитале общества;
- Желтышев Д.В. - 25 % доли в уставном капитале общества.
27.04.2009 состоялось общее собрание участников ООО «Деревоперерабатывающая фирма «Аркада» (протокол N 27/04 от 27.04.2009), на котором принято решение об освобождении от должности директора общества Безруких Г.Т. и назначение директором общества Иль А.И.
20.02.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающая фирма «Аркада» (продавец) в лице директора Безруких Г.Т. и Обществом с ограниченной ответственностью «Стимул-Р» (покупатель) заключен договор купли-продажи N 20/09, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется на условиях, определенных договором, принять и оплатить долю, принадлежащую продавцу в уставном капитале ООО «Крона», составляющую 90 % уставного капитала ООО «Крона».
В соответствии с пунктом 1.3. договора N 20/09 от 20.02.2009 оплата доли производится покупателем частями путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным не противоречащим закону способом.
В соответствии с приложением N 1 к договору N 20/09 от 20.02.2009, стоимость доли, подлежащей передаче продавцом покупателю составила 2 721 896 руб. 33 коп.
Платежным поручением N 154 от 26.02.2009 ООО «Стимул-Р» перечислило на расчетный счет ООО «Деревоперерабатывающая фирма «Аркада» 104 500 руб. в счет оплаты доли по договору N 20/09 от 20.02.2009. Платежное поручение N 154 от 26.02.2009 содержит отметку о списании денежных средств.
В соответствии с представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами N 22 от 29.04.2009 на сумму 211 000 руб., N 23 от 11.05.2009 на сумму 47 000 руб., N 24 от 15.05.2009 на сумму 336 000 руб., N 25 от 22.05.2009 на сумму 409 500 руб., N 26 от 29.05.2009 на сумму 249 480 руб., N 27 от 31.05.2009 на сумму 78 416 руб., общество с ограниченной ответственностью «Стимул-Р» произвело оплату доли в уставном капитале ООО «Крона», согласно договору N 20/09 от 20.02.2009 в сумме 1 331 396 руб.
В соответствии с указанными приходными кассовыми ордерами, денежные средства были получены со стороны ООО «Деревоперерабатывающая фирма «Аркада» Иль А.И., что подтверждено подписью указанного лица на платежных документах.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2009 по делу N А33-13629/2008 общество с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающая фирма «Аркада» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.04.2010, конкурсным управляющим утвержден Фишер В.Р.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2010 по делу N А33-13629/2008 срок конкурсного производства продлен до 25.04.2011.
Как следует из постановления от 18.01.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела 10.02.2010 в ОБЭП УВД по г. Красноярску поступил материал проверки по заявлению конкурсного управляющего ООО «Деревоперерабатывающая фирма «Аркада» Фишера В.Р. в отношении директора ООО «Деревоперерабатывающая фирма «Аркада» Иль А.И. по факту неправомерных действий при банкротстве. В ходе проверки было установлено, что директор предприятия Иль А.И. после открытия в отношении ООО «Деревоперерабатывающая фирма «Аркада» конкурсного производства, передал конкурсному управляющему учредительные документы и печать организации. Бухгалтерская документация передана не была. Со слов Иль А.И. бухгалтерские документы предприятия были утеряны в 2009 году. В ходе дополнительной проверки был опрошен Иль А.И., который пояснил, что денежные средства, поступившие от ООО «Стимул-Р» в счет оплаты доли по договору N 20/09 от 20.02.2009, были направлены на погашение задолженности по оплате заработной платы.
Постановлением от 18.01.2011 в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «Деревоперерабатывающая фирма «Аркада» Фишера В.Р. в отношении бывшего директора ООО «Деревоперерабатывающая фирма «Аркада» Иль А.И. по факту неправомерных действий при банкротстве, отказано.
04.02.2011 конкурсный управляющий ООО «Деревоперерабатывающая фирма «Аркада» направил в адрес Иль А.И. претензию (исх. N 448) о возврате денежной суммы в размере 1 308 698 руб. 165 коп.
Полагая, что Иль Алексей Иванович, являясь директором ООО «Деревоперерабатывающая фирма «Аркада», своими виновными действиями причинил обществу убытки в размере 1 331 396 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 1 331 396 руб.
Согласно отзыва ответчика в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении не отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к письменным доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, полученные денежные средства от ООО «Стимул-Р» были направлены на погашение задолженности по заработной плате, а не по выдаче заработной платы, следовательно, страховые взносы были начислены и выплачены на момент начисленная заработной платы.
Согласно представленным в материалы дела возражений от третьих лиц на исковое заявление в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как Иль А.И. действовал в рамках решения учредителей.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав назван способ защиты - возмещение убытков.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: нарушение ответчиком обязательств, причинно-следственная связь между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, вина ответчика.
При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица, и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.
Привлечение исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.
Таким образом, общество, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Истец утверждает, что ему причинены убытки в сумме 1 331 396 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанные денежные средства, полученные ответчиком от ООО «Стимул-Р» по приходным кассовым ордерам, были присвоены ответчиком без выплаты заработной платы работникам и соответствующих перечислений в пенсионный фонд.
В подтверждение своих доводов истец представил приходные кассовые ордера: N 22 от 29.04.2009 на сумму 211 000 руб., N 23 от 11.05.2009 на сумму 47 000 руб., N 24 от 15.05.2009 на сумму 336 000 руб., N 25 от 22.05.2009 на сумму 409 500 руб., N 26 от 29.05.2009 на сумму 249 480 руб., N 27 от 31.05.2009 на сумму 78 416 руб. - на сумму 1 331 396 руб.
Вместе с тем, представление истцом приходных кассовых ордеров, согласно которым Иль А.И. в период исполнения обязанностей директора общества с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающая фирма «Аркада» приняты от общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Р» денежные средства в счет оплаты доли по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Крона» на общую сумму 1 331 396 руб., само по себе не является доказательством того, что указанные денежные средства фактически не поступили в кассу общества или не были потрачены на нужды общества. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, в материалы дела не представлено.
Ссылка истца о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2011 установлено получение заработной платы работниками не от ООО ДФ «Аркады», а от ООО «Монтажстрой мастер» не может быть принята судом во внимание, поскольку был произведен допрос всего двух бывших работников ООО ДФ «Аркада», указанных в ведомости выдачи аванса за март и апрель 2009 года, более того, в данном постановлении не сделан категорический вывод о том, что заработная плата работникам не выдавалась, как и не сделан вывод о том, что полученные Илем А.И. денежные средства за продажу доли были им присвоены, в связи с чем причинило убытки ООО ДФ «Аркада».
Ссылка истца на ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подтверждающие наличие задолженности ООО ДФ «Аркада» по страховых взносам, не может быть положена в основание для однозначного вывода о том, что принятые Илем А.И. денежные средства за продажу доли по приходным кассовым ордерам были им присвоены, в связи с чем действия ответчика повлекли к причинению убытков обществу, поскольку подтверждают лишь сам факт наличия таковой задолженности.
Кроме того, в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. Учитывая, что разумность и добросовестность директора презюмируется, истцом не доказаны неразумность и недобросовестность ответчика, как директора ООО «Деревоперерабатывающая фирма «Аркада», повлекших за собой причинение убытков обществу в размере, указанном в иске. Истцом не доказано, что в действиях Иля А.И. имеется противоправность, необходимая для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков.
Поскольку истцом не доказан противоправный характер поведения ответчика, не доказана вина ответчика в причинении вреда, не доказан размер ущерба и сам факт его причинения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Определением от 02.03.2011 года истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.
