• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года Дело N А33-566/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2011 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь» (ОГРН 1082454001112/ ИНН 2454019310)

к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН 1082454000870/ ИНН 2454019126)

о взыскании 30 000 руб. задолженности по договору,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Лаврентьева Д.В. по доверенности от 12.01.2010 N01/2010,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Заблоцкой А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о взыскании 30 000 руб. задолженности по договору.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.02.2011 возбуждено производство по делу.

Ответчик для участия в судебное заседание не явился. Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 04.03.2011, направленное по адресу ответчика: г.Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 9, возвращено в суд отделением органа почтовой связи с указанием причины невручения «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лицо считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленное требование.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик требование истца не признает.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.02.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Луч» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь» (заказчик) заключен договор N5, предметом которого согласно пункту 1.1 является оказание услуг по отгрузке железнодорожных вагонов пиловочником.

В силу пункта 2.1 договора заказчик своевременно рассчитывается за оказанные услуги, путем внесения денежных средств в кассу исполнителя. Погрузка 1 кбм круглого леса в ж/д вагоны составляет 250 руб. с НДС.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2010 года (пункт 3.1 договора).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Луч» 30 000 руб. задолженности по договору от 19.02.2009 N5, ссылаясь на следующее:

-10.09.2010 ответчик получил предоплату на основании приходно-кассового ордера N109 в сумме 30 000 руб., при этом ответчик до настоящего времени не произвел каких-либо действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности,

-срок договора истек 31.12.2010, следовательно, обязательство по погрузке лесоматериалов должно было быть исполнено до названой даты.

Ответчик с требованием истца не согласен по следующим основаниям:

-услуги по погрузке ответчиком оказаны в полном объеме на сумму 2 118 985,48 руб., при этом истец полностью не рассчитался.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами 19.02.2009 заключен договор N5, являющийся по своей правовой природе разновидностью договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2.1 договора заказчик своевременно рассчитывается за оказанные услуги, путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

В качестве основания взыскания 30 000 руб. истец указывает на то, что 10.09.2010 ответчик получил предоплату в названой сумме на основании приходно-кассового ордера N109, при этом ответчик до настоящего времени не произвел каких-либо действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности.

В доказательство обоснованности заявленного искового требования истец представил в материалы дела, в том числе, квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.01.2009 N5, от 27.01.2009 N8, от 28.01.2009 N10, от 20.02.2009 N47, от 05.03.2009 N22, от 06.03.2009 NN24, 25, от 11.03.2009 N30, от 12.03.2009 NN31, 32, 33, 34, 35, от 15.03.2009 NN39, 40, от 16.03.2009 N41, от 18.03.2009 N44, от 20.03.2009 N48, от 24.03.2009 NN53, 54, от 27.03.2009 NN58, 59, от 31.03.2009 NN62, 63, 64, 65, от 03.04.2009 N66, от 07.04.2009 N69, от 10.04.2009 N71, от 14.04.2009 N73, от 16.04.2009 N74, от 21.04.2009 N78, от 28.04.2009 N81, от 06.05.2009 N84, от 08.05.2009 N85, от 12.05.2009 N87, от 21.05.2009 N91, от 28.05.2009 N96, от 16.06.2009 N102, от 29.08.2009 N151, от 26.11.2009 N171,от 29.11.2009 N172, от 02.12.2009 N174, от 04.12.2009 N176, от 08.12.2009 N175, от 10.12.2009 N178, от 12.12.2009 N179, от 16.12.2009 N180, от 20.12.2009 N182, от 30.12.2009 N183, от 01.02.2010 N12, от 09.02.2010 N21, от 26.02.2010 N31, от 28.03.2010 N47, от 06.04.2010 NN59, 60, от 13.04.2010 N62, от 15.04.2010 N63, от 20.04.2010 N67, от 21.04.2010 N68, от 27.04.2010 N71, от 29.04.2010 N72, от 05.05.2010 N74, от 06.05.2010 N75, от 01.06.2010 N79, от 08.06.2010 N80, от 16.06.2010 N82, от 29.06.2010 N85, от 15.07.2010 N87, от 20.07.2010 N89, от 25.07.2010 N91, от 27.07.2010 N92, от 10.08.2010 N95, от 07.09.2010 N103, от 09.09.2010 N107, в которых в графе «Основание» указано «оплата услуг по погрузке» со ссылкой на счета-фактуры, выставленные ответчиком.

Возражая против удовлетворения заявленного требования ответчик, представив в материалы дела счета-фактуры и акты к договору от 19.02.2009 N5, приводит довод о том, что истец полностью не рассчитался за услуги по погрузке, оказанные на сумму 2 118 985,48 руб.

Оценив представленные сторонами в материалы документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оплата по названным выше квитанциям к приходным кассовым ордерам произведена истцом в счет оплаты услуг, указанных в счетах-фактурах и актах, на которые ссылается ответчик в своем отзыве.

При этом, счета-фактуры и акты выполненных работ договору от 19.02.2009 N5 представлены ответчиком на сумму 2 118 978,95 руб., тогда квитанциями к приходным кассовым ордерам истцом произведена оплата оказанных в рамках спорного договора услуг на сумму 2 130 596,29 руб., следовательно, довод ответчик о том, что услуги по погрузке оказаны в полном объеме на сумму 2 118 985,48 руб., а истец полностью не рассчитался, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Истцом в материалы дела также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.09.2010 N109 об оплате 30 000 руб., в которой в графе «Основание» указано «предоплата за погрузку в вагоны лесоматериалов».

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств того, что он оказал истцу услуги по отгрузке железнодорожных вагонов в счет произведенной истцом по приходному кассовому ордеру от 10.09.2010 N109 оплаты, принимая во внимание, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок для оказания услуг согласно пункту 3.1. договора истек, а доказательств возврата истцу спорной суммы ответчик в материалы дела также не представил, суд приходит к выводу, что предоплата в размере 30 000 руб. после прекращения договора является для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления о взыскании 30 000 руб. задолженности составляет 2 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии настоящего искового заявления определением от 17.02.2010 обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20.1 информационного письма от 11.05.2010 N139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 N177 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение заявленного искового требования, принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, 2 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН 1082454000870/ ИНН 2454019126) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь» (ОГРН 1082454001112/ ИНН 2454019310) 30 000 руб. задолженности по договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН 1082454000870/ ИНН 2454019126) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Н.С.Бескровная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-566/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 26 апреля 2011

Поиск в тексте